Étant un lecteur assidu et un intervenant occasionnel de Vigile, il ne m’avait pas échappé, n’en doutez point, que vous aviez reproduit l’intervention de M. Michaud à la Commission Larose. Pas plus que vous n’avez d’objection à ce que je le la reproduise à mon tour, je ne saurais en avoir que qui que ce soit en fasse autant, les textes qui la composent étant du domaine public et n’appartenant ni à vous, ni à mois, ni à qui que ce soit d’autre.

L’idée de revoir « l’Affaire Michaud » et de faire la genèse des événements qui en ont constitué le début me trottait dans la tête depuis quelques semaines, mais le temps nécessaire à la compilation, à la relecture et à la chronologie des événements et des interventions qui en ont constitué le cours me manquait. Heureusement, votre article pour Vigile du 4 décembre m’a été une source d’inspiration et j’ai commencé il y a trois jours à mettre ensemble tous les éléments dont je pourrais me servit pour arriver à mes fins.

Bien sur, le livre de M. Gaston Deschênes contient tous les éléments qui nous permettent de connaître et de comprendre les tenants et les aboutissants du vote de l’Assemblée nationale du 14 décembre 2000. Ce qui m’intéressait concernait le déroulement des événements qui ont suivi la sortie du livre de M. Deschênes et ce qui m’est vite apparu comme un écheveau de commentaires, de prises de position, de discussions et de prises de bec entre plusieurs intervenants sur Vigile ou ailleurs quant au sens à donner aux réactions et aux déclarations de nos politiciens sur cette question. J’ai donc suivi la seule voie valable, en commençant par le commencement et en reproduisant l’intervention de M. Michaud à la commission Larose. Que vous en ayez parlé ailleurs est certes parfait du point de vue de votre approche. Du point de vue de la mienne, sa rédaction s’insère dans un document unitaire qui englobe l’ensemble des événements qui nous ont conduits au point où nous en sommes maintenant.

Comme vous l’avez écrit vous-mêmes en réponse à M. Poulin dans son article sur Vigile : « Les circonlocutions politiciennes et leurs surprises » :

“Je pense toujours que de reconnaître qu’on n’a pas traité un citoyen avec équité comme l’a fait Pauline Marois est l’aveu d’une erreur et que d’avouer une telle erreur équivaut à s’excuser.

Comme ce n’est pas l’avis de M. Michaud et de plusieurs autres, moi qui ai été très affirmatif, je suis devenu perplexe. Je comprends pourquoi Claude G. Thompson veut reprendre le débat à partir du début.”,
j’ai été moi aussi perplexe, mais contrairement à vous, depuis le début. Vous ne vous êtes pas gêné pour me faire connaître votre désaccord avec mes idées à ce sujet sur votre ton « prof. de cégep s’adressant à ses étudiants ignares », mais ça, c’est, comme vous l'avez déjà affirmé à mon sujet, une de vos « idiosyncrasies » que j’encaisse de bonne guerre. Nous intervenons sur un site de discussion et chacun est libre de dire les choses comme il l’entend. Comme je l’ai toujours dit, notre « webmestre » est le seul censeur de ce que doivent être nos limites.

Vous avez raison de dire qu’il faut du jugement pour faire de la politique et j’ajouterais, sur le ton de la boutade, qu’il en faut encore plus pour en faire l’analyse. Vous avez, assurément, suffisamment d’expérience dans ce domaine pour savoir de quoi je parle.

Merci de votre compréhension,

Claude G. Thompson

P.S. : N’ayez crainte pour moi, les influences délétères n’ont aucune prise sur moi.

Il est vrai que nous devons beaucoup aux institutions religieuses et qu’elles ont contribué à notre développement culturel, spirituel et social. Par ailleurs, en tant que Québécois ayant vécu sous leur férule, nous ne ressentons pas les choses de la même façon que vous. Personne au Québec ne songerait à renier l’apport d’une certaine frange des institutions religieuses en matière d’éducation et d’implication sociale, mais personne, non plus, ne peut fermer les yeux sur le prix que nous avons eu à payer pour l’étroitesse d’esprit de la majorité d’entre elles, pour leur aveuglement, leur ignorance et leur mépris pour la religion des autres, pour l’exploitation et l’asservissement dans lesquels ils ont maintenu des dizaines de milliers d’autochtones qu’ils ont privés de leur culture, de leur langue, de leurs traditions et de leurs croyances sous prétexte qu’elles n’avaient rien de « catholique » et qu’il fallait les convertir pour le salut de leur âme. Avant l’arrivée des « blancs », les premières nations vivaient en harmonie avec leur environnement et la dureté de certaines de leurs mœurs était, d’un point de vue anthropologique, liées aux réalités de l’environnement dans lequel ils vivaient et des nécessités qui en découlaient du point de vue de leur survie et des contingences reliées aux pulsions instinctuelles qui en ressortissaient. Chose certaine, ils se déplaçaient sur le territoire nord-américain depuis plusieurs millénaires et s’y étaient adaptés aux conditions que leur imposaient la nature et le climat. Ils étaient libres et fiers et leurs valeurs spirituelles étaient toutes imprégnées des formes archétypales du chamanisme primitif.

Que leur en reste-t-il et que reste-t-il d’eux et pour eux ? Si peu.
Que leur avons-nous laissé ? Si peu.
Que leur devons-nous ? Tellement.

En 1956, à mon entrée à l’école élémentaire, les bonnes sœurs nous faisaient acheter des petits Chinois pour leurs œuvres missionnaires. Nous étions complètement traumatisés d’apprendre que les petits Africains et les petits Chinois qui n’étaient pas convertis allaient, comme leurs parents, finir en enfer. Que la moindre pensée impure nous le mériterait aussi, que les protestants étaient irrémédiablement condamnés et qu’en marchant sur le trottoir, si nous passions devant une de leurs églises, nous devions impérieusement détourner le regard.

Nous qui étions les enfants de l’après-guerre, les « baby-boomers », nous étions comme nos parents, nos grands-parents et nos arrières grands-parents, soumis aux mêmes dictats absurdes qui, bien que nous croyions que nous en sommes aujourd’hui libérés, continuent à faire sentir leur présence et resurgissent par la voix et les prêches accusateurs des « monseigneur Ouellette » de ce monde que le Vatican s’empresse de récupérer dans l’espoir de voir revenir les beaux jours de leur pouvoir inquisiteur, séculier, catholique et apostolique (sic)… Nous avons payé le prix et les conséquences d’une pédophilie endémique dont les ravages commencent à peine à apparaître au grand jour après cinquante ans de révolution tantôt tranquille, tantôt un peu plus mouvementée. À la fin des années cinquante, les écoles de parents commencèrent à faire leur apparition et des hommes et des femmes comme mon père et ma mère, férus de psychologie et conscients du gouffre dont devaient sortir les adultes de leur génération, invitèrent les jeunes couples de leur âge à se joindre à eux pour mieux comprendre quel rôle était le leur dans l’éducation de leurs enfants, tant sur le plan psychologique, sexuel, spirituel, familial et social. Quel scandale faillit éclater lorsque se présenta un prêtre à une de leurs premières réunions, délégué par l’évêché pour assurer un rôle d’aumônier, et qu’il lui fût expliqué que sa présence n’était pas nécessaire attendu qu’il s’agissait d’un regroupement de parents échangeant sur leur rôle et leurs responsabilités d’éducateurs et leur vie de couple; ce qui n’était pas l’affaire des curés.

L’inconscient collectif Québécois est profondément marqué par l’oppression dont s’est rendu responsable le pouvoir ecclésiastique et les stigmates s’en font ressentir chaque fois que les exactions que le pouvoir religieux a tenues cachées ou a niées sont exposées au grand jour parce que les victimes qui les ont subies décident enfin d’en parler pour s’en libérer.

Il aura fallu deux à trois générations pour qu’enfin la vérité éclate et que nous soyons capables de comprendre et d’accepter que derrière les belles apparences, la névrose et la souffrance avaient fait leurs nids dans le cœur de nos religieux et qu’ils étaient aussi humains que nous l’étions et pas plus « saints » que n’importe quel saint.

Quant à leur vision de l’histoire, il aura fallu l’arrivée d’historiens comme Denis Vaugeois et Jacques Lacoursière pour qu’elle fût élaguée de leurs jugements de valeur sur l’état de « sauvagerie » des autochtones, de leurs épopées dignes de « l’histoire sainte » sur l’esprit de sacrifice et le courage de saints martyrs, de leurs missionnaires et sur leurs édifiantes bondieuseries sur la conversion des « sauvages ».

Ne croyez pas que nous ne soyons pas conscients que parmi eux se sont trouvés d’authentiques hommes de Dieu qui firent du bien et donnèrent d’eux-mêmes dans le respect des autres et la simplicité du cœur. Il y a heureusement toujours eu, et il y aura toujours des frères André. Parmi eux se sont également trouvés de remarquables intellectuels, les monseigneurs Parent, les pères Lévesques, les chanoines Groulx et bien d’autres hommes et femmes qui, comme eux, auront ouvert la voie au progrès et à l’éveil de notre nation. Ceux-là ne se sont pas souciés de ce que le pouvoir ecclésiastique attendait d’eux et ont vécu selon leur conscience.

Notre génération a vue et vécu la fin du règne de l’église catholique et de sa mainmise sur le « salut de nos âmes » (sic). Nous avons mis les curés à la porte de la plupart de nos institutions et avons créé un état qui se veut désormais laïque et que nous mettrons bientôt au monde en prenant la place qui nous revient dans le concert des nations. Quant à la présence et au rôle du phénomène religieux et de la spiritualité dans nos vies, il nous revient de lui donner un sens en fonction des valeurs que sont les nôtres collectivement, tout autant qu’individuellement.

D’un gentil « mécréant » qui vous salue respectueusement et qui espère que vous ne lui en voudrez pas pour sa réaction un peu épidermique.

Claude G. Thompson

Quand madame Marois écrit : “J’estime, à titre de députée de cette Assemblée nationale que nous n’avons pas été équitables à votre endroit et que vous auriez dû avoir le privilège de vous exprimer sur cette motion avant son adoption.

Je crois qu’une telle situation ne doit plus se reproduire…",

elle parle, comme elle le signifie très spécifiquement, à titre de députée de l’assemblée Nationale parmi les autres députés qui ont voté pour la motion libérale. Rien ne laisse entendre qu’elle parle au nom de son parti.

En analyse logique, c’est la seule conclusion que nous puissions tirer. Ce n’est pas pour rien monsieur Michaud a écrit qu’il s’attendait à ce que les membre de son parti reconnaissent honnorablement leur erreur.

Encore une fois, pourquoi me faire la morale et vous offusquer tout en m’accusant de manquer de rigueur. Vous croyez vraiment posséder la vérité et être en mesure de juger de l’opinion d’autrui ?

Si le rôle de "grand inquisiteur des opinions des autres qui ne correspondent pas aux vôtres" vous convient, je continuerai à vous lire, mais j’en ferai ce que je voudrai, comme vous le faites avec moi.

Il n’y a rien de désolent dans cela et je ne m’en offusquerez même pas.

Après tout, c’est faire le pays qui compte et ça, nous le ferons de toute façon ensemble.

Claude G. Thompson

Vous avez tout à fait raison; ce que nous voyons avec la réaction du PLQ, “[…c’est une panique dans les lignes de défense, le moral est au plus faible, il faut persévérer, car derrière ses remparts, l’ennemi n’a pas grand réserve, pourquoi pensez-vous qu’il utilise contre nous une artillerie aussi lourde et des moyens aussi vicieux ? …]

Il est très rassurant de constater que de jeunes adultes soient aussi proactifs et ne craignent pas de poser des gestes audacieux tout en ciblant tout ce qui bouge.

Nous ne devons plus craindre les menaces des colonisateurs et encore moins celles des colonisés. Ne pas agir annihile petit à petit toutes possibilités de réagir et conduit à l’apathie, puis au renoncement.
G. I. Gurdjieff, qui demeure un de mes maîtres à penser après trente ans et deux livres que j’ai consacrés à sa pensée et à ses enseignements affirmait que :

IL N’Y A JAMAIS D’ÉVOLUTION MÉCANIQUE POSSIBLE.
L’ÉVOLUTION DE L’HOMME EST L’ÉVOLUTION DE SA CONSCIENCE.
LA CONSCIENCE NE PEUT PAS ÉVOLUER INCONSCIEMMENT.
L’ÉVOLUTION DE L’HOMME EST L’ÉVOLUTION DE SA VOLONTÉ.
LA VOLONTÉ NE PEUT PAS ÉVOLUER INVOLONTAIREMENT.
L’ÉVOLUTION DE L’HOMME EST L’ÉVOLUTION DE SON POUVOIR DE FAIRE.
FAIRE NE PEUT PAS ÊTRE LE RÉSULTAT DE CE QUI ARRIVE.
G.I. GURDJIEFF

La naissance de l’État québécois ne se fera pas toute seule et ne sera pas le résultat de ce qui arrivera, mais de notre volonté farouche d’affirmer notre volonté en toute conscience et de témoigner à la face du monde de notre pouvoir de faire.

Vous avez donc cent fois raison d’affirmer que :

“C’EST EN ÉTANT RÉSOLUMENT ACTIFS QUE L’ON CRÉE NOTRE CHANCE ET QUE L’ON GÉNÈRE DES OPPORTUNITÉS. PLUS NOUS MONTERONS AU CRÉNEAU ET PLUS L’ENNEMI VA PANIQUER. PLUS L’ENNEMI VA PANIQUER, PLUS NOUS POURRONS LUI PORTER DES COUPS FATALS.”

Salutations distinguée,

Claude G. Thompson

Comme je l'écrivais en réponse à monsieur Barberis-Gervais dans son dernier envoi, votre belle démonstration d’action politique m'est un exemple probant de ce que devraient être des gestes porteurs d’avenir et un comportement digne d’un véritable chef lucide et aguerri.

Vos propos nous réconcilient donc et je ne voudrais pas que monsieur Barberis prenne trop à la lettre les remarques acerbes que je lui ai adressées.

Après tout, nous débattons... et je sais qu'il aime les débats.

Merci pour cette belle leçon de lucidité et de maturité politique.

Claude G. Thompson

Vous touchez ici à l'essentiel. Voilà pourquoi je suis déçu de l'attitude de madame Marois. Il n'est pas question pour moi de remettre en doute la légitimité de sa position à la tête du PQ.

Ce qui me dérange c'est qu'elle ne prenne pas fait et cause pour un règlement dans la dignité de "l'affaire Michaud", dans le cadre spécifique autour duquel vous en décrivez l'avènement. Au lieu de cela, elle se contente de faire un constat plutôt impersonnel de l'inéquitable traitement dont a été victime monsieur Michaud, comme si elle n'avait rien eu à y voir.

Comme vous l'écrivez très justement:

“Comme la condamnation d’Yves Michaud fut adoptée à l’unanimité après le vote de chacun des députés à l’appel de leur nom, non seulement tous les députés présents se sont-ils rendus coupables d’une infamie, non seulement le premier ministre de l’époque, Lucien Bouchard, porte-t-il dans cette affaire une responsabilité aggravée, mais ce vote se trouve-t-il à avoir jeté l’opprobre sur l’Assemblée Nationale et soulevé de très sérieux doutes sur sa capacité à assurer la protection des droits des Québécois et sa crédibilité dans ce rôle.”

Ainsi, nous attendons-nous à des excuses bien senties, comme l'on fait certains d'entre eux, et à la présentation d'une motion en ce sens.

Celle de monsieur Kadhir pouvait, le cas échéant, être amendée. Rien n'empêchait donc l'opposition officielle de proposer un ou des amendements afin de la rendre plus conforme à leur vision des choses.

L'attitude mesquine et hypocrite du ministre Fournier n'a rien pour nous surprendre et est tout à fait caractéristique de la façon de faire libérale. Se précipiter sur l'idée d'un "piège à con" n'excuse rien et ne fait que déplacer la question de son véritable sens.

Les dix dernières années, nous sont une démonstration probante des problèmes inutiles dans lesquels on finit par s'enliser en refusant de faire face à nos turpitudes.

Claude G. Thompson

Monsieur Poulin,

je partage tout à fait votre point de vue. Je dois dire que j'ai été surpris et déçu que madame Marois n'aille pas plus loin en s'adressant à monsieur Michaud. Des excuses en bonnes et dues formes m’auraient semblé plus dignes d’un chef qui ne cesse de s’en prendre à l’hypocrisie de ses adversaires et qui a pour ambition de devenir « premier ministre » du Québec et en faire l’indépendance. Ce ne sont certainement pas ses commentaires sur l’injustice commise dont elle s’exclue maladroitement en ne présentant ni ses excuses et ses regrets sincères qui me convaincrons de son repentir.

Je trouve son attitude éthiquement et moralement au bord de la malhonnêteté intellectuelle. Nous devrions nous attendre à plus compte tenu de l’ignominie dont se sont rendus coupables les parlementaires dont elle faisait partie le 14 décembre 2000 à la chambre de communes. Je ne comprends du reste pas, ni davantage n’accepte, le retard honteux qu’ont mis nos députés à régler cette humiliante situation à l’encontre non seulement de monsieur Michaud, mais également de tous les Québécois.

Il aura fallu l’arrivée d’Amir Khadir pour qu’enfin réparation soit demandée. Il y a là de quoi être renversé. Ça en dit long sur ceux qui participèrent à cet acte honteux alors qu’aucun d’eux ne songea jamais à redresser la situation et qu’il fallu l’arrivée d’un député qui ni de près, ni de loin n’eut quoi que ce soit à voir avec ces événements.

Ça m’est une démonstration de sa grandeur d’âme et je le remercie pour son geste.

Claude G. Thompson

Votre analyse de la situation rejoint la mienne, sauf que je ne vois pas pourquoi nous devrions, de la même façon, déshabiller Pauline pour habiller Pierrette.

Claude G. Thompson

Tes excuses t’honorent et nous sont la preuve la plus éclatante de la sincérité et de l’authenticité de ton engagement pour la nation. Tout le monde peut faire une erreur et personne n’est à l’abri d’un dérapage. C’est ce qui s’est produit ce vendredi soir, le 19 novembre dernier. Messieurs Rhéal Matthieu et Ivan Parent ainsi que madame Moro-Sir nous en ont du reste parfaitement convaincus à travers les réponses et les commentaires qu’ils ont envoyés à Vigile concernant tout cette affaire.

Pour moi, la honte retombe sur la candidate Dionne et l’organisation libérale qui tentent, à leur habituelle et démagogique manière, de se faire du capital politique en transformant des faits banals, survenus en fin de soirée dans une rue pour ainsi dire déserte (comme nous pouvons le constater en regardant la vidéo) et qu’un des leurs a provoqués en crachant ses insultes sur les noms de monsieur Parizeau et de madame Marois.

L’amplification donnée à cette altercation constitue elle-même un dérapage et fait insulte à l’intelligence. Nous devrions en profiter pour réaliser combien il est facile pour quiconque veut tirer profit de circonstances mêmes banales, d’en monter en épingle les péripéties les moins glorieuses afin de s’en servir pour discréditer d’éventuels adversaires alors qu’ils n’en participent aucunement. Ainsi, en associant le petit groupe d’afficheurs au Parti Québécois et au candidat péquiste de la région les libéraux ont-ils tenté de se faire du capital politique à partir d’un mensonge, attendu que le but dudit affichage concernait une autre cause, soit celle du désir qu’est celui d’une majorité de Québécois de voir les libéraux quitter le pouvoir et déclencher des élections. De plus, dans le but de se faire du capital de sympathie, les mêmes libéraux ont inventé de toutes pièces des actes de provocations et des menaces qui n’ont jamais été perpétrés ni lancés. Il suffit, encore une fois, de regarder la vidéo pour s’en rendre compte.

La mauvaise foi et la manipulation ont même amené la candidate Dionne à porter plainte à la SQ en présentant les événements sous l’angle que je viens de décrire. Ci ce n’est pas de la petite politique, qu’on éclaire notre lanterne parce qu’alors, nous n’aurons surement pas visualisé la même bande vidéo des événements.

Si débordement il y a eu, c’est suite aux insultes et aux propos disgracieux d’un citoyen qui, sortant du local électoral de madame Dionne, a mis le feu aux poudres et ont vu Denis Julien sortir de ses gonds et se laisser entrainer dans une discussion sans issue dont le ton et la teneur ne pouvaient aller qu’en s’amplifiant tout en n’amenant que des arguments de moins en moins élégants et de plus en plus hors de propos.

Denis Julien aura eu l’élégance de s’en excuser et mérite pour cela notre respect.

En tout cas, il a gagné le mien.

Quant à madame Dionne et aux libéraux, tout se déroule comme nous avons l’habitude d’en être les témoins consternés qui continueront à afficher leur écoeurement.

Claude G. Thompson

Quel désolant spectacle et effectivement, quelle honte que ce vote.

Au moment où les libéraux se sont mis à applaudir leur chef, ça m'a rappelé "Le temps des bouffons" de Falardeau :“ Bravo, we are magnificent people! We are as magnificent as we think that we are!”

Et ça arrive à se regarder dans un miroir sans avoir honte de soi.

Plus rien ne va avec cette assemblée nationale. De qui ou de quoi est-elle représentative au juste? Alors que plus de 80% de la population réclame une commission d'enquête puplique, appuyée en cela par tous les grands organismes syndicaux, pupliques et para-publiques, que plus de 234000 Québécois ont jusqu'à présent signé une pétition demandant la démission du premier ministre Charest, plus de 53% de nos représentant au parlement refusent d'optempérer à la très démocratique demande de l'opposition.

Certaines règles devraient être revues et corrigées en ce qui concerne la représentativité et le respect de la volonté citoyenne dans notre culture parlementaire.

Claude G. Thompson

12 novembre 2010, par Claude G. Thompson

En répondant à cette vidéo ce matin, je me suis laissé emporter par l’émotion qu’avaient soulevée en moi les paroles de Richida Dati, porte-parole de Nicolas Sarkozy lors de l'élection présidentielle de 2007. Elle a occupé les fonctions de garde des Sceaux, de ministre de la Justice au sein des gouvernements François Fillon I et II jusqu'au 23 juin 2009. Elle est maire du 7e arrondissement de Paris depuis le 29 mars 2008 et députée européenne depuis le 14 juillet 2009.

J’ai ainsi laissé entendre que madame Dati était membre du gouvernement israélien alors qu’il n’en est rien. Bien que le sachant très bien, je n’ai pas réalisé que la longue phrase que j’avais écrite manquait de clarté et amenait à cette confusion.

Il n’en demeure pas moins que son attitude constitue bien ce qu’en psychologie des profondeurs, on appelle "l’aveuglement spécifique".

Cette attitude est évoquée dans l’évangile par les paroles du Christ lorsqu’il demande : “Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l’oeil de ton frère et n’aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton oeil ?”. Il va même jusqu’à traiter d’hypocrite celui qui refuse d’enlever la poutre qui est dans son oeil, ce qui lui permettrait d’enlever la paille qui est dans celui de son frère. Il appelle ainsi au dialogue et à la fraternité. Ce que ne cessent de demander les Palestiniens.

L’aveuglement du pouvoir israélien est porteur de désolation, de génocides et nous rend témoins des pires exactions.

Ce même pouvoir est soutenu et encouragé dans la commission de ces actes barbares par le mensonge et la duplicité dont se rendent coupables nos gouvernements occidentaux dont les intérêts au Moyen-Orient sont essentiellement financiers et s’inscrivent dans une vision géopolitique impérialiste qui n’a fait que spolier les ressources des états du tiers-monde au profit de la grande industrie et de ses assassins financiers qui ont exploité leur misère et leur ignorance.

Des propos comme ceux de Rachida Dati sont un choquant exemple d’aveuglement spécifique ; l’utilisation de la Shoah servant de paravent aux horreurs commises par l’armée israélienne et lui permettant, comme à tant d’autres, de se disculper et de continuer d’aveuglément encourager la poursuite de politiques d’occupation d’un territoire sur lequel Israël n’a aucun droit. En prenant à témoin du bien fondé de ces exactions un gouvernement comme celui de Nicolas Sarkozi, dont elle a été membre et qui est la honte de son pays, elle trahit sans vergogne les idéaux de liberté, d’égalité et de fraternité nés de la Révolution Française.

Les états qui laissent faire et qui n’interviennent pas sont tout aussi coupables des crimes commis dans cette partie du monde et ne pourront pas éternellement se cacher derrière le mensonge et les intérêts partisans qui en sont la source.

Claude G. Thompson

Cette attitude est évoquée dans l'évangile par les paroles du Christ lorsqu'il demande: “Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l'oeil de ton frère et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans toin oeil?”. Il va même jusqu'à traiter d'hypocrite celui qui refuse d'enlever la poutre qui est dans son oeil, ce qui lui permettrait d'enlever la paille qui est dans celui de son frère. Il appelle ainsi au dialogue et à la fraternité. Ce que ne cessent de demander les Palestiniens.

L'aveuglement du pouvoir Israélien est porteur de désolation, de génocide et nous rend témoins des pires exactions.

Le pire dans tout ça, c'est le mensonge dont se rendent coupables nos gouvernements occidentaux dont les intérêts au moyen-orient sont essentiellement financiers et s'inscrivent dans une vision géopolitique impérialiste qui n'a fait que spolier les ressources des états du tiers-monde au profit de la grande industrie dont les assassins financiers ont exploité la misère et l'ignorance.

Des propos comme ceux de Rachida Dati sont un choquant exemple d'aveuglement spécifique; l'utilisation de la shoah servant de paravent aux horreurs comises par son propre gouvernement et lui permettant, comme à tant d'autres, de se disculper et de continuer d'aveuglément poursuivre leurs politiques d'occupation d'un territoire sur lequel ils n'ont aucun droit tout en prenant à témoin du bien fondé de leurs actes des gouvernements comme ceux de Nicolas Sarkozi qui sont la honte de leur pays et qui trahissent sans vergogne les idéaux de liberté, d'égalité et de fraternité nés de la révolution Française.

Les états qui laissent faire et qui n'interviennent pas sont tout aussi coupables des crimes commis dans cette partie du monde et ne pourront pas éternellement se cacher derrière le mensonge et les intérêts partisans qui en sont la source.

Claude G. Thompson