Votre intervention me rend pantois, encore une fois. Je devrais peut-être écrire : “ Robert, votre intervention me rend pantois”.

Nous aurions l’air de deux vieux complices ne craignant pas de nous donner de bons conseils dans l’intérêt de la communauté de nos lecteurs assidus qui s’arrachent nos commentaires sur les dits d’autrui que nous jugeons par ailleurs dignes d’un certain intérêt.

Bien sûr, votre docte « doctorifiée » personnalité, gratifiée du titre de « docteur » devrait nous incliner à tenir une certaine distance face à vos savantes analyses. Malheureusement, je n’y lis que mesquines réductions de la pensée d’autrui qui font résonner dans ma mémoire les paroles de cet air de Brassens : “Petit con de la dernière pluie ou vieux con des neiges d’antan…”.

Si vous étiez moins mesquin, vous éviteriez de mettre de l’avant de fallacieux arguments qui ne peuvent que nourrir la haine et le mépris; choses auxquelles personne ne songerais à faire appel.

Vous aurez en tout cas réussi à me faire sortir de mon silence des cinq derniers mois.

Claude G. Thompson

Merci pour cette intervention pleine d’à-propos.

J’ai cessé d’écrire sur Vigile depuis trois mois parce que ne pouvant plus accepter d’être le témoin impuissant d’une dérive éditoriale qui n’a fait que s’accentuer pour nous conduire aux attaques personnelles et aux propos incendiaires qui font flores à travers des textes pleins de sous-entendus malveillants fleurant le dénigrement et la diffamation.

J’ai vainement tenté d’apporter de l’eau au moulin d’une réflexion sur nous-mêmes et sur les autres dans ma dernière contribution du 23 décembre 2010 : Que disons-nous, que pensons-nous, que ressentons-nous ?

En vain.

Le merveilleux outil d’échange et de communication qu’était Vigile est en train de devenir un lieu de récriminations et d’hallalis où tout un chacun décharge sa hargne et ses frustrations en des commentaires de plus en plus simplets, aux sources incertaines et aux contenus emplis de raccourcis d’où sont de plus en plus absents sérieux et rigueur.

J’en appelle moi aussi à M. Frappier, craignant de voir les fruits d’un travail exceptionnel, mené de main de maître depuis quinze ans, réduit en cendres par manque de prudence en laissant libre cour à ce qui m’apparaît clairement comme une dérive d’où personne ne sortira vainqueur et qui ne laissera que regrets et déceptions.

Claude G. Thompson

Les actions posées par le Comité de Vigilence Lotbinière-Bécancour constituent un exmple dont nous devrions collectivement nous inspirer afin de voir nos revendications citoyennes prises en compte auprès de nos élus dont le manque d'écoute et l'indifférence à nos justes aspirations restent trop souvent lettre-morte.

Chose certaine, je serai devant l’Assemblée Nationale le samedi 12 février 2011.

Claude G.Thompson

Merci,

Claude G. Thompson

Pour bien des raisons, familiales, généalogiques et culturelles, je partage tout à fait votre point de vue.

Notre famille est venue, du côté paternel, d’Écosse, d’Angleterre et l’Irlande et du côté maternel de Normandie. Nos ancêtres Normands sont arrivés, du côté maternel, au 17e siècle et à la fin du 19e siècle et du côté paternel au début du 19e siècle. Le premier arrivé des Johnson, Georges, né à Londres en 1856 était ingénieur civil et dessina la ligne du grand tronc. Polyglotte, homme d’une immense culture et voyageur au long cours, il s’installa aux Trois-Rivières et adopta la langue française tout en s’intégrant sans réserve à nos us et coutumes sans jamais avoir eu à remettre en question les origines Irlandaises de ses ascendants, sa naissance en Angleterre et son éducation britannique. De religion protestante, il ne fit jamais obstacle à la décision de son fils de se convertir au catholicisme et de marier une Canadienne française de souche.

Les descendants normands du côté maternel nous ont enrichis de leurs dons pour l’écriture et ont vu naître nos grands cousins que furent Marcel et Gérald Godin, écrivains et poètes qui ont laissé leur marque dans l’histoire de notre belle culture littéraire québécoise.

Ainsi, nous avons toujours été conscients des deux aspects de nos origines et avons su en tirer profit. Ce qui ne nous a jamais empêchés de nous sentir québécois et francophones et ce qui m’a toujours conforté dans l’Idée que s’intégrer à une communauté culturelle ne signifie nullement que l’on devienne pour autant assimilé.

J’en veux pour exemple le discours que mon frère, M. Bernard Thompson, a prononcé le 24 juin dernier lors des festivités de la Saint-Jean-Baptiste de la municipalité d’Hérouxville dont il est devenu le maire. Il est de tradition pour les Hérouxvillois que le maire prononce un discours patriotique à cette occasion :

“Gens d’Hérouxville,

C’est aujourd’hui notre fête! La St-Jean est notre fête nationale! C’est un rappel de notre histoire, de ce que nos ancêtres nous ont laissé comme héritage : une langue et une nation que nous nous devons de conserver, de choyer et de faire prospérer.

Si nous vivons encore aujourd’hui en français sur un continent nord-américain devenu multiculturel et multiethnique, c’est grâce à la ténacité de nos parents, grands-parents et descendants qui ont voulu avant tout que nous nous forgions une identité. Notre identité se manifeste à travers nos mœurs, nos coutumes et chaque geste de notre vie quotidienne. Si nos aïeux ont usé de toute l’imagination et la créativité nécessaires pour conserver précieusement un si grand héritage francophone, on se doit nous aussi de les imiter et de ne jamais céder sur quoique ce soit qui nous enlève une parcelle de notre identité. Nous savons qui nous sommes et soyons-en fiers.

Nous sommes les descendants des Canadiens français et sommes devenus aujourd’hui des Québécois et Québécoises de langue française vivant sur un coin de terre des plus hospitalier qui soit, un coin de terre que nous devons fièrement nous approprier, parce que nous l’avons défriché, exploité, aménagé et conquis. Ce coin de terre, c’est celui du Québec, notre nation, notre pays.

Vive Hérouxville, Vive le Québec,

Bonne fête nationale!

Bernard Thompson
Maire”

Cette fierté, nous l’avons transmise à nos enfants qui la transmettront à leur tour aux leurs.

Claude G. Thompson

Je suis tout à fait d’accord avec ce que vous écrivez. Cependant, mon propos ne concernait pas cet aspect particulier de la question. Certes, l’humanisme est une chose et l’angélisme en est une autre. Je ne suis pas non plus surpris qu’à cause de la façon dont la politique d’immigration fonctionne chez nous, il ne faille pas s’étonner ni se scandaliser que les Québécois finissent par développer une allergie certaine à l’égard de l’immigration. Je ne suis par ailleurs ni étonné ni scandalisé. J’estime cependant qu’une réflexion, voire, une certaine introspection ne peut qu’aider à clarifier nos éventuelles intentions, celles qu’on pourrait nous prêter comme celles dont nous ne sommes pas conscients.

Il n’y a pas l’ombre d’angélisme dans une démarche comme celle-là ; simplement l’expression d’une conviction profonde que l’écoute, la compréhension et l’empathie devraient être les moteurs de notre désir de nous réaliser individuellement et collectivement. Ce qui, bien sûr, doit commencer par soi, ce soi englobant la nation que nous incarnons en tant que Québécois et dont nous devons assurer la survie en protégeant sa culture et en voyant à son progrès. Les politiques d’immigration doivent impérativement prendre en compte cette réalité et la naissance de notre État en dépendra largement.

Claude G. Thompson

Votre réaction me fait la preuve la plus éclatante de ce que je tente de faire comprendre. Votre incapacité à dialoguer, doublée de votre rancoeur envers ceux que vous appelez « nos ennemis » vous rendent aveugle à vous-même et aux autres. À vous lire, on ne peut qu’aboutir au rejet pur et simple de l’émigrant qui ne ferait pas un acte de foi inconditionnel à ce que nous sommes en se pliant à notre mode de vie tout en rejetant le sien. Cette attitude fleure l’extrémisme et ne peut être que contre-productive. Pour moi, l’attrait vaut mieux que la réclame et l’agressivité ne peut produire que de l’agression.

Je refuse de croire que nous ne pouvons pas nous éduquer, en tant que nation, et réaliser que l’autre n’est un ennemi qu’en fonction de notre façon de le percevoir tout en devenant conscients que la capacité d’intégration d’un immigrant est largement tributaire de la façon dont nous l’accueillons.

Aussi longtemps que nous remettrons à plus tard la venue de l’État québécois et la naissance de notre pays, nous nagerons en eau trouble et ne disposerons jamais des outils qui nous permettraient d’encadrer de façon efficace le flot des immigrants. Il est complètement stérile de s’en prendre au « rest of Canada » alors que la solution consiste simplement à nous lever et à nous affirmer en prenant la place qui nous revient en tant que peuple et nation. Et cette affirmation n’a nullement besoin d’être agressive ou offensive, elle ne saurait être que la juste représentation de l’effective réalité de l’existence de la nation québécoise et de son désir de la pourvoir du statut d’État que démocratiquement désire voir naître le peuple qui l’incarne.

Et même advenant que le « rest of Canada » décidât de nous opposer une fin de non-recevoir et de nous empêcher par tous les moyens d’aller au bout de notre projet, nous n’aurions qu’à mettre en application ce que l’Engagé affirmait il y a peu sur Vigile :

“ C’EST EN ÉTANT RÉSOLUMENT ACTIFS QUE L’ON CRÉE NOTRE CHANCE ET QUE L’ON GÉNÈRE DES OPPORTUNITÉS. PLUS NOUS MONTERONS AU CRÉNEAU ET PLUS L’ENNEMI VA PANIQUER. PLUS L’ENNEMI VA PANIQUER, PLUS NOUS POURRONS LUI PORTER DES COUPS FATALS.”

Ces coups fatals, nous devons les porter à l’armure de l’ignorance, des préjugés, de l’inconscience, des habitudes, des aspects sclérosants de l’éducation, de l’ethnocentrisme, du racisme et de tous les « ismes » débilitants qui maintiennent les individus dans des rôles qui leur voilent leur véritable nature d’êtres humains vivant sur une planète que leur mode de vie actuel est en train de détruire par leur seule faute. Nous sommes responsables individuellement tout autant que collectivement et c’est seulement ensemble que nous pouvons changer les choses.

La menace n’est pas au cœur de la nation ni en périphérie, elle est dans notre cœur et je préfère passer pour naïf et ne pas souhaiter que « ces gens » soient de « notre bord », mais bien « à bord » avec nous dans le pays que nous leur offrons de voir grandir et prospérer en y travaillant ensemble. Et si je crois que nous ne méritons pas de nous donner ce pays en agissant autrement, c’est précisément parce que je ne suis ni aveugle, ni naïf.

Claude G. Thompson

À vous lire, à lire votre « Gibelotte », que j’ai eu le privilège de lire en avant-première, je comprends votre réaction.

Je ne voudrais pas juger de vos légitimes sentiments et de votre envie de faire une « sainte colère ». Les saintes colères ont toujours leur raison d’être et ne sont jamais le fruit de l’aveuglement, mais la juste manifestation du constat d’une situation qui ne peut plus durer parce que contraire au plus élémentaire sens commun et que rien d’autre ne peut efficacement arriver à dénoncer.

L’histoire de Maurice Richard est à l’image de que fut celle de la conquête. Un seul individu s’est vu incarner le refoulé de toute une nation, refoulé qui sommeillait dans l’inconscient collectif de cette dernière. Pour moi, ce qui compte vraiment, ce sont les leçons que nous pouvons tirer de cet épisode de la vie de notre nation; épisode dont il fut le héros; un héros bien malgré lui et à qui on demanda de jouer un rôle qui n’était pas le sien et dont on instrumentalisa la vie pour en faire une légende qui tient désormais du mythe. Or, le mythe se fonde toujours sur des éléments provenant d’événements réels, imaginaires ou virtuels qui ont pris une dimension telle qu’ils ne peuvent plus entrer dans le carde restreint de la simple histoire ou du reportage. Peu d’hommes atteignent un tel statut de leur vivant et rares sont ceux qui sont capables d’en assumer le poids et la responsabilité. Maurice Richard s’est comporté dignement et est resté humble lorsqu’il comprit ce qu’il était devenu. Comme nos ancêtres, il a résisté malgré l’adversité, a connu une carrière de hockeyeur remarquable et s’est mérité une place de choix dans le cœur des Québécois.

De la même façon, Il n’y a aucun doute que le « bloke Clarence Campbell » comme vous l’appelez, a incarné l’anglophone que son éducation avait fait de lui. Était-il conscient des injustices que la vision des « affaires » qu’il pratiquait était inique et faisait de lui un exploiteur ? S’il a persécuté Maurice Richard, l’a suspendu, l’a empêché de devenir le meilleur compteur, lui a interdit de participer aux séries, l’a-t-il fait en fonction des valeurs de son moi véritable ou de celles que son éducation et des préjugés, des attentes, des valeurs et des présupposés qui l’accompagnaient l’ont amené à devenir ? Comme nous tous, il était le fruit de son époque et de sa culture.

Je crois sincèrement que nous avons, nous québécois, suffisamment muris et sommes à même de tirer profit de notre histoire pour être capables de comprendre que chercher des coupables et juger du comportement d’hommes comme M. Campbell ne peut nous être profitable que si nous les voyons sous cet angle. Les traiter de « trous du cul » ne peut satisfaire que notre colère qui elle, est rarement bonne conseillère.

Quoiqu’il en soit, je vous prie de croire que je ne vous la reproche pas. Elle m’aura permis de pousser uin peu plus loin ma réflexion.

Claude G. Thompson

Je connais le texte auquel vos faites référence. Je l'avais envoyé à Vigile le 26 octobre 2010 et M. Frappier l'avait publié dans les actualités.

Je comprends que vous soyez septique quant à la possibilité de voir la communauté musulmane s'intégrer au Québec. Par ailleurs, j'ai eu la chance d'en côtoyer quelques-uns et leur intégration était tout ce qu'il y a de plus réussie. Les choses ne viennent jamais d'elles-mêmes et jamais seules. Elles demandent de la part de ceux qui arrivent certains efforts et les confrontent à des changements de mentalité auxquels ils n'étaient pas préparés. Ceux qui les reçoivent doivent donc faire montre de patience et comprendre que de juger leur manque de souplesse et leur éventuelle résistance au changement comme de la mauvaise volonté ou un refus de s'adapter ne peut rien apporter qui puisse leur faciliter les choses.

Je me souviens de discussions avec l'un d'eux à propos de ses croyances et avoir eu envie de l'envoyer paître devant la fermeture dont il faisait montre. Heureusement, je me suis maîtrisé et lui ai exprimé ma difficulté à lui faire sentir combien je comprenais qu'il lui soit malaisé de comprendre notre mentalité, nos coutumes ou nos traditions et que j’en étais désolé. Je lui demandai comment il croyait que je me serais senti si j'avais dû m'adapter à ses coutumes et à ses traditions si j'avais émigré dans son pays. Ce fut un bon début. Il comprit que je ne le jugeais pas, mais que j'essayais de le comprendre pour mieux l'accueillir. Aujourd'hui, après bien des prises de conscience et une meilleur compréhension de ce qu'il est en dehors des valeurs que lui a transmis son éducation, des croyances qui servaient d'assises à sa vision de la spiritualité, des préjugés qu'il entretenait sans jamais avoir tenter d'en comprendre la véracité, des attentes qu'il s'était imaginé pouvoir satisfaire en quittant son pays, des valeurs et présupposés qu'il n'avait jamais remis en question, il est parfaitement intégré et fière de sa réussite. Je puis vous assurer qu'il ne lui viendrait jamais à l'esprit que je puisse être un mécréant.

Je n'ai pas eu à remettre question mes propres valeurs pour qu'il adapte les siennes aux nôtres et nous n'avons collectivement pas à remettre en question ce que nous sommes pour accueillir les émigrants, de quelque pays qu'ils viennent et à quelque tradition qu'ils appartiennent. Si nous sommes clairs, ouverts, fidèles à nous-mêmes et ce qui nous différencie en tant que nation à travers notre culture, nos valeurs, nos eus et coutumes, nos lois et notre mode de vie, nous pourrons d'autant plus facilement aider ceux qui veulent participer à notre devenir à s'intégrer dans l'harmonie et la bonne entente.

Les deux derniers paragraphes du texte de M. Alhi Daher sont du reste très explicite à cet égard à propos des musulmans et de l'Islam:

“Comment les Québécois de foi islamique doivent-ils se comporter dans la nouvelle société à majorité non islamique dans laquelle ils ont immigré ? Doivent-ils revoir leurs comportements, laisser tomber certaines coutumes héritées qui ne sont pas liées aux dogmes et aux éléments de la foi pour faciliter l’intégration et non l’assimilation ?

À de telles questions, l’islam est capable de donner des réponses qui découlent de la notion d’alliance ou de pacte. Dans ce domaine, l’islam va très loin. Le pacte est sacré et a la priorité sur les autres liens. Un visa, la permission de s’établir dans un pays, un passeport sont des pactes qui imposent des engagements et demandent le respect des lois et des éléments essentiels sur lesquels la société d’accueil est établie. Une fois que le musulman a accepté le visa et la citoyenneté, il conclut un pacte avec le nouveau pays. Il devient donc de son devoir religieux de respecter son engagement envers les lois de son nouveau pays.”

Merci pour votre intervention,

Claude G. Thompson

Ce que vous racontez à propos d'Éric Duhaimne ressemble en tout point à ce qu'on retrouve dans les deux ouvrages de John Perkins:

- Les confessions d'un assassin financier, révélations sur la corruption des économies du monde par les États-Unis, éditions alTERRE

- L'histoire secrète de l'empire américain, assassins financiers, chacals et la vérité sur la corruption à l'échelle globale, éditions alTERRE

À lire absolument... tout comme je lis actuellement les ouvrages que vous nous aviez recommandés il y a quelque temps à propos des sables bitumineux de l'Alberta et sur l'histoire du pétrole. Deux ouvrages remarquables, mais surtout criants de vérité. Il m'a fallu quelques semaines pour les recevoir après les avoir commandés sur amazon.com

Le Canada devient peu à peu un état chacal dont le Québec a plus que jamais intérêt à sortir.

Claude G. Thompson

merci pour ce commentaire qui prend pour moi valeur d'enseignement. Il se dégage de votre intervention sagesse, respect, maturité, lucidité et courage. Rarement avons-nous la chance de lire un témoignage qui donne autant à réfléchir et à méditer sur nos intentions, mêmes les plus secrètes ou les plus inconscientes, face aux réactions que déclanchent en nous des événements comme celui du 14 décembre 2000 et à l'attitude que nous prenons face à ceux-ci.

J'avais, comme beaucoup sinon la majorité des québécois, oublié ou mis de côté cet épisode de la vie parlementaire, poussez que nous sommes sans cesse par les "unes" accrocheuses qui se bousculent aux portes des journaux, des caméras, des microphones et des écrans de nos ordinateurs ou de nos téléviseurs. Les nécessités de la vie quotidienne et l'usure du temps qui émoussent tout et dont profitent ceux qui ne désirent pas que soient approfondis les regards de ceux qui voudraient en savoir plus nous font trop facilement perdre le fil des évènements et passer à autre chose, jusqu'au jour où nous réalisons qu'en laissant aller et en ne faisant rien, nous devenons parties prenantes des exactions et des injustices en mêmes temps que leurs victimes.

Il faut alors la détermnation, la volonté inflexible et la fidélité à ses engagements sociaux et politiques d'un homme comme M. Michaud pour éveiller notre sens de l'honneur et de la justice, pour nous ramener à nos valeurs de solidarité et d'empathie envers ceux des nôtres qui sont injustement traités et dont l'apport pour notre nation mérite que nous exigions que réparation soit faite.

C'est ce qui m'a motivé à revenir sur la chronologie des événements qui ont conduit à "l'Affaire Michaud" et à tenter d'en comprendre les tenants et aboutissants.

Votre commentaire constitue un apport plus qu'appréciable à ma recherche et je vous en remercie beaucoup.

Claude G. Thompson

merci pour votre commentaire encourageant.

J'ai effectivement élagué la période de questions, comme je l'ai expliqué dans mon texte, afin d'éviter de l'alourdir en y laissant les civilités et les redites inhérentes au langage parlé. Votre présentation ne touchant que cet aspect particulier, rendait votre texte moins long que le mien et gagnait en intérêt en y laissant tout. J'ai toutefois pris soin que ce faisant, je n'altère pas le sens de ce qui était dit.

Que vous inspire les trois articles que j'ai joints à ma réponse à votre texte: "Ce qu’a dit Pauline Marois le 10 décembre 2010"?

Avez-vous l'impression que quelque chose n'est pas dit et n'a même jamais été dit ou abordé dans toute cette affaire?

Claude G. Thompson