La mondialisation c'est une extraordinaire idée...mais pour des pays égaux, à niveau de vie égal. Bien sûr ce n'est pas ça qui existe. Ça me fait penser au communisme. C'est la société idéale pour des citoyens parfaits. Donc, comme la mondialisation, ça ne s'applique pas. La mondialisation actuelle c'est la main-mise sur l'économie de tous les pays pour satisfaire l'appétit insatiable de quelques banquiers, financiers qui agissent au dessus des gouvernements nationaux, des prédateurs.

Ivan Parent
parivan07@videotron.ca

Les sondages donnent des réponses variables selon l'animation qui les a précédés. Quand les médias mettent l'accent sur la santé par exemple, les sondages qui suivent annoncent que la population croient que la santé est prioritaire. Si les médias mettent l'accent sur la dette ou l'environnement les résultats des sondages confirment la vague des médias. D'où l'importance de l'animation au le pays québécois pour en préparer l'arrivée

Les patriotes ont donc, en face d'eux,une ligue de médias libéralo-fédéraliste, je veux dire une sainte alliance Power Corp-Gesca avec Radio-Canada pour défendre par ordre de priorités le capital, le fédéralisme qui sert le capital et le parti libéral qui incarne le fédéralisme aux yeux de ses milliardaires originaires de l'Ontario. Voilà l'assise politique trinitaire - sauce aux trois épices- qui colore et transcende toute l'information et désinformation que nous recevons de ce duo télés-journaux balayant et programmant la pensée. Québec doit rester une province. Les contrats secrets entre les deux larrons restent cachés et Patrick Bourgeois se débat pour les obtenir. Des mariages scellent une nouvelle sorte de family compact fédéraliste commanditable. La presse n'est plus crédible et je souhaite que Pauline et son état-major ainsi que tous les ténors indépendantiste se munissent de cette petite enrégistreuse minuscule que les journalistes cachent sur eux pendant qu'ils vous enrégistrent. Ça permettrait de corriger bien des ¨¨pisse-vinaigre-à-la-solde-du-capital¨ surtout quand on n'a pas de texte écrit à remettre: question impromptue dans l'escalier etc. Levesque et Parizeau passaient leur temps à corriger la presse fédéraliste qui leur faisait dire des choses en manipulant leurs paroles. C'est plus fréquant que jamais et les indépendantistes tombent dans le piège du doute en lisant ces textres trompeurs.. Ayons donc plus de réfléxion que d'émotion au moindre coup bas des journaux appuyés par la télé de R-C. Ayons toujours à l'esprit que Dumont accepte ce petit jeu et que Jean est un envoyé du ROC pour bloquer l'essor de la nation québécoise pourtant reconnue par Ottawa. Mais ça, ça les dépassent. Seuls les revenus en dessous de la table leur semblent normaux et avantageux. Deux vieux chefs dans deux vieux partis donc.

L'idée du référendum vient de Levesque influencé par P-M Johnson en 1975. René a cru qu'avec le pouvoir le peuple s'enlignerait derrière l'indépendance. Mais Trudeau y veillait avec nos taxes versées au fédéral et payait sa tsunami de publicité à R-C pour apeurer et programmer l'esprit des électeurs. Chrétien a récidivé avec notre argent par les commandites. Les deux référendums ont été achetés avec notre impôt par l'intermédiaire des banques en 1980, des commandites et de l'immigration portes-ouvertes en 1995. Est-il nécessaire d'en tenir un autre avec le 50%+1, j'en doute. La cour suprême vient consolider mon doute en répondant aux trois questios que les jumeaux Chrétien-Dion lui ont posées sur la sécession du Québec. Cette cour répondant `a ces questions a bouché la trappe à nos fédéralistes-francophones-élus-à-Ottawa en disant que les provinces ayant entré librement dans la ¨confédération¨peuvent en sortit démocratiquement. Nulle part on n'y parle de séparatisme, de référendum ou de pourentage. Or comme dans le commonwealth aucun pays n'est sorti à la suite d'un référendum, qu'il n'y en a pas eu pour l'AANB je ne vois aucun exercice de ce genre pour accéder au pays du Québec. Un simple vote majoritaire à l'assemblée nationale comme en 1840 de 24 à 23 pour l'Acte d'union des deux Canada suffirait peut-être. En 1867 pour l'AANB, iln'y a pas eu de référendum non plus, même si la majorité de la population s'y opposait dans les 4 provinces. La cour suprême a même suggéré qu'une loi soit adoptée pour assurer le bon ordre dans des changements constitutionnels et que des négociations honnêtes dans l'intérêt de toutes les parties aient lieu. Et Chrétien-Dion ont fait adopter la loi de la clarté, en en faisant un objet de chantage, pour sauver la face. Au plan international, les pays qui ont obtenu leur indépendance à la suite d'un référendum ou d'un plébicite sont une infime minorité, 15 ou 20 sur 150 et ce grâce au général De Gaulle pour la plus part. Donc le 50%+1 n'est pas un absolu mais un moyen entre autres. George Washington n'avait l'appui que de 33% du peuple lorsqu'il proclama,au nom de l'assemblée representative des délégués des 13 colonies, l'indépendance des états -et non des colonies- d'Amérique s'unissant pour se défendre. Les attentistes, 33% aussi, s`'enlignèrent avec les patriotes courageux de Washington. Donc les sondages sont aussi à prendre avec un grain de sel dans des cas exceptionnels semblables. Discutons donc de ces questions avec moins d'émotion et plus de raison.

La création d'un autre parti mène-t-elle à l'indépendance plus rapidement, j'en doute. La division ne fait pas des mouvements et des partis forts, elle affaiblit. Le parti indépendantiste des années 1980 n'a pas fait élire un seul député avec son 3% de suffrage. Il en sera encore ainsi si on recommence. Au lieu de lancer des anathèmes contre madame Marois, il faut donner la chance au coureur. Partie du mauvais pied et mal citée pas Gesca elle semble prendre de l'assurance avec sa citoyenneté québecoise et le rapratriement des compétences dans le domaine de la radio-télévision. En attendant, c'est dans l'Adq et le Québec-socialiste que le PI devrait faire un recrutement systématique pour remener au bercail les indépendantistes hésitants. Il pourrait faire la promotion de l'indépendance dans d'autres milieux et tenter de négocier un modus vivendi avec le PQ. Ce qu'il faut dire aux régions frustrées c'est que le 50 milliards que nous payons à Ottawa annuellement en taxes et impôts pourrait être dépensé entièrement par un seul gouvernement, chez-nous, créer de l'emploi ici et alléger le poids du secteur publique en faisant disparaître le gaspillage et la duplication, la police politique et - comment dites-vous- les commandites de toutes sortes. Même Mario Dumont serait content.

Donc restons dans un climat de fraternité et travaillons pour la cause en évitant les querelles émotives entre nous. La réflexion doit continuer et s'exprimer. Lisons la Réponse de la cour suprême, le Rapport Durham et l'histoire du régime anglais.Ça fait réfléchir et provoque un débat d'idées intéressant.

c

L'usine de fabrication de papier d'où je viens n'en mène pas large depuis longtemps.

Les gros et les petits actionnaires peuvent en profiter s'ils sont futés... et il y en a.

Pour ce qui est des travailleurs, il faut innover comme en préconisant des fonds de solidarité.

En ce qui concerne le Québec:

Ill faut être parmi les meilleurs semble-t-il... et c'est vrai. Comment? En développant d'abord une culture pour se connaître et se faire reconnaître. Seul un pays peut nous donner cela. C'est fondamental.

M. Lapointe, selon moi, ni le PI, ni Québec Solidaire, ne voudront être sous l'égide du PQ qu'ils ne se privent pas pour le critiquer, même plus qu'ils ne le font pour le PLQ "qui aime bien châtie bien", probablement, même si dans le cas ici «comme le dirait M. Chrétien», je ne suis pas certain que la maxime s'applique.

Pour rallier une bonne majorité de Québécois, ça va prendre une solution constitutionnele autre que l'indépendance pure du Québec. L'idée de séparer complètement le Québec du ROC, avant de signer des ententes avec lui, me semble très difficile à faire passer parce que trop de Québécois ne se sentent pas assez opprimés dans le Canada pour prendre ce risque là.

La prochaine élection générale au Québec va probablement être une bonne occasion à chaque parti de mettre clairement ses cartes sur la table en expliquant où il veut aller et comment il va s'y prendre. Les Québécois vont écouter et vont décider. Faut faire confiance à leur intelligence. Plusieurs pensent que les Québécois sont peureux, moi, je crois qu'ils ont été prudents jusqu'à maintenant.

Avec la mondialisation, la construction de l'Union européenne qui devient lentement une Confédération pourrait être un bon modèle même si le Québec devait prendre le chemin inverse d'eux qui sont parti de pays souverains. Nous, nous partirions d'une fédération centralisatrice. Nous ne serions probablement pas la seule province canadienne à vouloir se "confédérer" véritablement mais ça, ce serait au ROC de décider de se scinder ou de demeurer un BLOC, dans un tel cas.

Parce qu`elle touche au coeur du problême : voir mon commentaire "Hérouxville et les censeurs" du 11 février 2007 sur "TRIBUNE LIBRE" DE Vigile.

FAUT SURTOUT PAS LACHER !

Le premier, il a avancé l'idée d'une constitution interne avec citoyenneté québécoise complémentaire à celle du fédéral. Or quand Pauline arriva avec un projet pour réaliser cela, au lien d'appuyer son idée, il l'a rejeté comme un peureux.C'est un indécis comme Bourassa qu'il dénonçait pour Charlottetown. Il fait des déclarations tonitruantes comme Camille Samson naguère et c'est tout. C'est un bâtisseur de château de cartes, un politicien comme Charest qui pige de la main gauche des argents qui remettent en cause sa loyauté aux électeurs. Deux payes, deux compromissions. Un autre vieux parti avec son vieux chef. Un démolisseur de la démocratie scolaire au lieu de l'améliorer.

Mais dites-moi ce que vous pensez de la demande du PQ de se faire céder par le fédéral toute la compétence sur la radio et télé française avec compensation financière? Après son projet de citoyenneté québécoise ça commence à convaincre un peu, non?

Les vendeurs du temple nous mênent par le bout du nez.

La poche et le parti avant le pays.

Tous pour un et un pour un.

Les collaborateurs pullulent.

Que peut-on faire ?

Vivre chacun avec courage, se prendre en main, partager, influencer.

Merci, Jean-Louis Pérez