Si on se fie au passé, ils ne sont pas dans le même bateau puisque ces 2 chefs passent plus de temps à se dénigrer qu'à critiquer le gouvernement Charest.

Si le Québec réussissait à se négocier, avec une bonne majorité de Québécois qui le supporterait, une vraie confédération, nous devrions être bien satisfaits ensemble parce qu'une confédération est formée par de États SOUVERAINS qui sont l'autorité suprême et l'État central, en est le subordonné pour seulement les affaires que les États ont choisi de lui confier (le contraire de la fédération actuelle).

D'autres provinces canadiennes pourraient bien être intéressées par ce genre d'arrangements qui s'approcherait un peu de l'Union européenne. Ça assurerait mieux la pérennité du français au Québec qui ne serait plus uune province et de la culture de sa majorité.

Ils sont dans le même bateau confédéraliste. C'est la preuve que le PQ n'est plus indépendantiste.

Pierre B.

C'est votre choix M. Cartier, vous auriez fait un bon Palestinien mais le Québécois moyen n'est pas assez martyrisé, occupé, clôturé, déporté et bombardé comme ce dernier pour risquer sa vie pour avoir 100 % de la patrie quand nous en avons déjà 50 % que nous gérons plus ou moins mal ou bien incluant l'enseignement du français dans nos écoles qui laisse à désirer, un pourcentage de fonctionnaires très élevé, l'ouest de Montréal défusionné et des déficits qui continuent au provincial.

L'indépendance, la souveraineté avec ou sans association ou partenaritat, une vraie confédération ou l'autonomie du Québec si les Québécois suivent mais pas induire les Québécois dans l'illégalité parce que la majorité ne veut pas de l'indépendance du Québec en assez grand nombre.

La frustration commence à faire déraper certains nationalistes.

[2] Lors de son arrivée à la tête du Parti québécois, André Boisclair a mis aux poubelles le "projet de pays" voté au congrès de 2005, l'obligation de le présenter à la population et d'en faire le thème de l'élection. En lieu et place, il a concocté à la dernière minute une petite "feuille de route" provinciale avec un cadre financier provincial avec le résultat que l'on connait.

[3] Quant à l'échéancier référendaire, vous avez tout à fait raison. Au Congrès de 2005, nous étions seulement 3 sur 3 500 délégués à voter contre cette proposition malhabile qui ne donnait aucune marge de manoeuvre à un éventuel gouvernement péquiste. Mais Bernard Landry était prêt à vivre avec cela, ayant fait ajouter à la dernière minute les mots "dès que possible". Pour ma part, j'ai toujours dit que l'accession à la souveraineté était une question de stratégie et qu'il ne fallait pas télégraphier d'avance cette stratégie. L'important était beaucoup plus de proposer à l'électorat un projet de pays concret et emballant et d'en faire le thème de l'élection plutôt que de mettre l'accent sur un référendum comme Boisclair l'a fait. Nous aurions pu gagner l'élection avec Bernard Landry, un homme d'État compétent qui voulait sa revanche sur Charest. Mais, malheureusement, il a démissionné.

[4] La personnalité déficiente de Boisclair a été un facteur déterminant durant l'élection de 2007 beaucoup plus que le référendum ou la souveraineté. C'est lui le grand responsable de cette défaite et j'ai des motifs raisonnables et probables de croire que les libéraux ont travaillé pour le faire élire au PQ, car ils connaissaient parfaitement sa vulnérabilité. Et ils ont réussi.

[5] Vous devriez revenir au Parti québécois et vous sentir tout à fait à l'aise car Pauline Marois a procédé à une véritable émasculation de l'article 1 au cours d'un coup de force réalisé par un simple conseil national et contrairement aux statuts du parti. Ce fut le massacre à la tronçonneuse : l'objectif premier n'est plus de "réaliser la souveraineté du Québec" mais de "faire progresser le Québec en attendant son accession au statut de pays", le projet de pays a été jeté aux poubelles une deuxième fois et on a suspendu l'obligation référendaire pour une période indéterminée. Les voeux d'Alain Dubuc ont été excausés et le PQ ne constitue plus une menace pour l'ordre constitutionnel canadien pour des années et des années à venir, ce qui fait évidemment plaisir aux fédéralistes et à mon oncle Paul Desmarais 1er, le roi du Québec, le mentor de Sarkozy et de Charest.

[6] Comme Dubuc l'a suggéré, le PQMarois demeure souverainiste pour la galerie, mais en paroles seulement pas en actes. C'est la souveraineté blabla, la souveraineté fantasme, la souveraineté virtuelle. Pas très dangereux. La promotion de la souveraineté a toujours été un mythe au Parti québécois, dont les députés sont plus obsédés par la gouverne provinciale que de faire vraiment l'indépendance, comme les bloquistes d'ailleurs qui se sont trouvés des emplois superpayants à Ottawa et qui font maintenant partie des meubles.

[7] Je ne connais, pour ma part, qu'un seul vrai Parti québécois, celui de Jacques Parizeau. Il doit être bien triste de ce temps-ci en regardant Pauline aller.

[8] Quant à l'affirmation selon laquelle la souveraineté serait incompatible avec l'ère de l'individualisme et de l'Internet, cela mérite quelques nuances. C'est vrai que l'Ordre marchand conquiert la planète et qu'il gruge de plus en plus les juridictions exercées habituellement par l'État. Mais c'est faux de prétendre que les mouvements de souveraineté vont disparaître dans le monde. Au contraire, il va s'accélérer et il est à prévoir que plusieurs grands ensembles vont se morceler. Jacques Attali, dans "Une brève histoire de l'avenir" publié chez Fayard prévoit qu'une centaine de nouveaux pays verront le jour au cours du 21è siècle.
En plus, les petits pays, comme ceux de l'Europe du Nord contemporain (Finlande, Norvège, Suède, Danemark, Islande) sont ceux qui actuellement sont les mieux équipés pour faire face à l'Ordre marchand qui, tel un tsunami déferle sur la planète. La liberté individuelle n'est nullement incompatible avec le besoin de sécurité et de bien-être collectifs des communautés.

[9] Quant à l'Internet, c'est à mon avis beaucoup plus un facteur d'intelligence collective favorisant la naissance d'une économie relationnelle basée sur l'échange et la gratuité qu'un facteur consolidant le renforcement de l'individualisme excessif de l'Ordre marchand. C'est aussi une arme extrêmement efficace pour informer les gens et lutter contre la corruption politique.

[10] Conclusion : revenez en courant au Parti québécois, monsieur Juteau, c'est la place idéale pour pêter de la broue et faire une belle petite carrière politique en prenant le minimum de risque et comme je l'ai dit, cela vous conviendra très bien à lire votre texte. A moins que vous ayiez déjà votre carte de membre de l'ADQ ou à la rigueur du PLQ. L'ADQ c'est plus risqué parce que c'est une autre belle gang de pêteux de broue. Quant au PLQ, si vous aimez le "cash", c'est l'endroit idéal pour vous. Des valises pleines de "cash" et le paradis de libre entreprise et de la liberté individuelle. Et dans le Canada ultra-fédéraliste, ce qui devrait vous plaire, étant donné que vous avez déposer les armes.

[12] Comme le dit le petit Sarkozy, le pupille de mon oncle Paul ; "On aime le Canada et on aime le Québec". Autrement dit : "On aime le Québec dans le Canada".

[13] Quant au roi du Québec, Paul Desmarais 1er, je me demande quand il va inviter Pauline à son château de Sagard comme il l'a fait avec Lucien Bouchard. Après tout, elle l'a bien mérité, car elle vient d'émasculer le PQ! Et puis entre châtelains, on est entre gens du même monde.

Pierre Cloutier ll.m
avocat
Ex-président du PQ Johnson

Relire les discours de Bourgault.

Pierre B.

Ma réponse : 50 % +1 est possible "tout est possible" mais, est-ce souhaitable ? Voilà la question !

Si le OUI avait gagné avec 50 %+1 en 1995, qu'est-ce que vous pensez que M. Jean Chrétien aurait fait ? Il l'a écrit dans ses récentes mémoires : Il n'aurait pas accepté le résultat, prétextant que la question n'étati pas claire...point.

Ensuite, on ne sait pas trop ce qui serait arrivé. Probablement qu'il aurait tenu un référendum "d'une mer à l'autre" sur LA SÉPARATION DU QUÉBEC, selon ses conditions. Le ROC aurait voté à 99 % NON à la "séparation du Québec" et, ce n'est même pas certain, avec une question dure du fédéral, que les Québécois eux-mêmes, auraient voté encore majoritairement OUI sans partenariat économique et politique qui était inscrit dans la question "Parizeau, Bouchard, Dumont" de 1995.

En plus, si le Québec se serait arc-bouté et déclaré unilatéralement son indépendance, l'armée full-bilingue canadienne aurait probablement occupé le Québec immédiatement pour protéger, contre les séparatistes, les enclaves qui auraient voté très majoritairement NON comme le West Island, Westmount et les réserves indiennes avec tout le nord du Québec qui auraient en danger de faire partition et de se joindre au ROC...éventuellement.

Est-ce que vous pensez que le fédéral se serait écrasé et qu'il aurait invité M. Parizeau à négocier avec un court OUI ?

L'idée n'est pas d'être pessimiste ni angéliste mais d'être réaliste à moins de penser que notre gouvernement fédéral qui approuve Israël d'occuper et d'asservir la Palestine et d'avoir détruit le Liban, ne trouverait pas une bonne raison pour boucler le Québec.

Pour se détacher complètement du ROC, ça va prendre un large support de notre population, sinon, trouver une autre solution entre le fédéralisme centralisateur actuel et l'indépendance pure qui aurait plus de chances de rallier un plus grand pourcentage de Québécois et qui ferait moins rager le ROC.

Avant tout merci de votre intérêt pour notre Normandie... dont vous êtes!!!

Voici la réponse faite à Claude sur notre forum:

"Boujou Claude.. et les Cousins.

Merci pour ce lien et ton travail sur le rétablissement des vérités!!

Il faut savoir que Champlain n'étant pas d'origine noble il ne fut "fondateur et gouverneur" de Québec qu'à titre "d'office" c'est à dire comme délégué d'une personne qui elle était noble et pouvait prétendre à représenter la France!! Cette personne en question fut Pierre Duga De Mons qui est originaire d'une petite ville proche de La Rochelle. Duga De Mons est bien allé au Québec en 1603 (avec Champlain comme cartographe) mais simplement pour s'octroyer les droits sur tout le territoire du commerce des peaux!.

Champlain quant à lui est bien revenu en 1608 pour fonder Québec avec un navire, un équipage et des immigrants Normands!! C'est l'historien Québecois Marcel Trudel qui soutient que rien n'aurait été possible sans Duga De Mons et qui minimise ainsi le rôle de Champlain... paradoxalement Marcel Trudel est né (1917) à... St Narcisse de Champlain!!! Very Happy

Ce qui reste le plus important c'est le rôle et l'absolu volonté de Champlain à développer Québec et surtout à réussir l'implantation d'une colonie française en Amérique. Pour cela il fit pas moins de 19 fois la traversée de l'Atlantique. Ce fut grâce à la rencontre avec Robert Giffard (du Perche.. au Sud-Est de la Normandie... d'ou le musée sur le Québec dans le village de Rémalard d'où sont issus les colons Normands venus avec Giffard) que les 15 premières familles fondatrices de Québec et de Beauport (dont Giffard deviendra le "seigneur") débarquèrent en Nouvelle France.
C'est donc un an avant sa mort (1634/ 1635) que Champlain vit son rêve se réaliser... la fondation de Québec en tant que ville et non un simple fort!!"

Voila. Nous serions heureux de vous acceuillir sur ce forum si vous le désirez!!
Ici: http://normanring.forum-actif.net/index.htm

Tantôt Cousins.
LORD.

"L’oeuvre considérable de chacun d’entre eux (Bouchard et Taylor) nous permet de croire que leur rapport sera riche, nuancé, empreint de sagesse", écrivez-vous. - Pas sûr du tout que ce soit le cas, surtout si les fuites qui ont coulé s'avèrent justes et réelles, et compte tenu de l'attitude des commissaires avant même le début des travaux de leur Commission, et tout au long des consultations... - Le rapport nous montrera s'ils nous ont bien écoutés, ou non. Comptez sur la croqueuse de mots pour en juger lorsqu'elle aura épluché ce rapport. D'ici là, pas un mot ne sortira d'entre ses dents!

Attaquez les chefs d'opposition tout à votre aise, que vous traitez d'irresponsables et ne tenant compte que de "leurs petits intérêts partisans". - On les a bombardés de questions pour connaître leurs réactions face à ce qui a coulé du rapport à venir, et ils ont répondu, avec de prudents "SI c'est vrai..." - En attendant de découvrir le vrai contenu et de voir s'il correspond ou non au rapport final tel que présenté depuis samedi dernier, il est loin d'être dit qu'ils le balayeront de revers de la main. Ce rapport est bien trop important pour oser poser un tel geste!

Allez, Monsieur Pratte, un peu moins de mépris et un peu plus de respect pour nos élus!

Pourquoi ? Tout simplement parce que l'Indépendance du Québec, qui ne saurait tarder, est la destruction du Canada.

Pourquoi ? Tout simplement parce le CAnada ne peut vivre identitairement (hymne national, drapeau, bilinguisme le distinguant des USA...) sans le QUébec.

Grâce à qui ? À un certain Trudeau et le French Power.

Aussi bien dire que comme le ROC est IDENTITAIREMENT DÉPENDANT du Québec, le Québec est aujourd'hui en 2008 INDÉPENDANT. Vous me suivez M. Lapointe ?

" L'Indépendance du QUébec serait un crime contre l'histoire de l'humanité. " - Trudeau

Trudeau avait raison : notre Indépendance du Québec tuera la prétention d'une supériorité raciale bien cachée de ces gentlemen qui ont les moyens de se cacher à Toronto.

N'ai-je pas raison M. Lapointe ?
Je crois que nous avons besoin immédiatement de réfléchir en termes de politique internationale et non plus en termes de politique interprovinciale ... pour la sécurité intérieure et extérieure du QUébec et du Canada.

Continuez votre bon travail.

sebastien_harvey1@hotmail.com

Il semble que The Gazette l'ait lu avant les autres et laissent filer des informations étranges. À la Gazette de corriger le tir non ? ou au rapport de sortir aujourd'hui avant que cette société QUÉBÉCOISE, imbécile par définition selon certains, ne s'emballe.

Sébastien Harvey