«Les secrets d'Option Canada»
Martin Laforest, Sophie Léveillé et Roxane Legros, simples militants péquistes
Par Rudyard Griffiths
4,8 millions octroyés à Option Canada
Par Nicolas St-Pierre
François Normand
Convention internationale sur la diversité culturelle:
Appel aux jeunes progressistes
Eve-Lyne Couturier & Simon Tremblay-Pepin; Ruba Ghazal & Alexandre Warnet
Serge Roy; François Saillant; Lorraine Guay & Diane Lamoureux; Éric Bondo
Gilles Néron, Charlesbourg, Tribune libre
Simond Girard, Tribune libre
A perfect political storm
Jim McDonnald
A perfect political storm
12 février 2010
M. Le Hir,
Votre analyse économique est juste... mais vous avez fait un oubli énorme en ne mentionnant pas le renflouement des banques canadiennes à hauteur de 200G$ milliards de dollars. Malheureusement jusqu'à aujourd'hui, les banques ne retournent pas cet argent dans l'économie canadienne.
12 février 2010
Par-delà la langue de bois de certains soit disant érudits, c'est très clair. Cette laïcité ouverte, cet interculturalisme, ce pluralisme identitaire, ce vivre-ensemble qu'ils claironnent, c'est du multiculturalisme trudeauiste.
Déjà, le Canada a des problèmes avec le concept. C'est quoi qui se dessine pour la canadian nation, si ce n'est des communautés ghettoïsées, qui conservent leur identité d'origine et un attachement sentimental et financier à leur «mère-patrie», bien souvent le passeport. L'identité canadienne? C'est celle qui apparaît dans un aéroport international où des gens arrivent de n'importe où et partent pour Dieu sait où. Pour faire biblique, c'est de plus en plus une tour de Babel.
C'est à ce vaste projet que les Québécois sont appelés de façon de plus en pressante. Et tant pis si la tour de Babel n'a jamais été construite.
12 février 2010
Merci M.Morin pour cet article qui apporte un éclairage sur les grands principes qui doivent, tout à la fois, soutenir et éclairer les grandes orientations d'un État laïc. Ce qui se passe actuellement avec les ajustements du calendrier scolaire pour accommoder la communauté juive est malheureux du fait que l'État déroge à sa propre législation pour accommoder cette communauté dont nous connaissons l'influence dans les milieux du pouvoir. Par contre, cet incident malheureux pourrait bien avoir un coté positif. De fait, depuis bien longtemps les projecteurs de nos débats sur la laïcité sont tournés sur les musulmans et l'islam. Or, l'évènement en question nous permet de placer nos projecteurs sur cette autre communauté religieuse intégriste qui arrive à s'imposer en catimini à nos législateurs, échappant ainsi à nos débats. Une histoire à suivre...
12 février 2010
La conclusion de M. Le Hir : «À terme, le Québec pourrait se retrouver à devoir faire son indépendance malgré lui. En m’engageant en politique en 1995, je pensais qu’on méritait mieux que ça.»
Où est le problème ici ? Que ce soit le Québec qui parte du ROC ou le ROC quitte le Québec, qu'importe le flacon pourvu qu’on ait quand ait l'ivresse ?…Genre.
12 février 2010
À Grand-papa, je ne vois pas où est la bêtise de Radio-Canada et ce que veut dire MON Canada puisque je souhaite que la fédération actuelle disparaisse et que le Québec devienne un pays qui pourrait être membre d'une structure confédérale si ça pouvait aider le OUI à gagner.
12 février 2010
« J’avance avec des pas calmes et confiants vers la réussite malgré la tempête. » — Mao
« Nous réussissons ce que nous voulons réussir. » — Muhamed Yunus, Nobel de la Paix, 2006
12 février 2010
Monsieur Lapointe
Voici mon commentaire suite à l'article de monsieur René Marcel Sauvé du 2/11/09 intitulé: L'ÉTAT NATION DU QUÉBEC EST UN FAIT ACCOMPLI.
Monsieur Sauvé
Très intéressant votre dernier texte mais je me pose des questions à savoir ceci: si l'État nation du Québec, selon vous, est maintenant reconnu. comment se fait-il que la loi 104 du Québec était anticonstitutionnelle? C'est de l'ingérence politique du Canada dans les affaires de notre nation, n'est-ce-pas? Pourquoi la langue française n'est-elle pas reconnue comme étant la seule langue officielle de notre pays, le Québec? Pourquoi le Québec ne siège-t-il pas encore aux Nations- Unies? Je comprends très bien que tout ça doit être officialisé mais pourquoi le peuple québécois a-t-il été tenu à l'écart de ce fait accompli par nos instances politiques?
En 1982, lorsque le Québec a refusé de signer le rapatriement de la constitution canadienne, LE QUÉBEC,SELON MOI, ÉTAIT EN DROIT DE STATUER SUR SON NOUVEL ÉTAT JURIDIQUE ET CONSTITUTIONNEL EN SE DÉCLARANT UN PAYS INDÉPENDANT ET EN SE DONNANT UNE CONSTITUTION QUI LUI ÉTAIT PROPRE. Pourquoi ne l'a-t-il pas fait? Pourquoi le gouvernement qui était en place à Québec, à cette époque, n'a-t-il pas demandé un avis juridique à la Cour Internationale sur ce sujet? En 1867, lorsque nous avons adhéré à la Confédération, aucun référendum n'a été tenu pour notre adhésion à ce pacte, n'est-ce-pas? Alors pourquoi le gouvernement péquiste a-t-il tenu 2 référendums pour nous faire sortir du Canada si nous étions déjà sortis depuis 1982 après le rapatriement unilatéral de la constitution canadienne par le gouvernement fédéral?
Je ne suis pas un juriste en droit constitutionnel mais en prenant du recul, j'ai la nette impression que nous avons été floués par notre classe politique, à cette époque, qui a sûrement préféré rester dans la dépendance du Canada parce que c'était beaucoup moins exigeant, moins responsabilisant que de se prendre en main pour pouvoir s'affirmer. Votre texte va soulever un bon débat monsieur Sauvé. merci
André Gignac le 3-11-09
L'ÉTAT NATION DU QUÉBEC EST UN FAIT ACCOMPLI
3 novembre 2009, par André Gignac
ERRATUM: Alors pourquoi le gouvernement péquiste a-t-il tenu 2 référendums pour pouvoir sortir de ce pays... Aurait dû lire comme ceci: ALORS POURQUOI LE GOUVERNEMENT PÉQUISTE A-T-IL TENU UN RÉFÉRENDUM EN 1995 POUR POUVOIR SORTIR DE CE PAYS... NB: le 1er référendum a eu lieu en 1980 soit 2 ans avant le rapatriement unilatéral de la constitution canadienne.
Merci André Gignac le 3-11-09
Monsieur Lapointe
On nous cache la vérité, j'en suis sûr!
André Gignac le 12 février 2010
12 février 2010
Compte rendu de la manifestation solitaire pour la fermeture définitive du Parlement d'Ottawa.
La participation a été deux fois plus nombreuse que prévue. Un ex-candidat du P.I. c'est joint à moi avec sa pancarte "Ottawa quittez le Québec"
Cela a commencé par quelques "fuck you " mais très vite, nous avons eu plusieurs coups de klaxon, des bravos et vive le Québec libre.
Nous avons marché à l'intersection du boul. René-Lévesque et de la rue Peel, en traversant les voies l'une après l'autre au gré des feux de circulation en marchant en carré si on peut dire.
Des jeunes nous demandaient pourquoi se séparer du Canada. Mon cher collègue leur a expliqué avec beaucoup d'éloquence qu'il faut simplement qu'Ottawa quitte le Québec. Ils ont trouvé que cela avait beaucoup de bon sens et ils nous ont quittés en disant qu'ils étaient d'accord avec nous.
Pendant toute l'heure du dîner, car nous avons prolongé la manifestation d'une demi-heure, il a dû y avoir plusieurs milliers de piétons et d'automobilistes qui nous ont vu avec nos pancartes "Fermons le Parlement pour de bon", "Ottawa, quittez le Québec", mon chandail "Québec un pays" et nos deux drapeaux du Québec.
En espérant avoir donné le goût à des organisations de faire la même chose en rassemblant des milliers de manifestants.
Par exemple, pourquoi est-ce qu'on ne manifesterait pas devant le bureau du Lieutenant-gouverneur afin de le faire quitter le Québec? Pourquoi est-ce qu'on ne manifesterait pas devant le bureaux de Charest à Montréal et devant le Parlement à Québec pour faire le procès du gouvernement Charest (un liste d'une centaine de points, incluant les pertes à la CDPQ et l'achat éventuel de Hydro NB) et d'exiger de nouvelles élections? Pourquoi est-ce qu'on ne manifesterait pas devant une des trois Cours pour refuser l'autorité de la Cour Suprême et des deux autres Cours (Supérieur et d'Appel), tant que ce c'est le gouvernement fédéral qui choisit les juges. Pourquoi est-ce qu'on ne manifesterait pas devant un drapeau du Canada situé sur le terrain d'un hôtel de ville ou autre afin qu'il soit descendu? Pourquoi est-ce qu'on ne manifesterait pas devant une université anglophone pour que cesse le surfinancement des institutions anglophones? Pourquoi est-ce qu'on ne manifesterait pas pour le remplacement de la Colonne Nelson par une stèle Villeneuve? Pourquoi est-ce qu'on ne manifesterait pas devant l'emplacement prévu pour le méga-hôpital anglophone à Montréal? Pourquoi est-ce qu'on ne manifesterait pas à quelque part pour déclarer l'indépendance du Québec. Etc.
12 février 2010
La porte de la cage est ouverte depuis 1982. Le Québec n'a qu'à prendre son envol.
11 février 2010
Bonjour M. Lapointe,
Ce que vous dites ici, pour moi, c'est trivial, mais c'est en même temps l'angle le plus porteur je dirais. Ce l'est depuis 1982. À part les raisons fondamentales du coeur et du ventre (nous voulons vivre libres, en français, et nous épanouir, casser cette subordination qui nous tue), il y a aussi la raison rationnelle. On nous a exclu du Canada, pourquoi continuons-nous à subir tout ce qu'il nous impose par son parlement, sa Cour Suprême, ou l'alliance des autres provinces ? Comment se fait-il que personne n'ait jamais eu le courage de combattre de front ce Canada illégitime ? Le Droit canadian, engendré par une Constitution que nous ne reconnaissons pas, doit lui aussi être confronté directement à chaque fois qu'on brise les avancées du Québec.
Aujourd'hui tout le monde s'entend pour dire que nous formons une nation. Qu'attendons-nous pour en prendre acte et agir en tant que tel ? Il me semble que c'est un minimum quand on se dit indépendantiste et qu'on forme le gouvernement. Je peux comprendre qu'il faut parfois être souple mais pas tout le temps, systématiquement. Je ne comprends pas que jamais on ne se tient debout devant le fédéral. Comment expliquer ça ? Au lieu d'en appeler des décisions des tribunaux, ce qui revient à s'en remettre encore aux décisions de l'Autre, celui de qui on dépend, qu'on a intériorisé en tant que tel, que le Politique impose ses décisions et ignore les ordres de l'ennemi. Ce n'est pas si terrible, il n'y aura pas de guerre civile. Le ROC enverra peut-être l'armée, mais si c'est ce qu'il faut pour réveiller un minimum de dignité chez les Québécois, allons-y.
L'adolescent qui devient adulte, qui s'arrache de la cellule familiale et vit sa vie, c'est dur, ce n'est pas facile, mais c'est la vie. Le Québec aujourd'hui est un adolescent de 40 ans.
Il faut un chef courageux et déterminé. Pourquoi aucun politicien du PQ n'agit jamais en ce sens ? MM. Verrier et Deshaies nous le disent de milles façons : nos élites pensent et agissent dans le système, ils ne le remettent jamais vraiment en question.
À long terme, un leader déterminé qui parlerait ainsi à la population ne pourrait pas perdre. Formant le gouvernement, il pourrait renverser le rapport de force. Je crois que c'est possible. Que le PQ, immédiatement après la prise du pouvoir, retienne tous les impôts et ne remette la part du fédéral qu'après que tous les litiges en cours soient résolus. Qu'il prenne les moyens de faire régner ses lois envers et contre celles du fédéral. Qu'il n'ait pas peur de la confrontation. Si un tel gouvernement agit intelligemment et tient le coup, la population finira par comprendre son intérêt. Pour ceux qui tiennent à un référendum, les fameuses conditions gagnantes auront les meilleures chances d'être réunies. Mais un leader vraiment déterminé déclarera unilatéralement l'indépendance aussitôt qu'un conflit majeur l'opposera à Ottawa. Là on pourra dire "on verra après". Se tenir debout devant l'ennemi.
À chaque fois qu'on obéit aux dictats du Canada, on renforce l'idée que nous sommes des citoyens de seconde classe, que nous avons besoin du Canada. Pour éviter la mort du Québec il faut que se lève un homme ou une femme qui comprend cela et qui ait le courage de procéder.
11 février 2010
Votre article se trouve particulièrement instructif et intéressant M. Lapointe. Mais votre conclusion à savoir qu'il ne soufirait, pour le Québec, que de se créer sa propre constitution pour que l'indépendance soit dans le sac, m'apparaît naïve. La double castration amenée par la religion et la domination anglaise, a commme rendu les québécois français comme incapables de vraiement raisonner (capable d'appréhender le réel). Ils se réfugient plutôt dans les rêves, mais ceux-ci peuvent s'avérer néfastes. À mon humble avis, si nous avions gagné un référendum sur l'indépendance, la partition du Québec déjà évoquée aurait produit une situation semblable aux territoires occupés par Israël. La seule solution réaliste consite à regrouper tous les premiers ministres des provinces, afin d'élaborer un fédéralisme de différenciation au lieu de dissolution correspondant au statu quo.
11 février 2010
Toujours concernant la propagande
Je viens d'écouter et de voir à la télévision radio-cadnadienne Canéda,
un reportage concernant le décès de Pierre Vadeboncoeur.
Au départ le présentateur qualifie Vadebonceur de " séparatiste ". Objectivité cadnadienne oblige, on cite René Lévesque déclarant qu'il était un grand homme mais ... termine son exposé en disant qu'il avait mis de côté , pour se consacrer à son oeuvre, " la cause de l'indépendance du Québec ". Wow, quel beau bêtisier pour adultes et jeunes québécois non avertis !
Votre beau Canéda d'Ottawa n'en manque pas une.
Personne ne suit Archives de Vigile. Soyez le premier!
