1) D'accord avec, vous, M. Philpot, M. Bock-Côté est souvent difficile à suivre, avec ses grands mots.

2) Quant aux "nations autochtones", il y en a des dizaines. Devrait-on parler de dizaines de nations "canadiennes" ?

Quand on parlait des "deux peuples" fondateurs, on parlait de ces gens qui ont défriché, bâti des villages, villes, des routes...

3) Mais en fait, nos ancêtres, les Canadiens (les premiers Québécois) sont les premiers et véritables fondateurs du Canada, de ce pays défriché, et où ils ont bâti villes, routes... De ce pays violemment conquis par l'Angleterre...

J’ai hâte de voir si les québécois francophones ont de la fierté ou une génétique du mouton dans le sang.

''Il y a près de 30 ans, j'avais qualifié de ''traîtres'' les députés libéraux qui, à Ottawa, venaient de voter le Canada Bill, malgré l'opposition de l'Assemblée Nationale du Québec. S'en est alors suivie une saga judiciaire qui dura des décennies et qui aboutit à la Cour Suprême du Canada qui reconnut finalement, en 2003, le droit d'utiliser un terme aussi fort.''

''Les Libéraux du Québec, en déposant le projet de Loi 103, prend effrontément place sur la route de la trahison nationale en vendant carrément, aux gens qui en ont les moyens financiers, le droit d'accéder à l'école anglaise.''

''En favorisant ainsi l'anglicisation du Québec, les Libéraux renient grossièrement la Loi 101 et qui plus est, se font les fiduciaires de Lord Durham et les complices de la Francophobie la plus abjecte.''

''Avec ce projet de loi maudite et perverse, le gouvernement Charest creuse davantage le fossé qui le sépare déjà de la population québécoise qui estime que ce gouvernement est corrompu jusqu'à la moëlle. Ce gouvernement est non seulement corrompu, il est vendu.''

''Seuls des traîtres peuvent ainsi agir dans le sens contraire de l'Histoire et des générations précédentes qui n'ont eu de cesse de tenter de favoriser la pérennité du français dans un long combat dont la Loi 101, du regretté et courageux Dr Camille Laurin, fut un aboutissement que la Cour Suprême du Canada n'a eu de cesse pourtant de charcuter.''

''Comment des membres de l'Assemblée Nationale formant le gouvernement peuvent-ils ainsi déserter leur devoir de protéger et de promouvoir la langue française.''

''Seuls des traîtres et des vendus peuvent concourir ainsi à l'anglicisation du Québec''.

Zéro révolte contre BP.

Zéro manisfestation dans les rues.

Une petite colère de républicains contre le gouvernement démocrate Obama.

Je ne crois pas que l’accident influencera les élections de l’automne prochain.

Les pères sont pêcheurs et les enfants peuvent rester auprès d’eux grâce aux emplois dans le pétrole.

Les pêcheurs font plus d’argent avec la lutte à la marée noire qu’avec leurs pêches.BP paiera leurs pêches manquées,plus d’autres compensations.

Ça fait moins mal qu’un gros ouragan.

On nous rappelle de façon brutale que nous ne sommes qu'une simple province canadienne.

Jacques L. (trois-Rivières)

Jacques L. (Trois-Rivières)

Source ; Agnès Gruda,La Presse,14 mai 2010

Si vous dites: "Monsieur Roy, pour vous l’avortement est immoral.Pour moi, décider à la place de la femme est immoral."

Cela veut dire que l'avortement pour vous n'est pas immoral, mais est conforme aux bonnes moeurs et aux règles et principes de conduite, ainsi que du bien idéal individuel ou collectif de la société.

L'enfant à naître n'appartient pas à la femme, et je crois qu'aucune cour n'a statué à cet effet. L'enfant appartient autant à l'homme qu'à la femme. Et comme vous ne croyez pas en Dieu, je ne rajouterai pas que l'enfant appartient avant tout à Dieu. Ainsi, la décision n'appartient pas à la femme, elle appartient au couple, à la société et encore une fois je ne dirai pas que la décision appartient de prime abords à Dieu, et sa décision est non. Mais j'oublie, l'enfant appartient à lui-même ou à Dieu, et la décision de s'avorter devrait aussi venir de lui-même. Pourquoi est-ce que la mère ou qui que se soit aurait la possibilité d'arrêter son processus de croissance.

Vous donnez tout le pouvoir à la femme. Ceci est une injustice.

Peut-importe dans quel sens vous prenez le problème, l'avortement lui-même est plus important que qui devrait prendre la décision.

Une bonne proportion des gens trouvent l'avortement immoral, tel qu'en témoigne un extrait du texte de M. Gérard Gosselin, éducateur et ancien député que vous retrouvez à la page 17 de l'enfilade "Déclarations du cardinal Ouellet à Mongrain:

http://lequebecois.actifforum.com/actualite-f1/declarations-du-cardinal-ouellet-a-mongrain-t12998-240.htm

"Tous les sondages réalisés ces dernières années témoignent que sur le plan des valeurs fondamentales nos populations restent profondément divisées. Tout récemment, en février 2002, un sondage Léger et Léger publié dans La Presse, faisait voir, à une question posée, que 41,8% des répondants tiennent toujours l'avortement comme une pratique immorale. L'avortement est cependant financé par l'Etat, sans réserve, et sans contrepartie, semble-t-il, en ce qui regarde les dépenses publiques, à promouvoir une autre alternative qui pourrait par ailleurs être socialement utile en un temps où un si grand nombre de couples sont infertiles,--au Québec, 15% des couples seraient infertiles."

Et j'en suis sûr que si aviez dans vos bras un enfant de 6 mois ayant sorti du ventre de sa mère encore vivant pendant plusieurs heures parce que le poison qui lui avait été injecté, alors qu'il était dans le ventre, n'a pas fait effet, vous trouveriez ça terrible l'avortement. Vous pouvez visionner ce vidéo à la page 20 de la même enfilade. Vous pouvez aussi visonner un vidéo d'une jeune fille de 12 ans sur l'avortement.

Comme la grande majorité des gens n'aiment pas l'avortement, (et le font qu'en meme pour toutes sortes de raisons), on pourrait décider en tant que société de tout faire pour décourager l'avortement. La question de qui devrait prendre la décision: la femme, le couple, les juges, la société, ne se poserait pas. Donc, l'immoralité dû l'avortement a préséance sur l'immoralité de décider pour une autre personne.

Daniel

Votre analyse manichéenne de l’arraisonnement de la flottille humanitaire turque me laisse pantois. Vos évidents partis-pris, votre manque total d’objectivité et le mépris avec lequel vous jugez l’ensemble des participants à la flottille sont à ce point pro Israélien qu’ils en perdent toute crédibilité.

Je reconnais bien là le style et le contenu habituels de vos interventions.

Franchement, vous me désolez.

"Savoir que l'on ne sait pas est l'attitude d'excellence. Croire que l'on sait est la maladie du savoir."
Lao Tseu - La maladie du savoir -

Claude G. Thompson

La différence observable aujourd’hui entre le Canada et le Québec, cette différence n’est pas attribuable à l’inter-culturalisme. C’est simplement une question de degré et d’intensité à l’arrivée de nouveaux arrivants, ainsi que la persistance de ceux-ci à demeurer au Québec qui est en cause.

Il manque simplement du temps avant que ce qui est observé au Canada le soit aussi au Québec.

Les mêmes causes (immigration) produisant les mêmes effets, nous nous abusons en pensant qu’un peuple peu nombreux comme le nôtre, réussira là où des peuples bien plus nombreux que Nous n’y sont pas parvenus, ni n’y parviennent encore. D’autant que notre peuple n’est pas véritablement maître de toutes ses politiques.

Les seuils d’immigration doivent être abaissés impérieusement et radicalement. Autrement, Nous finançons nous-mêmes avec nos argents notre propre disparition collective.

La formule n’est donc pas l’intégration ou l’assimilation. Ce serait plutôt l’intégration ET l’assimilation rapide.