M.Bousquet, je ne fais pas l'apologie de l'unilinguisme.

Je soumets, plutôt, que dans l'état actuel des choses, sans son indépendance et alors que le français est en mauvaise condition, le Québec est en mauvaise posture pour évaluer correctement son rapport à l'anglais, et pour se donner comme objectif la bilinguisation " parfaite ", français-anglais, de sa population entière, à travers son système d'éducation.

Dans la perspective actuelle, l'état du français me préoccupe davantage.

Autant les vertus du plurilinguisme individuel me sont évidentes, autant il m'apparaît primordial de ne pas accéder à l'idée que l'épanouissement du Québec collectif, déja l'un des endroits les plus bilingues et trilingues au monde, passe nécessairement et absolument par encore plus d'anglais.

Ce qui nous différencie de plusieurs autres peuples, ici, n'est pas de ne pas parler anglais, mais bien de mal maîtriser notre propre langue nationale. Ayons la sagesse de s'autoriser ce constat sans s'entre-pointer-du-doigt.

Cordialement,

N.P.

Le temps des bouffons.

C'est hallucinant de constater qu'à chacune des crises provoquées par Jean Charest, il en sort un aggrandissement contraire proportionnel à ce qu'il voulait cacher.
A la Caisse de dépôt, malgré l'absence d'enquête exigée à grands cris, il n'y a pas une seule journée sans qu'il y ait démission, mauvaise nouvelle ou tout simplement une perte de confiance de la population pour ce joyau autrefois québécois...
Finalement le gouvernement libéral, c'est un cabinet d'avocats corrompus qui tire les ficelles au Québec peut-être beaucoup plus manifestement que la Famille Desmarais ou Gesca, faudrait le demander à Pierre-Marc Johnson et à sa charmante épouse, Hélène de Kovachich.

http://video.google.com/videoplay?docid=2010481462051153901#

C'est sûrement pour faire disparaître la langue francaise qui concurrence la leur, que les anglophones font tout en leur pouvoir pour la faire disparaître en prétendant que la leur est supérieure. Elle est plus simple, plus répandue mais supérieure, sûrement pas.

Croire que l'apprentissage de langue anglaise va permettre aux québécois d'avoir une meilleure place dans le Canada est un leurre. Si jamais les québécois devenaient tous bilingues et finir par s'assimiler aux anglophones, ces derniers ne manqueraient pas de les mépriser davantage et de les traiter comme des citoyens inférieurs de la même facon dont les noirs sont méprisés aux E.U. Ne nous racontons pas d'histoire, les Canadians sont aussi racistes envers les francophones que les états-uniens le sont envers les noirs.

La meilleure protection pour assurer la survie des québécois, est de ne pas appendre "massivement" l'anglais et...d'avoir notre propre pays.

avec l'affaire Bellemare

http://www.ameriquebec.net/actualites/2010/03/26/fait-il-beau-oui-ou-non-dans-la-construction-et-dans-le-plq-3281.qc#comment-17061

Il délimitait radicalement ce qui devait l’être.

Depuis ce temps, hélas, aucun politicien ni parti politique, aucun et nulle part, personne ne s’est jamais adressé DE FAÇON SÉRIEUSE—soyons sérieux, en effet -- au peuple que Nous sommes, ni aux élections, ni aux référendums.

Le peuple français d’ici a été abandonné à tous les flots et toutes les modes. Cela dure depuis longtemps.

Les plus démissionnaires parmi Nous se sont constitués en association, en parti politique, et se sont même proclamés élite. Les plus lâches Nous proposent leur courage, en prétendant qu’il est dans l’ordre que notre peuple—notre peuple, Nic Payne—le peuple québécois, le peuple des français d’ici, Nous, que ce peuple doit prendre sa place, certes, mais pas trop, pas trop, puisque sa place normale n’est surtout pas centrale. Ce n’est pas pour rien que le slogan « maître chez nous » fut naguère un slogan politique si puissant : cela témoignait que Nous ne l’étions pas !

Le peuple des français d’ici a un rapport historique bien particulier à l’égard du territoire, de « son » territoire. Tout au fond de lui-même, le vieux fond « canadien-français », encore parmi de Nous, il se rappelle confusément que le territoire lui a toujours été contesté, dans l’ouest canadien, radicalement, et même ici, au Québec : le Québec francophone, le territoire historique, celui de la Vallée du St-Laurent, ce territoire a été une terre d’émigration des francos, avant d’être une terre d’immigration comme maintenant. Dans une moindre mesure, nous avons subi le sort du peuple irlandais.

Si aucun parti ne s’adresse à Nous autrement que comme une minorité culturelle parmi d’autres, occupant simplement un territoire, au surplus contesté, Nous ne disparaîtrons pas de sitôt, soyons sérieux, mais Nous abandonnerons rapidement la langue française qui Nous distingue, précisément pour rejoindre la majorité. Les peuples ne s’accordent nulle part avec le statut de minorité--la pression sur les individus est trop forte-- c’est un statut transitoire.

Le risque n’est donc pas que le Québec devienne une grosse Acadie—avec de faibles moyens, les Acadiens se défendent de façon exemplaire—le risque serait plutôt qu’il devienne comme l’Ontario franco, sans défense, là précisément où le titre d’un grand spectacle s’était intitulé « l’écho d’un peuple ». Quel titre n’est-ce pas ?

Belle proposition du participant ci-haut :

· Lors du prochain référendum, il faudra que ce soit clair pour les francophones québécois entre quoi ils doivent choisir. Oui = pouvoir vivre en français et pour permettre aux générations futures de le faire, Non = Choisir de s’assimiler à l’anglais à moyen long terme.

Lors du prochain référendum, il faudra que ce soit clair pour les francophones Québécois entre quoi ils doivent choisir. Oui = pouvoir vivre en français pour et permettre aux générations futures de le faire, Non = Choisir de s'assimiler à l'anglais à moyen-long terme.

Merci de mettre tout votre poids culturel dans cette balance de plus en plus inégale. Il est sidérant de retrouver dans tous le médias possibles les mêmes agents de dénationalisation bornés à un mantra: le bilinguisme obligatoire. Vous les désarçonnez sans doute en rappelant que tous les Québécois ne sont pas appelés à faire du commerce international. Vous les éblouissez peut-être en rappelant que le français n'est pas la dernière des langues mais une des plus enviables pour ceux qui en sont privés. Ces corbeaux voraces ne tiennent compte d'arguments qu'on peut leur servir, alors votre notoriété sera peut-être l'arme pour infléchir leur obstination ou pour guérir leur cécité assimilatrice.

Soyons calme. On ne parle pas ici de l’usage de la bombe atomique. On parle de communications modernes. On propose à Vigile un moyen d’information que favorisent les jeunes de corps ou d’esprit. Merlebleu vous l’apprend, Gébé vous en confirme l’utilité : comme un fil de presse instantané. La manchette connue, vous pouvez aller lire le texte… pas de quoi paniquer : vous l’adoptez ou l’ignorez, selon votre évolution dans la technologie. Vous choisissez de répéter encore : « Je crois qu’on juge rapidement et radicalement et je crois que les outils tels Twitter favorisent la surface et le jugement rapide. » Sans retenir qu’on parle seulement de TITRES. Sans accepter non plus que des longues pages lyriques sur écran, seuls les avocats lisent ça maintenant, ça justifie la facture.

Pas nécessaire d’insulter les utilisateurs de pseudonymes qui vous ont contacté poliment. Quel « courage » y a-t-il à signer Jean De La Durantaye, illustre inconnu, au lieu de Ouhgo, abrégé en O, participant s’étant déjà exprimé dans 80 articles sur Tribune libre ? Si vous vous croyez lésé, contactez l’éditeur M. Frappier, qui connaît mes coordonnées et peut me sanctionner. En attendant, cette identification est jugée respectable sur Vigile.net. Un nom est un nom, une convention. Mais oubliez Twitter, por favor…