La souveraineté simple ou séparation ou indépendance pure, n'attirent pas une assez solide majorité de Québécois pour réussir, malgré la suggestion de M. NT. Tous les sondages le confirment. Le PQ doit inventer une solution constitutionnelle rassembleuse entre le fédéralisme centralisateur et anglicisant actuel et la simple séparation, s'il veut finir à débloquer un solution constitutionnelle.

( un peuple qui ne connait son passé est un peuple amnésique)

http://tv.uqam.ca/?v=52254

François Mitterrand conseil des ministres 1982

( un peuple qui n’enseigne pas son histoire est un peuple qui perd son identité )

Soldat Sanspareil
2ème bataillon du régiment de la Sarre
Vive le Roy!
http://www.regimentdelasarre.ca
http://www.tagtele.com/videos/voir/46581
http://www.ameriquebec.net/actualites/2009/08/03-rapatriement-des-armoiries-royales-de-france.qc

Le Chef c'est LA force indépendantiste. Il doit incarner l'indépendance. Drainville est un politicailleux, à la Duplessis. Il veut aller chercher plus de pouvoir à Ottawa (sic) en attendant l'indépendance. Concluez que vous n'avez pas le bon cheval.

NT

J'ai beaucoup apprécié la dernière intervention de la Cheffe madame Marois qui s'est exprimée à hauteur d'une véritable chef d'État, de même que l'intervention de Maka Kotto qui pourrait donner des leçons de logique de sémantique et de syntaxe à bien du monde.

Jusqu'au dernier moment j'ai espéré que l'un ou l'autre des députés libéraux s'abstienne. Pas voter pour la motion tout de même mais, s'abstenir.

Je surveillais en particulier Paradis, et le député de Lévis qui s'est fait interpeller par un étudiant dans le Devoir ce matin. Je me suis dit il doit bien avoir quelque député libéral qui n'en peut plus ou qui a le sens de l'État. Mais non.

Cette motion n'est que le coup d'envoi de la prochaine campagne, et la prochaine, c'est dans la rue qu'elle devra avoir lieue.

Dommage que l'hiver montre les dents mais bon, on mettra nos tuques et nos mitaines.

Oui je suis d'accord, il faut que nous descendions dans la rue et exigions le départ de ce gouvernement qui est pourri jusqu'à l'os.

Vous dites "c'est le système qu'il faut changer" et comment. Voici une partie de texte que j'ai publié sur Vigile.

Quoi qu'il en soit, il est évident que nous devons avant toute chose démocratiser le Québec qui en a bien besoin et qui est en attente depuis trop longtemps. À prime abord, il faut admettre que l’usage du mot « démocratie » est élastique. À titre d’exemple, est-ce que la République populaire démocratique de la Corée du Nord est une démocratie? Poser la question c’est y répondre.

De toute façon, il est nécessaire de scruter la situation du Québec et de considérer les correctifs simples qui pourraient y être apportés pour remédier à son « déclin ». Comment se faire en neuf points:

· Le titulaire du poste de Premier ministre est nommé de façon partisane. Il occupe la fonction de manière automatique parce qu’il est le chef de parti qui a gagné le plus grand nombre absolu de sièges. Un processus antidémocratique puisqu’il n’a pas été choisi par le peuple. Cette situation pourrait être réglée facilement par son choix au suffrage universel.

· Les élus deviennent la plupart du temps, des politiciens professionnels. Leur premier objectif c’est d’être élue et leur deuxième c’est d’être réélu. Ils tendent donc à dire et à faire n’importe quoi pour atteindre leurs objectifs. Les intérêts des citoyens, s’ils sont considérés, passent après. Puisque le pouvoir tend à corrompre, ils cherchent à s’y accrocher le plus longtemps possible. Cette situation antidémocratique pourrait être résolue en limitant le terme des députés à deux mandats.

· Les députés qui sont élus ne jouissent pas de liberté de parole puisqu’ils doivent se plier au dictat du Premier ministre et/ou du parti. Ils ne sont que des pions et des perroquets qui ne représentent pas les intérêts des personnes qui les ont élus. Un processus antidémocratique qui pourrait être corrigé en favorisant le vote libre et connu de tous à l’Assemblée nationale.

· Le pouvoir est concentré dans les mains d’une seule personne, Premier ministre. C’est ainsi que, à l’encontre de la demande généralisée des policiers, des maires, des professionnels et de la population, il refuse d’établir une commission d’enquête sur les liens entre le secteur de la construction et le financement des partis politiques. De toute évidence ce refus est motivé par le fait que cela ne serait pas dans les intérêts de son parti. Un processus antidémocratique qui pourrait être corrigé par un vote libre à l’Assemblée nationale.

· Le Premier ministre nomme et démet, selon son bon vouloir, ses ministres. Ses amis sont nommés indépendant de leur compétence respective et ceux qui posent problème sont renvoyés d’office. Un processus antidémocratique qui pourrait être corrigé en prévoyant la nomination des ministres par le choix majoritaire des députés suite à un concours public. En contrepartie, leur démission pourrait être exigée suite à une évaluation périodique de leur performance par leurs confrères. Ces décisions pourraient par la suite être approuvées par le Premier ministre.

· Le Premier ministre, selon son bon vouloir, nomme et démet les responsables de société d’État. Un processus antidémocratique qui ne favorise pas la nomination des personnes les plus compétentes pour occuper de telles fonctions. Cette façon de faire pourrait être corrigée par la formation de comités de sélection indépendants qui choisiraient les titulaires de poste à être subséquemment approuvés par le Premier ministre.

· Le Premier ministre, selon l’intérêt de son parti, décide lui-même de la date des élections. Un processus antidémocratique qui pourrait aisément être révisé par des élections à date fixe.

· Il n’y a pas de cloison étanche entre l’exécutif et le judiciaire. Une situation très problématique compte tenu des événements actuels. Cet état de choses antidémocratique mérite d’être corrigé par la sélection de comités compétents et indépendants dont les choix seraient approuvés par l’Assemblée nationale.

· Prétendre que la tenue d’élection à date fixe est suffisante pour assurer une pleine démocratie est une conclusion erronée. Pour corriger le tir, Québec devrait instituer la tenue de référendums déterminants sur les grands enjeux de société.

Michel P. Bastien
Montréal

Je suis en désaccord avec votre diagnostic que la sortie est à gauche. Tel que j'ai déjà publié sur Vigile voici pourquoi.

Les idéologies politiques de gauche, du centre, de droite et tous leurs degrés intermédiaires ne sont que de la fumisterie.

Un bon gouvernement doit satisfaire deux conditions existentielles de base. Il doit être:

· Efficace, c’est-à-dire capable de prendre les « bonnes » décisions sinon, au besoin, les affiner et/ou corriger rapidement.

· Efficient, c’est-à-dire capable de s’exécuter avec une économie de moyens et de temps.

Quant à la taille de l’État, celui-ci ne serait qu’une résultante normale de la satisfaction des deux conditions précitées. De toute évidence, un gouvernement efficace doit se positionner, selon les besoins et circonstances, à gauche, au centre ou à droite. Toute autre pratique idéologique unique serait non fondée et conséquemment inefficace

Mais ce que certaines peuvent m'emmerder des fois, pouvez pas savoir !

André Vincent

J'ai lu avec beaucoup d'attention votre dernier texte et je suis d'accord avec vous qu'il faut se diriger vers la gauche mais connaissant les Québécois qui sont conservateurs de nature, souffrant d'insécurité chronique à tous les niveaux ( le manque de pays y est pour beaucoup!), il y a du travail sur la planche, je vous l'assure! Pas surprenant qu'avec notre mentalité conservatrice que nous faisions du surplace (spinning) et que nous aboutissions à rien sauf à la grande désillusion.

Le PQ, le PLQ, l'ADQ (ce qu'il en reste) ne seront jamais des partis favorisant des mesures de gauche, ces 3 partis étant collés sur l'establishment économique qui a toujours été de droite à ce que je sache. Au Québec, il est plus que temps que nous provoquions des choses, que nous innovions pour nous sortir de ce merdier capitaliste qui ne profite qu'aux bien nantis et qui est la cause de ce déséquilibre écologique que nous commençons à peine à prendre conscience. Un changement de paradigme est nécessaire afin de sauver la planète et pour qu'il y ait une redistribution équitable de la richesse. Le temps de l'exploitation capitaliste tire à sa fin; à nous, d'innover et de le remplacer par un mode de vie plus approprié à la nouvelle réalité qui est en train de se façonner. Il m'a fait plaisir.

André Gignac patriote le 24/11/10

http://www2.electionsquebec.qc.ca/corpo/francais/elections-generales-provincial.asp?bsq=Kamouraska-Témiscouata&section=resultats_gen&even='2008'&mode='n3'#resul