Je suis de ceux qui ont crus que nous devions envisagé une autre stratégie que "le tout ou rien", une espèce stratégie des "petits pas". Une stratégie qui visait à prendre le contrôle de juridiction fédéral ou mixte afin d'acquérir notre souveraineté, morceau par morceau. Ce qui permettrait à l'ensemble des Québécois de développer encore plus leur identité nationale dans l'intervalle. Et je pense particulièrement à nos allophones, ici.

Nous avons une crise linguistique sur les bras. Et le contexte était parfait pour prendre le contrôle de tout les leviers qui touchaient à la langue. Bref d'avoir une partie des pouvoirs normaux d'uun peuple normal. Mais voilà notre chef "choke" à l'idée de faire ce combat.

Je suis Montréalais, et je peux vous assurer que tant et aussi longtemps que nous n'imposerons l'affichage en français. Nous allons encouragé les allophones à se tourner vers l'anglais. Le bilinguisme,dans l'affichage, c'est dire que nous sommes en transition vers une assimilation complète.

Alors si elle ne veut pas se battre pour l'indépendance ou pour notre langue. Pourriez-vous m'expliquer ce qu'elle fait à la tête du Parti Québécois? Si le combat pour la langue, lui donne le vertige. Croyez-vous vraiment qu'elle soit à la hauteur de faire celui pour la souveraineté?

Chez nous, au Québec, l'option souverainiste est toujours très vivante. Ailleurs? je n'en sais rien. Cette option compromise, que dis-je, galvaudée par la classe politique. Eux préfèrent leur programme à celui de la population. Ils ne savent pas déchiffrer le message pourtant clair qui leur est envoyé : "Parlez-nous de nous! Pas d'économie (que vous ne contrôlez en aucune façon) ni de péréquation. Pas de gaz de schiste ni de pétrole, que nous parviendrons à contrôler si nous le voulons. Non! Parlez nous de notre pays, de notre langue, de notre culture. Le reste se fera tout seul."

La question n'est pas de gagner des voix dans Québec. Elle n'est pas de prendre le pouvoir et de bien gouverner. Elle n'est pas de savoir si ou quand aura lieu le prochain référendumb (sic). Elle est et restera de fonder un pays sur le territoire que l'on habite, de constituer une nation qui se connaît déjà et connaît sa culture et de reprendre et protéger ce qui nous appartient : les lacs et les rivières, "l'énergie qui s'empile" et qu'on pille, "des territoires coulés dans nos veines" pour enfin pouvoir "se marier avec l'hiver".

Dieu! l'avons-nous assez dit!

Je ne me fais aucune illusion sur cette hypertrophie psychotique et ces artifices hallucinogènes. Nous vivons des temps apocalyptiques, comme le prévoyait Gilles Deleuze peu avant sa mort. Tout peut à tout moment s’effondrer. Et certaines entités ont tout intérêt à ce que ce catastrophisme perdure.

Ce système hors contrôle se bouffe le foie! Prométhée n’a plus même besoin de l’aigle (Les Etats-Unis) pour revivre son perpétuel cauchemar. La faillite des États-Unis est consacrée. Le souverain n’est plus inatteignable. Et dès que les charognes le sentent, ils précipitent sa fin. Ou mieux, la rejouent sans arrêt comme on repasse la même scène qui nous fait jouir inlassablement!

Mais à quoi se raccrocher, me direz-vous? Quelles valeurs promouvoir?

Les Droits de l’Homme? Enflés et complètement dénaturés de l’esprit de la loi. Le passé historique? Qu’on a brusquement et sans ménagement balayé du revers de la main afin de se libérer des castes dominantes pour basculer dans le domaine de la brutalité et de l’atrabilaire arbitraire!

Anthropologiquement parlant, l’individu ne peut qu’observer ce lent effondrement. S’agira-t-il d’une chute contrôlée? Non. Dans cette guerre de tous contre tous se glisseront inévitablement quelques événements imprévus (n’est-ce pas toute la force de l’homme de jouer le hasard contre lui-même et d’en tirer son humanité?) qui feront l’histoire. Il faut demeurer aux aguets et observer attentivement, hors d’atteinte de toute émotion incontrôlée, ce moment singulier de l’histoire, car ce pourrait bien être le dernier.

Nicole Hébert

Marre de ces analystes qui pontifient sur toutes les tribunes. Si nous nous sommes débarrassés des curés, ce n'est pas pour nous faire faire la morale par ces grands parleurs et petits faiseurs.

Mais comme ils sont grassement payés pour cracher sur à peu près tout ce qui bouge, ils ne sont pas prêts de lâcher le morceau. Et crache et crache! Et nous, nous en redemandons, car ils ont la langue si bien pendue...

Mes cheveux grisâtres m’ont donné le temps de penser au pays que je cultive avec la même rigueur que je mets pour mon potager.

Aujourd’hui, je place la fierté chez la majorité des Québécois au niveau de cet individu qui a tellement peur de jardiner qu’il se contente des carottes que son voisin lui distribue par-dessus la clôture après l’avoir menacé et humilié.

Enseigner quoi à tous ces maladroits, à tous ces immatures, à tous ces étrangers ? Ils ne veulent rien savoir sur la façon de cultiver la liberté !

Qui possède la semence du pays de chez Nous ?

Toujours les mêmes qui nous débitent leurs inepties. D'un oui qui veut dire non, à marchandages électoralistes, d'association à un pays qui nous crache desssus à chaque occasion à la gouvernance souverainiste qui ne sera guère différente de celle du régime vichyste de J.J. Charest...

Les erreurs de jugement n'ont point manquer au PQ dans les 40 dernières années.

Ce parti est aussi brûlé que sa chef. Ce n'est plus le parti de Parizeau pour lequel je voterais s'il existait encore. Non le PQ n'est plus réformable. Trop de carriéristes qui devrait rejoindre Legault et sa coalition de broche à foin commanditée par Quebecor, Gesca et Radio-Cadenas, trop de souverainistes fatigués qui devraient aller se coucher, trop de suiveux qui ont trop peur de leur propre ombre pour exiger la démission d'un chef qui se renie et les renient sans fin...

Moi ce que je vois à la place c'est un parti qui prendrai le nom de Parti des Québécois avec peut-être l'ancien logo du PQ sur fond d'une fleur de lys. Un parti qui accepterait de se présenter pour l'indépendance à chaque élection, qui réplique à ses adversaires, portant le combat sur leurs terres, un parti qui de convaincus pour mieux convaincre, quitte à rester dans l'opposition 10 ans encore mais dont la victoire signifierait une déclaration unilatérale d'indépendance dès le lendemain.

Un parti qui si l'on doit absolument passer par un reférendum aura le courage de mettre les québécois au pied du mur. Voter l'indépendance ou ratifier la constitution de 1982... L'assimilation ou la liberté!

La population est très cynique face aux politiciens parce qu'ils sont des fantoches et des pantins ou du moins la culture des partis les obliges à devenir ainsi. Si nous observons vers qui ils se tournent:
Legault--- pas de parti, pas de chef...donc libre de faire ce qu'il dit.
Khadir --- porte parole de son parti... seul et il utilise cette liberté. Il changera peut-être lorsqu'ils seront plusieurs...mais on s'en fout.

NPD ---- le moins pire de tous les fédéralistes parce que de temps à autre Mulcair se permettait d'être lui même et qu'on pourrait aller prendre une bière avec Layton.

Morale: Si le PQ désire prendre le pouvoir et nous mener vers l'indépendance, il devra réellement se pencher sur cette question. Sinon, il y aura un grenouillage de mécontentement et une implosion réelle. Les gens ne voteront jamais pour Marois parce qu'ils n'ont pas confiance dans la manière qu'elle gèrera la poutine quotidienne. Les derniers événements l'ont prouvé.

Noel

Au Bloc, on vit maintenant dans une maison de verre et on continue à lancer des cailloux. Le chef en devait une à la chef et il lui a retourné l'ascenseur du bout des lèvres. Mais il n'a pas oublié qu'il a été viré par des "chercheurs de changement", des inconséquents comme les "cherche Legault". Ceux-là qui traquent maintenant la chef. Le et la chef y penseront bien cet été et comprendront que l'indépendance, maintenant, loge à l'adresse de Québec Solidaire. Alors, peut-être garder ses cailloux dans ses poches en attendant.