Une entreprise commerciale euphorique
Étienne Boudou-Laforce
3 août 2011
Un article fort intéressant qui offre une analyse de la couverture que nos médias occidentaux ont fait du massacre d'Oslo et de son auteur. Cet article permet de mieux cerner les motifs de l'auteur sans toutefois en épuiser le l'inventaire.
http://www.alterinfo.net/Tueries-d-Oslo-selon-que-vous-serez-ou-non-islamiste_a61885.html
3 août 2011
Ave, A.V.,
"Pour beaucoup de peuples, (dont la France)la menace est limitée, soit de par une population beaucoup plus grande, soit par leur souveraineté politique, ce qui n’est malheureusement pas notre cas."
"ce qui n'est malheureusement pas notre cas", ça veut dire que pour nous, "la menace n'est pas limitée"... quand l'anglais est "dans le pantalon" de tous nos jeunes, parce qu'ils l'ont choisi comme moyen de communication, c'est qu'ils "contemplent" le choix "de cesser de souffrir".(névrose de l'assimilation libératrice)
3 août 2011
M. Déry, je m'en remets à votre lecture des motivations et des convictions idéologiques de l'auteur de la tuerie en Norvège. Mon propos, dans son élément essentiel, est de dire qu'il a agit non pas comme un fou, super drogué, ayant perdu tout contact avec la réalité, mais à tête froide au service d'un impératif idéologique. D'ailleurs, au moment d'écrire ces lignes, nous ne savons toujours pas s'il faisait partie d'une organisation également impliquée dans cette action. Il en va de même pour le pilote d'un bombardier qui partage les objectifs de ses autorités et qui largue des bombes sur des populations civiles. Ces objectifs, au delà de l'enveloppe humanitaire qu'on leur prête, visent une prise de contrôle stratégique de la région, comprenant l'Afrique et le M.O., ainsi que la main mise sur le contrôle des richesses enfermées dans ces pays. De tels objectifs vont à l'encontre du droit international.
Je vous remercie pour votre commentaire et les éléments d'information supplémentaire qui permettent de mieux cerner les motivations de l'auteur.
3 août 2011
Monsieur La Boissonnière
Tant que le peuple québécois fera confiance à cette bourgeoisie politique, économique et fédéraliste qui se cache derrière les instances du PQ et du PLQ, notre peuple continuera à se faire exploiter et il ne contrôlera jamais son avenir; ça fonctionne ainsi depuis la conquête de 1760.
Cette bourgeoisie politique, économique, fédéraliste et québécoise opère de pair avec la bourgeoisie fédéraliste, canadienne-anglaise de Bay Street à Toronto. Lorsque le peuple québécois vote "chouverainiste" , il vote pour la continuation du système qui l'exploite.
Voici les paroles de Karl Marx et de Freidrich Engels lors du Manifeste du Parti Communiste en 1848 et qui sont toujours d'actualité: " Le gouvernement moderne n'est qu'un comité qui gère les affaires communes de la classe bourgeoise toute entière" À BAS LA BOURGEOISIE! LE POUVOIR AU PEUPLE!
André Gignac le 3/8/11
3 août 2011
Nous étions peu à dénoncer la mièvrerie du P.Q., en ce qui concerne la question nationale, avant et après le dépôt du Plan Larose/Marois. Maintenant, nous sommes plus nombreux. Peu de gens voyaient le risque de ne plus parler de souveraineté depuis 1995. Maintenant, qu'on s'est fait laver aux dernières élections fédérales et qu'on prédit la même chose aux prochaines élections provinciales, j'imagine que l'on commence à croire qu'il faut dénoncer le fédéralisme et parler de souveraineté http://coalitionsouverainiste.com/1001raisons.aspx . Je crois qu'il faudrait, en plus d'écrire entre nous, à nos députés et aux partis voulant faire du Québec un pays, que nous fassions pression autrement. On manifeste faiblement pour le départ de Charest. Mais, est-ce qu'on manifeste pour une relève forte et indépendantiste à l'Assemblée nationale? En passant qu'elle est la position officielle du Cap sur l'indépendance concernant le remplacement des fédéralistes à la tête de notre gouvernement?
3 août 2011
Bonjour Monsieur Sauvé,
Très sincèrement, mes remerciements pour la synthèse ci haut produite. Il semble bien que l'artiste Archambault soit d'accord parce qu'il n'y aucune réplique de sa part.
Je vais donc m'en tenir jusqu'à nouvel ordre à ces idées on ne peut plus claire dorénavant. Bref, je prends acte de votre labeur.
Quant à l'artiste Archambault, Gauvreau peut dormir en paix, il y a toujours au Québec encore plein d'orignaux épormyables. N'ayez crainte je sais lire un texte... la forme n'est que sa servante. Mais j'aime surtout cette jolie servante quand elle met la table et les ustensiles pour ensuite déguster un bon plat (lire plate), un peu à la "rondeur de la terre", disiez-vous ?
ECCE HOMO
3 août 2011
Monsieur Vincent,
votre texte laisse voir que la tâche vous paraît trop lourde et vous choisissez de démissionner, de ne plus vous battre, de vous laisser-aller, la dépression quoi. M.Cloutier, pour sa part, continue à se battre, à défendre ses idées, à vouloir vivre quoi. Or, tant qu'un individu s'active, agit, se débat, il démontre ainsi sa volonté de vivre et assure ains sa survie. Au contraire, un individu qui démissionne, qui s'enlise dans la dépression, devient à risque de se suicider. Un peuple étant l'ensemble des sujets qui le composent, on peut penser qu'il peut vivre le même cheminement: où il s'active, se bat pour assurer sa survie, où il se laisse aller vers sa mort. Les personnes fortes choisissent de se battre; il n'y a que les faibles qui refusent de le faire. ET, en passant, le peuple Québécois veut vivre par lui-même et non contre le peuple Canadian. Il faut cesser cette démagogie qui consiste à dire que les indépendantistes non que de la haine envers les anglais. Cela n'est que de la propagande ayant pour but de culpabiliser les Québécois. Nous pouvons aimer les Canadians tout en étant capables de s'en différencier. D'ailleurs, si les peuples Canadian et Québécois vivaient indépendants l'un de l'autre, il y aurait une meilleure entente entre eux. Ce qui produit la haine dans une relation c'est la domination, le contrôle d'une partie par l'autre. Quand les rapports sont égaux, ca va sur des roulettes. On peut donc penser que ceux qui sont contre l'indépendance du Québec par rapport au Canada, ont un intérêt à vouloir que la "chicane" persiste parce que cela leur rapporte personnellement. Entrent dans cette classe, certains politiciens, certains exploiteurs ou investisseurs, certains fanatiques racistes,etc...Ce sont ceux-ci qui sèment leur propagande pour soulever chaque peuple contre l'autre. En somme, c'est ce que nous enseigne l'histoire de l'humanité. Après des siècles et des siècles de cette facon de fonctionner, est-ce qu'on pourrait évoluer?...et pouvoir vivre dans la paix? Pour cela, il faut poser des gestes et faire en sorte que les peuples Canadians et Québécois vivent indépendants l'un de l'autre. Et il en va ainsi pour les peuples amérindiens dans la mesure de leur capacité de le gfaire.
3 août 2011
Précision.
Je n'ai jamais parlé de suicide, ni de Louisiane, ni même de soumission douce. Je dis seulement que ce n'est pas en se peinturlurant de fleurs de lys ou en prêchant debout sur une table qu'on va y arriver. Je dis aussi que l'on doit prendre acte que désormais, l'anglais trône dans le I pod de chaque ado et donc, dans son pentalon. Alors non seulement pour une large partie de la population il n'est pas une menace, mais un outil de communication.
Pour beaucoup de peuples, (dont la France)la menace est limitée, soit de par une population beaucoup plus grande, soit par leur souveraineté politique, ce qui n'est malheureusement pas notre cas.
Je dis aussi que nous devons changer nos façons de faire, et que plusieurs de nos discours sentent les p'tits pieds.
Hélas ! le sujet du verbe is back !
André Vincent
3 août 2011
"L’auteur de cette tuerie, un homme dans la trentaine, muni d’armes et de munitions, a froidement visé et tué ses victimes. Il répondait ainsi à un impératif idéologique et politique au service de valeurs inspirées du nazisme et du fondamentaliste chrétien. De ses écrits, il ressort qu’il s’affirmait contre l’ouverture au multiculturalisme, au marxisme et à toute forme de solidarité s’exprimant, entre autres, à l’encontre du sionisme."
Faux, faux et faux.
Il est très clair dans son manifeste "2083" et sur le blogue dokument.no de Hans Rustad.
Il abhorre le nazisme et prétend que Hitler a fait reculer l'Europe. D'ailleurs, Hitler avait des sympathies pour l'Islam et aurait préféré la religion islamiqu à celle du Christianisme.
Il n'est pas un fondamentaliste chrétien. Cette prétention remonte à une modification post-attentat de sa page Facebook originallement écrite en nynorsk, en une page anglaise qui incluait les descriptions "Religion:Christian" et "Political affiliation:Conservative". Il faut se demander si Mark Zuckerberg travaille pour le Mossad.
D'ailleurs, il était jusqu'à son expulsion post-attentat un franc-maçon, et même un ancien Grand Maître, donc dans la franc-maçonnerie depuis plus d'une décennie.
Il n'est pas contre le multiculturalisme. Au contraire, son combat est contre l'Islam. Il apprécie les autres communautés, qu'elles soient hindoues ou boudhistes, ou chrétiens orientales (coptes, syriaques, etc..)
Il se dit non-raciste. D'ailleurs, ce sont ses compatriotes qui sont morts.
Sans oublier qu'il est pro-sioniste et pro-homosexuel.
Connaissez-vous beaucoup de fondamentalistes chrétiens pour les droits des homosexuels ?
Il a une dent contre le féminisme. C'est que le féminisme militantiste est issue de la Théorie de la Critique Sociale de l'École de Francfort. Une institution marxiste plantée en Allemagne vers la fin des années vingt par la volonté de Lénine pour avancer la Révolution Mondiale.
Les journaux nous content beaucoup de sottises. Comme lorsque les journaux de Sun Media écrivent sur le nationalisme québécois. Aller lire le manifeste et ses écrits de blogueur avant de nous repasser vos préjugés.
Il a déjà passer plus de cinquante heures à composer de la propagande pour Hans Rustad qu'il définit comme un Juif national-bolchévique.
Et curieusement, il a choisi comme avocat un Juif membre du Parti Travailliste dont était affilié le camp de jeunesse.
Si on doit le rapprocher de quelqu'un au Québec, je penserais à André Drouin du code d'Hérouxville. Ou à Richard Martineault.
(Je parle au niveau des idées, et non de l'acte en lui-même.)
2 août 2011
@ JFQ et @ MH
Relire: "La Louisiane, ce fut forcé, nous, si ç’a lieu, c’aura été volontaire : vouloir cesser de souffrir."
"vouloir cesser de souffrir", c'est l'explication que donnent les psy au geste fatal du suicide.
Les suicidés ne pensent pas aux dommages collatéraux, à la douleur qu'ils sèment tout autour d'eux, irrémédiable. Ils n'envisagent même pas le fait de mourir ou de disparaître: ils ont tout simplement trop mal, et ils veulent que ça cesse.
C'est exactement le même phénomène chez les Québécois qui ont vu leurs parents lutter sans relâche, qui ont voulu croire à la cause, mais qui n'ont pas été outillés pour la soutenir et ainsi se font insulter à chaque fois qu'ils ouvrent la bouche pour dire QUÉBEC. Ils ont ressenti un peu de soulagement quand ils ont choisi "d'éviter la chicane": s'ils se terrent, on ne leur crie plus dessus. S'ils se déguisent en Anglo, on les ignore enfin... L'illusion du suicide "pour ne plus souffrir".
J'aurais cru que les indépendantistes auraient vu que le "vouloir cesser de souffrir", c'était le marasme de la maladie mentale, la névrose qu'on finit par insuffler chez un peuple en s'acharnant à la diminuer.
L'assimilé doit ensuite changer de nom, perdre tout accent français, tout souvenir de son histoire, toute velléité de distinction. Nous, encore lucides, savons qu'avant plusieurs générations, il n'y parviendra pas, et on lui fera toujours porter les valises, comme les métis, les autochtones dans les réserves, les esclaves dilués aux sept-huitièmes, mais encore mulâtres. Mais ils sont devenus majoritaires, au Québec, les suicidaires. Sinon, ils voteraient!
2 août 2011
Ne sautez pas trop vite sur les conclusions. Le militaire
est sujet à la loi militaire qui est tout sauf permissive.
De plus, les procès de Nuremberg de 1946 obligent le
militaire à suivre sa conscience morale lorsque celle-ci
s'oppose aux ordres reçus, ce que j'ai fait lorsque j'ai
publié les documents secrets qui préparaient une
intervention armée contre le Québec en 1971. Une
nouvelle tentative l'année suivante a été bloquée
par un autre capitaine.
Le mercenaire n'a pas de telles obligations sauf qu'il
peut être jugé comme criminel.
On ne fait pas n'importe quoi aujourd'hui avec des armes
et les aviateurs qui bombardent la Lybie sont déjà
des criminels de guerre sauf que personne ne peut
leur mettre le grapin tant que leur pays et en position
de force en face du monde.
Pas si simple.
JRMS
2 août 2011
[1] Ne jouez pas au petit jeu de corriger les coquilles dans un texte, car il y en a toujours même si on s'efforce de les réviser plusieurs fois. Si vous jouez à ce petit jeu insipide vous allez vous ramasser avec une poutre dans l'oeil pour avoir dénoncer la paille dans l'oeil du voisin.
[2] Le problème avec vous, c'est que vous répétez le même rengaine depuis plusieurs années. Changez de disquette. Vous affirmez que la constitution canadienne est illégitime. Parfait. Ok. On a compris.
[3] Dites-moi où il faut voter et je vous promets que je le ferai demain matin juste pour vous aider à changer de disque. ON A COMPRIS, MONSIEUR ARCHAMBAULT. AVEZ-VOUS COMPRIS?
Pierre Cloutier
Personne ne suit Archives de Vigile. Soyez le premier!
