1 - Je le dis depuis des lunes : Pauline part. L'espoir renaît pour le PQ et la cause indépendantiste. Elle reste et c'est le mur.

2 - Je ne crois pas que les gens qui font de la politique professionnelle partisane se sacrifient tant que cela. Au contraire, ils y trouvent un intérêt personnel très satisfaisant, à moins d'être complètement maso.

3 - Ceux et celles qui mériteraient le plus mon respect et celui de la population seraient ces hommes et ces femmes venant de tous les milieux et qui accepteraient de servir le bien public après avoir été tirés au sort et de le faire pour une période de temps limité (un an ou 2 ans maximum) et sans renouvellement de poste. Comme un jury qui entend une cause criminelle, la seule exception étant qu'on ne pourra pas forcer aucun citoyen à accepter.

On aurait alors une vraie démocratie et des vrais serviteurs du peuple non corrompus et non pas des gens qui servent leur propre cause en se donnant l'illusion qu'ils servent le bien commun. Pas pareil.

Pierre Cloutier

Hannah Arendt, dans « Les origines du totalitarisme » montre bien que « lorsque le politique disparaît et que le théâtre semble plus réel, le totalitarisme et la domination ne sont pas bien loin. »

Je ne voterais jamais pour un homme comme Legault. Il ne m'a jamais semblé très intelligent. Il l'est toutefois juste assez pour attirer vers lui les idiots!

C'est le besoin de paternalisme pour les incultes incapables de penser par eux-mêmes.

Ceux qui étaient contre elle ont quitté le parti, fait que ceux qui restent sont surtout des groupies. Vaut toujours mieux rester à l'intérieur pour réussir un putch.

Vous conviendrez avec moi, qu'en 1982, il y a eu un bris de contrat lorsque Trudeau a rapatrié unilatéralement la constitution "CANADIAN" sans l'accord du Québec. Nous fûmes évincés, sortis de ce pays sans même la tenue d'un référendum sur cette question nationale. Pas besoin d'être un constitutionnaliste chevronné pour comprendre que le gouvernement du Québec, face à cette rebuffade des autorités fédérales, n'avait qu'à faire appel au peuple par une élection, déclarer unilatéralement son indépendance, écrire sa propre constitution, la soumettre au peuple québécois pour ratification ultérieure et demander d'être reconnu dans son nouveau statut de pays au niveau international. Le reste n'est que de la boulechite pour endormir le peuple. J'attends toujours mon constitutionnaliste sur Vigile pour qu'il vienne me prouver le contraire.

André Gignac 28/11/11

La période de consultation serait beaucoup plus longue qu'une simple campagne référendaire de 30-40 jours et la participation des citoyens aurait raisonnablement des chances d'être beaucoup plus élèvée de même que leur niveau de compréhension des enjeux.

Il serait plus facile également d'introduire dans cette constitution des clauses concrètes et emballantes qui protégeraient les citoyens dans leur vie quotidienne et qui deviendraient alors plus intéressantes qu'une simple description abstraite de la souveraineté de l'État.

Avant de conclure qu'un troisième référendum serait automatiquement perdu, je tiendrais compte de ces remarques.

Pour préparer le terrain de la constituante, je propose un projet de loi transitoire sur la nation québécoise qui servirait dans une phase transitoire à consolider l'État actuel, à offrir immédiatement aux citoyens des droits concrets et emballants et à illustrer le pays à venir.

On serait ainsi en campagne référendaire avant, pendant et après les élections.

Qu'en pensez-vous monsieur Pfisterer?

Pierre Cloutier

Or, compte tenu du contexte québécois et de notre inconscient collectif, ce sont ces citoyens aux convictions très volatiles qui feront encore toute la différence»

Bien dit. Or le PQ-à-marde, depuis 40 ans, n'a mis aucun effort pour convaincre ces gens. Les péquistes (et bloquistes) se sont assis sur le vote souverainiste (40%) et ont fait des carrières complètes sans travailler le 10% qui manquait pour la Terre promise.

Si vous lisez ma série sur la Guerilla à Ottawa, je concentre tout le focus sur la manière d'aller chercher ces gens qu'il nous faut absolument aller chercher.

Un gouvernement de l'ON adopte toutes les lois nécessaires au développement de notre nation tout-de-suite après la prise du pouvoir, quotidiennement et maintenant. Par exemple si le gouvernement de Bouchard avait soumis la loi 101 au peuple immédiatement après le jugement de la Cour Suprême du canada en 1997. Les québécois auraient voté ''OUI'' et le fédéral aurait eu les culottes à terre.

Donc, si je comprends bien la démarche d'Aussant; c'est d'exercer notre souveraineté dans tous les domaines nécessaires au plein développement et épanouissement de la nation. Toutes ces lois sont donc adoptées par l'Assemblée nationale. Pendant que ses détracteurs les contestent devant les tribunaux; ces lois s'appliquent et elles habituent le peuple québécois à gérer lui-même ses propres affaires. En fait, il y prend goût et constate que cela est bon pour lui.

Alors en bout d'instance, soit, lorsque la Cour Suprême entend la cause et décide de les invalider, le gouvernement convie par voie référendaire les québécois et québécoises à trancher.
Est-ce cela la démarche de l'Option nationale? Si c'est cela, ya un paquet de patriotes qui von embarquer dans ça. En fait, ce que lON nous dit, c'est que le pays est déjà là sous nos pieds et dans la réalité. Il nous appartient donc de se conduire en conséquence, non?

Avec vos beaux témoignages,votre sincérité,votre dynamisme,ça fait du bien de vous entendre à l'émission tout le monde en parle et beaucoup de monde vont en parler parce... que ça fait du bien de vous voir dans cette image que j'avais oublié. . .vous pouvez compter encore sur notre appuie

Pour le simplisme, rassurez-vous, j'aime m'en croire immunisé, mais je ferai quand même attention ; je sais trop bien ce que vous voulez dire par là, et ça confirme en quelque sorte mon propos.

Pour revenir au vôtre, vous dites:

«...un des plus grands mystères, c’est l’asservissement du 4e pouvoir.
Je suis totalement incapable de comprendre comment on a réussi à faire disparaître le professionnalisme et l’éthique journalistique. À mon sens, ce sont eux les grands responsables de l’intoxication collective...»

Je crois que les journalistes sont la classe professionnelle la plus médiocre qui soit. Vénalité, facilité, prudence bien-pensante. Ce gens sont des stipendiés, de la tête aux pieds, et poursuivent leur numéro de chien savant, "with a straight face", sans honte apparente.

Personnellement, j'aurais honte pour mourir d'être un André Pratte. J'en sortirais plus de chez moi, mais ça ce n'est que moi. Pour revenir à votre propos, vous faites erreur en faisant d'eux «les grands responsables de l'intoxication collective». Consciemment ou non, nos journalistes politiques sont des employés de l'empire Atlantico-sionniste, payés pour chroniquer et éditorialiser sur des politiciens également à la solde de l'Empire (consciemment ou non encore). Il apparait donc comme une plate évidence que les grands resonsables sont ceux à qui profitent les crimes de l'Empire.

Et ça, mes amis, c'est du petit lait à prouver.

Permettez-moi de vous faire remarquer que cette idée n’est pas nouvelle. Voici un court document vidéo qui vous le confirmera : http://www.youtube.com/watch?v=7zDLO_cEWF4

LOL !