1 - quand on va avoir le courage minimal de laisser le mot "souveraineté" au vestiaire et le remplacer par le mot "indépendance", on aura fait un pas de géant.

2 - Il ne suffit pas de "parler de souveraineté". Il faut proposer l'indépendance aux québécois et cela se fait lors d'une élection. Parler de façon abstraite de la souveraineté cela ne veut strictement rien dire et c'est complètement stérile et inefficace. Par contre, la proposer de façon concrète lors de l'élection est une autre affaire.

3 - Jamais en 42 ans d'existence, le Parti Québécois n'a mis une proposition d'indépendance sur la table lors d'une élection. Jamais. Tirez vos conclusions.

Pierre Cloutier

La rhétorique vide, on a beau la brasser en tout sens, elle demeure vide et stupide.

gr

C'est par là que tout commence.

Car, à n'en point douter, monsieur Sauvé, nous avons été trahis par nos élites souverainistes :

- par René Lévesque et le "beau risque" ;
- par Pierre-Marc Johnson, et son affirmation nationale devenu négociateur pour le Canada d'un traité de libre-échange dans lequel la nation québécoise n'aucun mot à dire ;
- par son ami Raymond Bachand, son ex-chef de cabinet, devenu ministre des Finances du gouvernement Charest ;

- par Henri-Paul Rousseau, ce prétendu "souverainiste", nommé par Pauline Marois à la présidence de la Caisse de dépôts et placements du Québec, qui après avoir fait un trou de 40 milliards$ dans le bas de laine des québécois, s'est réfugié chez notre pire ennemi, Paul Desmarais ;

- par Lucien Bouchard, porte-parole des pétrolières et gazières canadiennes qui veulent s'en mettre plein les poches avec nos ressources naturelles ;

- par André Boisclair, lobbyiste chez Questerre qui poursuit les mêmes buts ;

- par Pauline Marois qui tente de nous vendre sa "chouveraineté mollassone et ronronnante".

Évidemment, c'est beaucoup plus simple et moins dangereux de s'en prendre à ma petite personne de militant indépendantiste et de simple citoyen en laissant planer des doutes sur mon engagement politique parce que je réclame à cors et à cris depuis des lunes que le vaisseau amiral du mouvement et ses leaders cessent de cultiver "la peur d'avoir peur de faire peur" et de mettent une fois pour toutes un projet de pays sur la table.

Le reste ce n'est que bla bla, monsieur Sauvé.

Pour faire un pays, cela prend un minimum de courage et cette génération-là n'en n'a pas eu parce qu'ils se sont faits avoir comme des enfants d'école dans le piège à cons tendu par 3 hauts fonctionnaires du gouvernement fédéral à travers Claude Morin, à savoir la recherche à tout prix du petit pouvoir provincial de merde.

Tout ce que nous avons réussi à faire, monsieur Sauvé, c'est de mettre en place trois (3) générations de petits politiciens professionnels provinciaux qui n'arrêtent pas de nous enfumer avec leur petite politique provinciale au lieu d'aller à l'essentiel et de mettre le pays sur la table.

Si moi, je suis un traître qui travaille pour le fédéral, comme vous le laissez entendre, eh bien, tous les indépendantistes qui en ont marre de la "chouveraineté mollassonne et ronronnante" qui ne va nulle part, le sont aussi. Et il y en a beaucoup au Québec. Beaucoup plus que vous pensez et beaucoup plus que les fafans du PQMarois qui ne va nulle part, sauf dans le mur.

Pierre Cloutier

Là où j’ai trouvé que le NPD, un parti étranger, un parti canadien, se vautrait dans la petite politique ; là où je l’ai trouvé d’un ridicule consommé, ce fut à son premier congrès après un semblant de succès électoral au Québec. Électoraliste comme le PQ, sans idées comme le PQ, il fut question à ce congrès de remplacer le terme de socialisme par celui de sociale démocratie. Les Canadiens du NPD se sont montrés aussi opportunistes, bêtement électoralistes, que la clique French canadian qui a aboli l’article un du programme du PQ…

Permettez-moi aussi de répondre à votre question : « Avez-vous une explication concernant ce paradoxe ? ». Vous avez entièrement raison lorsque vous dites : « le PLQ est trop gros, trop vieux, et il est farci de carriéristes et d’opportunistes, ». Le fait qu’il soit au pouvoir depuis 2003 ne change rien. Le PQ, lorsqu’il est au pouvoir, comme le Parti libéral, se met au service de la haute finance et gère le Québec comme une province… bref, PQ, PLQ, ADQ = même salade.

Merci !

Michel

Ne craignez rien en ce qui me concerne, je ne suis pas de ceux qui quittent présentement votre parti. Je n’ai été membre que le temps où Jacques Parizeau en assumait la présidence. Depuis bien des années, je ne suis pas de ceux qui croient encore pouvoir réformer le PQ. Il faut me considérer comme un ennemi politique de ce parti.

Cela dit, à quoi bon gagner une élection si c’est pour ne rien changer ?

Vous dites « Même si cette défaite suppose la mise en poste d’un gouvernement totalement au service des oligarques. » Là-dessus je vous dirais qu’à bien y regarder, le PQ est tout autant au service des oligarques. Je dirais même, que nous vivons déjà dans une pseudodémocratie et que le PQ fait partie de l’oligarchie tripartite de Québec.

Je vous remercie pour votre commentaire. N’y voyez surtout pas d’attaque personnelle. Nous sommes de camps différents aujourd’hui, qui sait ce que nous réserve demain…

Michel

Les Banques, elles financent ces politiciens pour les mettre en poste et profiter du financement de tels projets et obtenant garanties de remboursement par l'état présidés par nos heureux élus.

Maintenant, LA question... Qui finira par perdre avenant succès ou échec de tels projets?

Charest, Sarkozy et Bush ne sont que des marionettes donnant illusion de démocratie au peuple.

Félicitations pour cet article.

Heureux de pouvoir à nouveau échanger avec vous.

Sur Option nationale… aux relents d’Option Québec, je suis sceptique.

Je ne crois plus au ralliement des nationalistes, des souverainistes et des indépendantistes au sein d’un même parti. Il nous faut un parti qui ne regroupera que des indépendantistes. Les nationalistes et les souverainistes, qui sont des indépendantistes en devenir, devront être convaincus, rassurés par les militants et les dirigeants du parti que la seule alternative pour le Québec est de réaliser son indépendance nationale.. Bref, faire exactement le contraire que ce que le PQ a fait jusqu’ici. L’indépendance nationale d’un pays passe nécessairement par un parti indépendantiste.

Option nationale est une créature péquiste. Rien de ce qui vient du PQ ne m’inspire confiance, même ses députés démissionnaires. Ces gens ont quitté le bateau au moment où il sombrait. S’ils avaient quitté leur parti au moment où la menace François Legault n’existait pas, j’y aurais peut-être cru, mais il est évident que ces gens pour sauvegarder leur carrière politique sont prêts à tout. Jean-Marie Aussant a pataugé trop longtemps dans le bourbier péquiste. Il a été formé à l’école péquiste. Il peut faire d’incroyables contorsions pour ne pas avoir à prononcer le mot indépendance.

Dans sa « plate… forme » d’Option nationale, il dit : « Option nationale propose de faire en sorte, par mandat électoral, que le Québec récupère le plein contrôle sur les impôts que nous payons, sur les lois qui nous régissent et sur les traités qui lient le Québec aux autres nations du monde. » ….. « Figure également au programme l’adoption par référendum d’une Constitution qui déclarera la souveraineté du Québec. » Ces intentions politiciennes qui ne nous mèneront pas à l’indépendance du Québec, n’ont comme seule fonction que de permettre au carriériste Aussant, de bénéficier de la main-d’œuvre politique à bon marché que constituent les indépendantistes de bonne foi.

Il penche apparemment à gauche, lorsqu’il propose : « la nationalisation des ressources naturelles » et « la création de la Banque du Québec ». Mais venant de ce genre de politicien, je craindrais plutôt que son action se fasse dans le sens péquiste, libéral et adéquiste, c’est-à-dire : socialisation du déficit et privatisation des profits.

Je nous souhaite la création d’un parti composé de gens compétents qui entoureront un chef qui ne sera pas « charismatique », ne jouera pas aux vedettes, sera respectueux des membres qui auront construit le programme indépendantiste qui sera le sujet de l’élection.

Michel

http://www.vigile.net/On-n-accueille-pas-assez-d

En 2007, les Américains ont accueilli 1,062,415 immigrants, soit un nouvel arrivant pour 283 habitants.

http://www.dhs.gov/xlibrary/assets/statistics/yearbook/2007/ois_2007_yearbook.pdf

Ramenez à l’échelle québécoise, ça donnerait environ 27,000 immigrants.

Et à peine 703,542 en 2003, soit un nouvel arrivant pour 412 habitants ce qui aurait donné environ 19,000 immigrants. Comment expliquer que le Québec en aille besoin de 45,000, voire de 50,000 ?

Le Québec, avec 350,000 chômeurs (dont 60,000 immigrants) et 270,000 assistés sociaux aptes au travail (dont 70,000 immigrants) en a accueilli 44,681, soit un nouvel arrivant pour 172 habitants, un nouvel arrivant par quelque 125 Québécois, alias les Francophones, alias les Canadiens français, alias nous-autres, alias les pure-laine, alias les ce-que-ns-sommes, alias les sans-noms à force de s’agenouiller devant la visite, histoire d’être inclusif au top au point de disparaître sous le tapis. Yolande James et le Parti Libéral voudraient notre mort qu’ils ne feraient pas pire.

A part six gros États qui ont accueilli le gros des immigrants, le reste du pays (souvent aussi homogène que le Québec français) a reçu très peu d’immigrants. En fait les chiffres font sursauter lorsqu’on les compare aux contingents qu’on accueille ici.

http://www.dhs.gov/xlibrary/assets/statistics/yearbook/2007/ois_2007_yearbook.pdf

En 2007, le Maine (1,3 million) a accueilli 1,488 immigrants, le New Hampshire (1,3 million) 2,272 et le Vermont (600,000), État le plus blanc du pays, un gros 791. Ces trois États voisins, totalisant presque la moitié de la population du Québec, ont donc reçu un grand total de 4551 immigrants en 2007. Québec (7,7 millions) en a accueilli 45,000 !! Cherchez l’erreur.

Le District de Columbia (leur capitale nationale…) a reçu 2541 immigrants, la moitié moins que notre capitale nationale (dont on ne cesse de répéter qu’elle n’est pas assez ouverte à l’immigration)

L’Iowa, qui a lancé Obama, 3103. L’Arkansas 2722, la Louisiane des cousins Cayens 3475, le Delaware 2085, l’Idaho 2047.

L’Alaska de Sarah, aussi grand que le Québec, a accueilli 1617 immigrants, le Mississipi des champs de coton 1573, la Virginie occidentale du tabac 721, le Montana et ses fameux cowboys boisclairiens : 575, et le Dakota du Sud 668 qui fait mieux quand même que le Nord à 496.

Enfin le Wyoming, État de Dick Cheney, un incroyable 380, soit 118 fois moins que le Québec de Charest !

Comment expliquer que le Québec aille besoin de 45,000, voire 50,000 immigrants par année alors que les États américains, construits sur l’immigration, n’en accueillent qu’une fraction de ce nombre ?