Il n'y a pas dix motifs pour lequel nous désirons faire l'indépendance du Québec. Il n'y en a qu'un seul,soit celui de vivre en français en terre des Amériques,tous les autres motifs étant tributaires de celui-ci. S'il s'avérait que les Canadian comprennent ce fait, ils n'auraient qu'à inscrire dans leur constitution de 1867, amendée en 1982, que le «Québec est un État de langue française», dont toutes «ses» lois doivent s'inspirer,dans laquelle «leur» cour suprême ne peut intervenir de quelque façon que ce soit lorsqu'il est question de langue et d'objets qui s'y rapportent, ce qui lui éviterait de détruire la loi,comme ce fut, et est toujours le cas,pour la loi «101», ce qui aura été inscrit dans cette constitution afin de garder le Canada «uni» d'un océan à l'autre.C'est ce je leur disais dans une entrevue accordée au journaliste Martin Patriquin en juin 2006, et dans une lettre adresséeà Joe Clark en 1980, tout en ajoutant que je ne croyais pas que les «Anglos et leur gouvernement» accepteraient ces conditions, et d'autres dont j'avais fait mention lors de cette entrevue avec ce journaliste du National Post. J'ajoutais que si ces conditions étaient acceptées «?», il n'y aurait plus de velléité d'indépendance chez la plupart des tenants,comme moi, de l'indépendance de l'État québécois.Comme la protection de notre langue ne les intéresse pas, il n'y a eu aucune réaction devant ces suggestions,ces gens ne comprenant pas que la langue, et la culture qui lui est inhérente, sont les seules différences entre le Canada et les USA,que sans cette différence leurs jours sur la souveraineté de leur État canadian sont comptés.Ces gens préfèrent probablement un continent anglo-saxon à l'indépendance du Canada, ce qui est plus que probablement leur rêve depuis toujours?

Toutes ces personnes furent élues sous le parapluie du Parti Québécois.Comment,aujourd'hui,peuvent-elles fausser compagnie à leurs électrices et à leurs électeurs qui les ont élu-e-s sans les trahir? Ne devraient-elles pas démissionner comme député-e-s, dans un 1er temps», puis se faire réélire sous leur nouvel imperméable «?» d'indépendantistes indépendant-e-s, ou sous un autre manteau lors d'élections complémentaires? Combien de fois avons-nous dénoncé les transfuges politiques passant d'un parti politique à l'autre sans consulter leurs électrices et leurs électeurs.

Tant et aussi longtemps que les indépendantistes n'oublieront pas leurs différentes philosophies,qui sont l'apanage de pays libres, l'idéal indépendantiste ne saurait naître.Il nous semble que les démissions des quatre mousquetaires aurait pu être évitée.Il aurait fallu, pour ce faire, un peu de stratégie que les indépendantistes, de quelque parti que ce soit, ne possèdent pas.Avec la force intellectuelle, et l'engagement politique indépendantiste de ces député-e-s, on aurait dû assister à une autre démarche que celle dont nous sommes les témoins. Dans cette affaire, il est certain que notre idéal en a pris un coup auprès des Québécois-e-s à n'en pas douter.Que faire maintenant? Il leur faut trouver un moyen de revenir au parti, et dans le parti, dans lequel ils croyaient encore il n'y a pas si longtemps et oeuvrer à l'avènement du pays libre de langue française que nous recherchons,en conservant leurs convictions morales vis-a-vis des projets comme celui proposé par Agnès Maltais qui n'aurait jamais dû voir le jour sous la signature du Parti Québécois, ce qu'aurait dû comprendre Mme Marois et ses conseilles politiques.Comme plusieurs membres du «PQ» je ne suis pas prêt à fausser compagnie à ce parti pour rejoindre un parti,quel qu'il soit,défendant une philosophie avant de promouvoir l'indépendance. Si en lieu et place, toutes ces personnes, et leurs partis, se mettaient au service du Québec en consultant les Québécois-es de toutes les régions sur le genre de pays dans lequel ils souhaitent vivre; ils feraient peut-être avancer le jour de la libération du Québec et du peuple qui l'habite?

Le plus grand ennemi du Parti Québécois ce sont les indépendantistes,membres de ce parti et ceux qui sont membres d'autres partis indépendantistes.Lorsque ces gens auront compris que l'on doit faire fi de nos différentes philosophies socio-politiques afin d'atteindre notre objectif de nous donner un pays indépendant,alors il nous sera loisible d'espérer voir notre objectif arrivé.

Lorsque nous voyons les commentaires de plusieurs indépendantistes, sur l'excellent article de Robin Philpot,on ne peut se demander pourquoi le «BQ» fut défait et que l'indépendance stagne.À se dénigrer et à dénigrer à tout vent nos partis politiques et leurs dirigeant-e-s on ne peut que dévaloriser le meilleur idéal. Pourtant l'article de M. Philpot cherche à nous convaincre qu'avec l'indépendance tout est possible pour des esprits libres et capables de travailler à la promotion du pays que nous recherchons depuis ce jour de février 1763 qui l'a remis entre les mains des Anglais pour notre bonheur selon feu Marcel Trudel, Jean Chrétien et PE Trudeau, père de Justin, et des fédéralistes toutes ethnies confondues.

Et si nous étions les responsables de ce résultat catastrophique de la dernière élection canadian? Que faisions-nous pour promouvoir l'indépendance dans, ou en dehors, des partis politiques depuis l'arrivée du Bloc Québécois et plus tôt? À plusieurs occasions nous avons proposé de mettre sur pied, en dehors des partis politiques,(voir articles sous Jacques Bergeron,archives de Vigile et dans l'Action indépendantiste du Québec) avec l'aide des sociétés nationales et différents organismes, une consultation de nos concitoyennes et de nos concitoyens sur le genre de pays dans lequel ils et elles souhaitent vivre? Pendant ce temps,plusieurs Québécois-e-s harcelaient nos gouvernements sur le mode de scrutin, et surtout sur un mode «proportionnel» qui leur permettrait d'entrer à l'assemblée nationale par al porte arrière.Aujourd'hui, alors que nous sommes devant le présent cauchemar, il est encore temps de réagir en mettant sur pied cette consultation que nous souhaitions, et que nous souhaitons toujours,avec l'aide de nos sociétés et des structures du Bloc Québécois qui n'a d'autres intérêts que la protection des intérêts du Québec en attendant que le jour de la libération arrive, avant celui de l'Écosse, du moins nous l'espérons et le souhaitons.

Pour avoir dénoncé l'arrivée de Lucien Bouchard, comme premier ministre du Québec, je fus vilipendé, sinon crucifié sur la place publique pour cet acte de non-croyant dans l'individu de celui qui proposait, peu après, de mettre de côté notre idéal indépendantiste sur l'autel du déficit «zéro» et de la dette de l'État avant de promouvoir l'indépendance.Les intellos de l'indépendance prennent toujours plusieurs années avant de réagir devant les rayons du soleil qui embrouille leur vision.

La leçon d'hier ne semble pas avoir servi à grand chose. On peut voir dans des articles sur Vigile des gens qui recommencent immédiatement à donner des leçons à Mme Marois.
Le premier rôle des indépendantistes c'est de promouvoir leur idéal en évitant de fait ce qu'on a fait et qui a mené à la défaite du Bloc hier. Élire le PQ devait être l'objectif premier des indépendantistes. Lorsque le pays sera indépendant il sera toujours temps de se donner des partis aux philosophies politiques et sociales différentes. Tant que nous n'aurons pas saisi cette démarche normale des pays recherchant à devenir indépendant, notre idéal attendra, peut-être indéfiniment!

Monsieur,
Quel plaisir de vous lire et de vous voir dénoncer ces malfrats de la vie démocratique des peuples. Et Oui;ces gens profitent de la démocratie pour la blesser et la faire disparaître. Que leur importent les mensonges et les politiques corrompus s'ils parviennent à réaliser des profits financiers et politiques leur permettant d'agir sur tous les fronts. JJ Charest «ditGiovaniCaretta» et Steph Harper n'ont qu'à bien se tenir car un jour prochain le joug de la colère de leurs concitoyennes et de leurs concitoyens pourrait bien leur jouer un vilain tour?
Peut-être même les retrouver devant des commissions d'enquête tant fédérales que provinciales?Je les ai mises au pluriel puisque plusieurs commissions pourraient peut-être être nécessaires pour faire la lumière sur toutes les malversations dont sont victimes les Québécois-e-s et les Canadien-ne-s de la part des directeurs/gérants de la corruption, dans les domaines reliés aux gouvernements et aux administrations municipales,et qui sait; peut-être scolaires?.

On ne devrait jamais oublier que le maître-d'oeuvre de cette affaire est un dénommé Lucien Bouchard qui avait réussi à convaincre ses troupes du bien-fondé de son choix; soit celui de diminuer l'influence des Canadiens-français Montréalais et Québécois de l'espace montréalais. Je me souviens d'avoir envoyé une lettre à Mme Harel, responsable du dossier de Montréal, lui suggérant de doter l'île de Montréal de trois villes,soit une ville «EST»,très fore majorité de langue française, une ville «centre», faible majorité de notre langue et une ville «Ouest ou WEST» à forte prédominance anglaise.On nous avait répondu que les choix étaient déjà faits,avec les résultats que nous connaissons,une ville qui sera toujours dirigée par des anglophiles et des anglophones avec quelques collabos fédéralistes Canadiens-français,toutes ethnies confondues, ce que nous avons actuellement. Parenthèse: Nos amis ne semblent pas se rendre compte que les scandales,tant montréalais, que québécois ou canadian/canadiens, sont l'oeuvre des fédéralistes,ces grands défenseurs du Canada, genre Harper, Agnatief et autres Coderre et Trudeau fils et complices anti-Québec, et du désir du peuple du Québec de s'émanciper de celles et ceux qui veulent la disparition de notre langue, ce qu'ils ont démontré par leurs lois linguistiques, en débutant avec la déportation des Acadiens qui n'avaient pas accepté de se soumettre à la royauté,puis cette autre loi en 1771 contre le même peuple revenu en Acadie,sans oublier les lois interdisant de parler et/ou d'enseigner le français dans les écoles du Manitoba, de la Saskatchewan, de l'Alberta et de l'Ontario.Dire que des Canadiens-français appuient et protègent le Canada qui souhaite leur disparition?

Mais si ce n'était pas cette annonce qui intéressait ceux et celles qui veulent se donner un pays indépendant, mais plutôt de savoir si ce pays,appelé Québec, que nous voulons nous donner, sera un pays de langue française ou un pays bilingue français-anglais, avant de devenir anglais tout simplement et de compléter l'oeuvre des Anglo-saxons de se donner un continent à leur image? Je suis si certain de ce que je soumets aux dirigeant-e-s du groupe qui nous interpelle sur l'économie,que si les Canadian décidaient d'inclure dans leur consitution que le Québec est un «pays» de langue française,dont toutes ses lois doivent s'inspirer,
garantissant,toujours dans cette constitution, que leur cour suprême ne pourra pas intervenir dans les affaires du Québec,. pour quelque motif que ce soit, il n'y aurait plus de «velléité» d'indépendance chez celles et ceux qui veulent se donner un pays indépendant de langue française, capable de devenir le foyer de toutes les locutrices et de tous les locuteurs de notre langue en terre des Amériques, ce dont nous devons convaincre Mme Marois et ses troupes oeuvrant à l'encontre de notre langue par leur refus (à prévoir) d'obliger tous les Québécois et toutes les Québécoises à compléter leurs activités scolaires pré-universitaires, appelées collégiales, en Français, chose qui ne sera pas facile celle-ci souffrant du complexe de celle ou de celui qui ne sait pas parler la langue de ses maîtres, depuis le traité (de l'abandon des Canadiens)) de Paris entre l'Espagne, la France et l'Angleterre en février 1763.

Il défend vos intérêts mieux que quiconque n'a pu le faire depuis toujours.Il n'Y a quà se souvenir de ce qu'a fait «PET» et tous les Jean Chrétien du Canada pour comprendre qu'aucun gouvernement «fédéraliste» n'a jamais défendu d'autre chose que le Canada, pays assimilateur de notre peuple, qui a imposé au Québec sa constitution de 1982 et quii a volé un pays aux Québécoises et aux Québécois en ocrobre 1995.Voter pour le Bloc Québécois, c'est se respecter en refusant de reconnaître par son vote celui qui agit comem son maître depuis qu'il a pris possession du Canada, par le traité de février 1763, entre l'Espagne, la France et l'Angleterre.On peut aussi être heureux d'emmerder le Canada , qui est incapable, et le
sera encore longtemps, de se donner un gouvernement majoritaire, par la grâce et la faute de ces maudits Québécois,qui, comme moi, vont toujours voter contre les ennemis de leur idéal et celui de notre peuple. Ne serait-ce que pour ça,nous devrons toujours voter pour le Bloc! Mon dernier souhait, que j'ai exprimé plusieurs fois, dès la fin des années 90, est que l'on aide nos frères Canadiens-français du Canada à se doter d'un Bloc canadien-français pour les représenter et défendre leurs intérêts, beaucoup mieux que le PLC ne peut, et n'a jamais pu le faire depuis toujours, ce que les nombreuses lois linguistiques des provinces du Canada ont démontré. Avec l'arrivée d'un tel «Bloc C-F» ce serait la fin du Canada, ce que prédisait George Grant dans son essai sous le titre; «Est-ce la fin du Canada», dès le début des années 80?