Cher monsieur Beaudoin,par votre propos vous avez éveillé les indépendantistes,ce pourquoi je dois vous dire un grand merci.Puis-je vous dire que vous avez absolument raison. Que votre analyse est juste. Que pour une fois, nous avons un parti, le PQ en l'occurrence,qui s'apprête à utiliser ses ressources et son idéal, le nôtre aussi,afin de promouvoir l'indépendance du Québec, à partir d'une stratégie que nous n'avons pas connue depuis les «Commissions sur l'avenir du Québec» de M.Parizeau. Comme vous,et plusieurs milliers de Québécois,peut-être des millions, il m'apparaît que l'obligation de tenir un référendum à une date «x»?, représente un «boulet» difficile à porter pour un parti politique et son chef. Dans ce sens, il vaut mieux utiliser nos ressources comme autant de «moyens pédagogiques» de promouvoir notre idéal.Puis,une fois que le fruit de l'indépendance sera mûr,il deviendra plus facile de le cueillir.Si ensemble on décidait d'enrichir notre idéal par des moyens,(comme définir le Québec dans lequel nous voulons vivre, dans un projet de constitution) pouvant convaincre nos frères du bien-fondé de l'indépendance du Québec, on pourrait dès lors les convoquer à un référendum sur notre projet commun!

Tout en étant d'accord avec M. Potvin, on doit se demander ce que vient faire ce parti dans l'arène politique indépendantiste Québécoise.Si on analyse le moindrement l'arrivée du PI avec son nouveau membre dans l'espace politique québécois, futur candidat contre le chef de l'ADQ, on peut se demander ce que viennent faire dans la mêlée politique, ce nouveau parti et son nouvel ambassadeur/candidat de «Trois-Pistoles»? Lorsqu'on refuse le combat d'un autre parti, il est très difficile de s'attirer la sympathie des «indépendantistes» qui refuseront d'adhérer à celui qui ne viendra qu'embrouiller (avec le parti à deux têtes) les cartes de l'idéal que nous poursuivons depuis près de «50 ans», maintenant!Par ailleurs,comme M. Potvin, je n'aime pas beaucoup cette manie de nommer les partis politiques en «iste», même s'il m'apparaît que les dirigeants du Parti indépendatiste, comme les «épéistes», vont fendre l'air de l'indifférence politique des Québécois lors de la prochaine élection.Ce qui serait fort souhaitable,à n'en pas douter.

On ne peut qu'être d'accord avec ce texte.Ceci dit, je conserve jalousement dans mes archives un article, de la Presses je crois, dans lequel on voit les États-uniens assister au lancement de la fusée Ariane, en Français à la stupéfaction de ces undividus qui coyaient que seul l'anglais pouvait permettre de construire et de lancer ces «fusées». Je vois encore ces gens, dans une carricature, perplexes devant ce fait.Pour eux il n'y avait que les Anglo-étatsuniens pour réaliser ces choses. Ils avaient déjà oublié que les Russes avant eux, avaient aussi lancé une fusée dans l'espace,sans leur aide, et en langue «russe» , comme la France d'ailleurs venait de leur démontrer que la science pouvait s'écrire et se construire en français avec le lancement de la fusée Ariane dont ils venaient d'être les témoins «incrédules» et «privilégiés».Comme disait un de ces suffusisants, it is «unbelievable»!Merci d'avoir écrit cet article en attendant la deuxième partie.Jacques Bergeron, Ahuntsic, Montréal
.

Si jamais Nelson Turcotte peut comprendre que les députés du Bloc sont à Ottawa pour défendre les intérêts du Québec il n'aura plus à intervenir dans les affaires du Bloc. Notre ami et philosophe doit comprendre que c'est à Québec et au Québec que l'on doit promouvoir l'indépendance du pays que nous voulons voir naître, ce que font aussi les députés du Bloc Québécois lorsqu'ils sont au Québec. Que pour ce faire, il y a au moins un parti politique, le Parti Québécois en l'occurrence,qui doit faire cette promotion. Quant aux partis qui font passer leur idéal «philosophique» avant l'indépendance, ils doivent savoir qu'ils n'ont aucune chance de rejoindre celles et ceux qui luttent pour l'idéal indépendantiste que nous recherchons.

Lorsque je lis ces excellents articles, comme celui-ci, il m'arrive de me demander si Mme Marois se permet de les lire. Ou que ces «jeunes conseilers» sans expérience se permettent d'aller voir sur Vigile, ou sur d'autres sites indépendantistes ou nationalistes,ce qu'on y dit. Et pourtant c'est bien là où on peut découvrir d'excellentes idées.Ce qu'il faut à nos partis indépendantistes, c'est de se donner un John Parisella, pour conseiller Mme Marois. Peut-être, car il faut dire peut-être,qu'on pourrait enfin doter nos partis politiques indépendantistes d'une vraie stratégie capable de conduire les Québécoises et les Québécois vers la «terre promise» de l'indépendance et leur droit de vivre en Français en terre des Amériques.Un «État» capable de se développer selon sa philosophie, sociale, politique, culturelle et économique,est-ce trop demander?J'ai la vague impression que je perds mon temps à espérer que Mme Marois pourrait confier l'avenir de notre idéal à des gens possédant plus de sagesse et plus d'expérience que ses présents conseillers,tout «intellectuels» qu'ils soient, ne possédant pas l'expérience nécessaire pour occuper les postes qu'ils occupent. Possèdent-ils simplement un peu de «connaissances historiques» leur permettant d'agir auprès d'un chef de parti comme le Parti Québécois ou le Bloc? Si j'étais chef d'un de ces partis, il est certain que j'aurais tendance à vouloir utiliser comme conseillers des gens qui ont connu la commission Bélanger/Campeau et les «Commission sur l'avenir du Québec», des gens qui ont subi le vol d'un pays,par le vol du référendum de 1995. Si j'étais à la place de Mme Marois,je voudrais utiliser des gens qui ne souffrent pas du complexe du colonisé, ou d'un complexe de culpabilité. Je voudrais voir auprès de moi quelqu'un capable de voir au-delà du capitalisme, principale source des mots de l'univers par la volonté des capitalistes «anglo-saxons» de dominer le monde par leur «philosophie anti-sociale» et «anti autres cultures» du monde. Je voudrais voir des gens convaincus qu'un petit pays «peut et doit compter» sur son «gouvernement» s'il veut se développer dans toutes les phases de son existence dans ce monde dominé par les capitalistes n'ayant d'autre intérêt que leur enrichissement.Si j'étais Pauline Marois, je voudrais me «débarraser» rapidement de tous ces conseillers, qui n'ont à la bouche et dans leurs écrits, que la rectitude politique les privant de toute pensée indépendnatiste capable de répondre aux attentes de l'idéal de mon peuple. Si j'étais Pauline Marois,je déciderais que l'apprentissage de langues étrangères ne devraient débuter qu'au secondaire et se continuer au collégial,que «tous» les Québécois, anciens et nouveaux, doivent poursuivre leurs études post-secondaires dans un collège de langue française, que le Québec n'a pas les moyens de se payer deux «Centres universitaires de santé et de formation hospitalière», qu'un seul grand hôpital sera créé et qu'il sera de langue française, que le Québec ne peut payer la formation d'étudiants qui le quittent dès leurs études terminées, ou quelques années plus tard.Si j'étais Mme Marois, je voudrais consulter le peuple de toutes les régions du Québec sur le genre de pays dans lequel il veut vivre et je lui répondrais en m'engageant à lui donner une «constitution répondant » à ces exigences démocratiques et philosophiques, nonobstant les cris des fédéralistes,«toutes ethnies» confondues».Si j'étais chef du PQ je déciderais d'agir en fonction de «mes électrices et de mes électeurs» et de leur idéal. Comme je ne suis pas Pauline Marois, et que je sais qu'elle ne lit pas des messages de si peu d'intérêt,j'ai la vague impression que le peuple devra agir seul,sans compter sur ses «Politiques». Ce n'est certainement pas le PI, ou le parti à «deux chefs» faisant passer sa philosophie sociale avant notre idéal, qui peuvent répondre à mes attentes et à celles de mon peuple.Comme je suis catholique, je vais continuer à «prier» et à «oeuvrer» à la recherche de l'idéal de mon peuple en dehors des partis politiques, en espérant que mon attente du pays ne sera pas trop longue? À bientôt «75» ans, ma patiente et mon espoir arrivent au bout du chemin à sens unique de la vie?

Cher monsieur Poulin, il m'a fait plaisir de lire votre réponse à ce journal raciste. Les propos de ces gens correspondent exactement au comportement raciste de celui qui ne peut accepter qu'un peuple puisse vouloir se libérer de ses griffes. Celles et ceux qui ont vécu sous l'empire «colonial» de ce peuple «Anglo saxon raciste» dans quelque pays que ce soit, ont vécu les mêmes affres de ce peuple qui se prend pour le nombril et la «lumière» culturelle du monde, alors qu'il est en réalité, le destructeur par la pensée unique qu'il développe sous le couvert de l'ouverture des marchés,ouverture voulue par le monde capitaliste «anglo-saxon»,avec la complicité de tous les ti-Paul Desmarais de la terre. Avons-nous besoin d'exemples pour accompagner ce propos.Il n'y a qu'à voir ce qu'ils ont fait à notre peuple «Canadien-Français» tout au cours de notre histoire, en passant par leurs lois linguistiques, bien avant notre loi à numéro,le comportement de Adam Thom vis-avis nos frères,sans oublier bien sûr la pendaison des «Patriotes», dont nous avons fêté le triste anniversaire en février. Comment oublier leur comportemet indiqne d'un peuple supposé civilisé, aux Indes, en Afrique du Sud, en Rhodésie et dans d'autres pays africains.On pourrait continuer ainsi très longtemps en démontrant que les «Anglo-saxons», qu'ils soient des États-Unis, d'Angleterre, du Canada,d'Australie ou de la Nouvelle-Zélande, ont toujours eu les mêmes comportements hostiles vis-à-vis les gens qui ne sont pas issus de leur Grande Bretagne natale(petite quant à moi) ou de ses descendants. Lorsqu'ils se permettent de tronquer la vérité comme ils le font dans le cas de notre «Grand Historien national» en l'accusant de tous les maux, c'est pour mieux cacher le comportemet «honteux» d'un certain Mackenzie King,alors premier ministre du Canada qui «admirait Hitler» et qui ne s'en cachait pas. Comment peut-on oublier que cet individu a refusé d'accueillir près de 1000 «Juifs»(1,500 selon certains Historiens) envoyés par Hitler en Amérique du nord, pour s'en débarrasser, qu'un autre pays Anglo-saxon, les States en l'occurrence, a fait de même, alors qu'un certain Batista, président de Cuba et outil des Étatsuniens a aussi refusé d'accueillr ces Juifs qui ont terminé leur périple sur la terre dans les chambres à «gaz» allemandes, alors sous la coupe de Hitler, ami du «Premier» du Canada.Et ces gens ont le culot de dénigrer un «Homme» et un «Historien» de la qualité de Lionel Groulx. Comment pouvons-nous oublier que l'Angleterre et le Canada, sans oublier les États-Unis d'Amérique ont appuyé de toutes leurs forces (au pluriel,svp) le gouvernement de Vichy et de Pétain, qu'ils ont refusé pendant de nombreux mois (sinon plusieurs années)d'appuyer Charles de Gaulle, le libérateur de la France. Qu'ils ont oeuvré contre la France, en «Indochine», en «Afrique» et en pays «Arabes»,afin de la déposséder et de prendre la place de ce pays qui a vu naître nos ancêtres,alors que des millions de gens essayaient de libérer l'Europe et le monde de cet être ignoble, appelé Hitler, dont l'Allemagne ne doit pas être très fière, même s'il était Autrichien de naissance?Et ces gens osent attaquer le Grand Lionel Groulx? Quel front faut-il avoir?En terminant, alors que j'essaie d'oublier les millions de morts du Vietnam,d'Irak et d'ailleurs, par la grâce d'un pays Anglo-saxon, appelé les États-Unis d'Amérique, avec la complicité de l'Angleterre et du Canada, je ne peux oublier que le Canada anglais,avec l'aide de la Gazette, des journaux de ti-Paul Desmarais, du gouvernement d'Ottawa, alors dirigé par un certain Chrétien,peut-être aussi catholique,avec la complicité de nombreux esclaves Canadiens-français,les Stéphane Dion, Dennis Coderre, Pierre Pettigrew, (très petit Groulx celui-là)et les autres,sans oublier les scandales des commandites, que ce pays Anglo-saxon, a volé un pays à des millions de Québécois et au monde par le vol du référendum de 1995. Et c'est ce pays et ses gens qui se permettent d'accuser «Lionel Groulx» de tous les maux.Il faut vraiment avoir le culot d'un «Anglo-saxon» et le comportement d'un «propriétaire d'esclaves» pour user d'autant de racisme que les gens de la Gazette. Pauvres «anglophones» qui n'ont que ce journal pour les représenter!On comprend dès lors pourquoi ils essaient de toute leur force, en utilisant toutes les méthodes,avec la complicité de «leur cour suprême» et de certains Canadiens-français québécois fédéralistes «avilis» et anti indépendantistes, de faire «disparaître» notre loi à numéro, appelée aussi loi #101, et sa sous-loi #104, ou ce qu'il en reste, avec la secrère ambition d'éliminer toute trace de notre peuple en Canada et en terre de l' Amérique du nord qu'ils veulent, depuis toujours,voir devenir «anglo-saxonne». Pendant ce temps, certains indépendantistes se battent entre eux, en créant de nouveaux partis politiques qui ne peuvent que ralentir la libération de notre peuple! Qu'est-ce que la liberté demandait un élève à son maître «Philosophe»? Demande-le à l'esclave affranchi il saura te répondre. Bon dimanche.

Cher Paul-Émile Roy, je pense que vous visez juste avec ce texte. Si seulement les conversations que souhaitent Mme Marois pouvaient s'articuler autour d'un projet commun, comme une consultation du peuple de toutes les régions du Québec qui verrait nos concitoyennes et nos concitoyens définir le pays dans lequel ils et elles veulent vivre. À partir de cette vaste consultation non partisane,comme je me permettais de l'écrire dans le mémoire que je soumettais à la commission siégeant sur l'avenir du Québec, le 8 février 1995, on pourrait mettre sur pied des «États généraux» qui verraient à modifier et à adopter les propositions soumises par cette vaste assemblée populaire, puis à suggérer à notre gouvernement et à l'Assemblée nationale,
d'inscrire cette démarche dans un projet de constitution du Québec émanant des citoyens et des citoyennes de «toutes les régions» du Québec.En ce faisant, elle aurait fait oeuvre utile, puisqu'elle aurait permis à notre peuple de se définir, tant culturellement que socialement ou économiquement, que politiquement, par l'acceptation des structures politiques, économiques, sociales et culturelles, que son peuple lui aurait proposées.Je me permettrai donc, mon cher Paul-Émile Roy, d'ajouter ce «noble moyen pédagogique» de définir le pays dans lequel nous voulons vivre, en demandant à Mme Marois de l'inscrire dans ses «conversations» avec celles et ceux qui voudraient participer à cet exercice «démocratique» et pédagogique, étant certain que lorsque nos concitoyens auront défini le pays dans lequel ils souhaitent vivre, ils choisiront «spontanément» le Québec comme outil d'expression de leur identité culturelle et de l'état «social-démocrate» dans lequel ils veulent bâtir leur économie, cette économie et cette société devant tenir compte de leur langue, «française» bien sûr, et de la culture qui lui est inhérente; un pays indépendant capable de répondre aux besoins des plus démunis comme des plus riches, un Québec indépendant devenant le foyer national de tous les locuteurs de notre langue en terre des Amériques, pays capable de participer au bonheur des citoyens du monde dans le concert des nations libres et indépendantes.Si cette démarche pédagogique et démocratique pouvait s'orienter vers la définition du pays, les conversations recherchées par Mme Marois auront été utiles et enrichissantes.

Que texte! Merci de l'avoir écrit. Il saura rendre de grands services à des millions de Canadiens-français québécois et à de nombreux autres Québécois, s'ils savent lire ce que vous avez écrit.

Une analyse le moindrement sérieuse, pourrait démontrer, que ne parlant pas le français,il est difficile à ces gens, nos concitoyens Juifs en l'occurrence, d'établir quelque lien que ce soit avec leurs concitoyennes et leurs concitoyens de langue française, alors que la même chose s'avère facile avec leurs concitoyens Anglais, ayant avec eux une langue commune de communication.Faisant affaire avec ces «bonnes gens» depuis plus de 50 ans,je peux constater que plusieurs d'entre eux,même la majorité de ces nobles individus, ne possèdent aucun rudiment de notre langue. Comment peut-on échanger dans ces conditions avec ces personnes? Et pourquoi, sinon pour nous «culpabiliser» encore une fois,Jack Jedwab nous présente-t-il son sondage qui vient démontrer l'incapacité des Juifs de Montréal à s'identifier avec leurs concitoyens de langue française.Puis-je lui dire que dans mon cas, essayer de me culpabiliser est une action difficile? Je peux même lui dire, qu'il a manqué son coup encore une fois. Jacques Bergeron, Ahuntsic, Montréal, Canadien-français québécois pas facile à culpabiliser. Salutations amicales mon cher Jack.

Commissions scolaires élues par les conseils de...On peut être d'accord avec une grande partie de votre propos,sans pour autant être d'accord avec l'ensemble.En effet comment pourrions-nous être d'accord avec la suggestion voulant que seuls les membres des conseils d'établissement soient appelés à élire les dirigeants des commissions scolaires.Comment pourrait-on légitimer ce mode de scrutin qui viendrait confier un droit de regard sur la formation des jeunes Québécois, aux seuls «parents» des enfants inscrits dans les écoles du Québec? Pourquoi devrions-nous exclure l'ensemble des électeurs et des électrices du Québec d'un champ social et politique qui touche notre société?Est-ce que les Québécois et les Québécoises doivent être limités à payer leur compte de taxe scolaire sans avoir le droit de se prononcer sur un sujet qui touche l'avenir culturel, sans oublier l'avenir économique et social du pays du Québec? Il ne faudrait pas enfermer l'élection des commissaires «scolaires» dans un mode de scrutin, je devrais dire dans un carcan électoral, qui viendrait privilégier un «collège» électoral composé des seuls parents ayant des enfants inscrits dans nos écoles.Tant comme père et grand-père, que comme citoyen, je veux conserver un «droit» de regard sur l'ensemble des «activités qui touchent» la population du Québec. Pourquoi devrais-je perdre mon droit d'intervention politique, social et culturel dans l'avenir du peuple dont je suis une partie, minime, mais tout de même socialement et politiquement légitime? Le problème soulevé par le petit Mario et ses adeptes,ne doit pas permettre que l'on sacrifie sur l'autel «politique»(et de la démagogie) le droit de regard de la population sur une activité qui touche l'avenir de notre peuple.Vous me permettrez de vous donner ici un exemple, qui concerne l'apprentissage «précoce» d'une langue étrangère. Est-ce que nous devrions laisser aux seuls parents le droit de décider que notre patrie doit devenir un pays de langue «anglaise», parce qu'une partie des parents souhaitent que ses enfants possèdent cette langue trop tôt pendant leurs études?Cette crainte est assez grande chez moi pour me convaincre que la suggestion que vous faites ne soit pas retenue. Comme vous, et de nombreux citoyens du Québec, on peut déplorer, et franchement regretter, que peu d'électeurs et d'électrices se permettent d'élire les commissaires des commissions scolaires. Cependant, je crois qu'on devrait orienter notre démarche vers une autre solution! Ne pourrait-on pas, par exemple, songer à une consultation de l'ensemble des Québécois sur le genre de pays dans lequel ils veulent vivre, consultation dans laquelle on pourrait définir un nouveau mode électoral qui déterminerait que les élections générales devraient se tenir tous les quatre ans à date fixe,lesquelles seraient accompagnées des élections municipales et scolaires? J'ai l'impression qu'en agissant ainsi, un aussi grand nombre de citoyens se permettraient d'élire les conseillers de nos villes et les commissaires de nos commissions scolaires, que celles et ceux qui auront exercé leur droit de vote lors de l'élection générale!Ainsi on aura fait d'une pierre trois coups; peut-être même quatre coups, puisqu'on aurait limité les dépenses électorales inhérentes à ces «3» élections, ayant utilisé les mêmes locaux et bien sûr les mêmes personnes pour superviser ces trois élections. Et on aurait, «plus que probablement», le même pourcentage du vote populaire exercé pour ces trois élections.On constatera,que loin de concéder l'élection des «commissaires des commissions scolaires» aux seuls parents, il m'apparaît plus sain pour notre démocratie d'utiliser le modèle ici proposé, ou quelqu'autre modèle rejoignant les préoccupations sociales et démocratiques de l'ensemble de la population québécoise.Mais encore faut-il lui donner des moyens de se prononcer!

Et encore une fois, les Montreal/Westerner auront eu raison de se ghettoïser dans leur coin de l'ouest de Montréal,car par ce moyen ils auront réussi à obtenir, ce qu'on enlèvera aux Québécois et aux Québécoises des régions gardant le fort du Québec que sont ses régions.Quelle importance faut-il attacher à cette modification du paysage électoral, politique, économique et social du Québec, sinon celui de dire à nos concitoyennes et à nos concitoyens des régions qu'ils ne comptent pas beaucoup dans les décisions qui les touchent.Pourtant il eut été si facile de consulter tous les Québécois, de quelque région qu'ils soient,sur le genre de pays dans lequel ils veulent vivre puis d'insérer ces voeux dans une «constitution toute Québécoise, que ce soit à l'intérieur ou à l'extérieur du Canada.Pourquoi consulter ces gens alors qu'il est si facile de les oublier? Voilà ce que vient de leur dire ce gouvernement voué aux intérêts de quelques
«capitaliste», à qui il doit rendre des comptes régulièrement,en lui donnant à l'occasion des réductions d'impôts,750 millions$,par exemple, malgré les besoins criants des régions, des universités, des pauvres et de notre système d'assurance maladie.Qu'importent les Québécois, sinon d'occuper physiquement et géographiquement le «pays du Québec», et d'être utilisés pour répondre aux besoins de leurs maîtres, qui ne craignent pas de les laisser sur le carreau,lorsqu'ils
peuvent aller exploiter d'autres gens dans d'autres pays. Un esclave, c'est un peu cela dans le fond!

Monsieur Bousquet,j'ai bien lu votre message en réaction au mien.J'ai l'impression que vous confondez «bilinguisme» souhaitable chez un individu, et «bilinguisme» non-souhaitable chez un peuple lorsqu'il existe un risque d'assimilation comme celui que nous connaissons au pays du Québec, à cause de sa proximité avec les États-Unis et leurs centaines de millions de citoyens «anglophones», sans oublier l'attrait économique de cette langue chez des millions de nos concitoyens et de nos concitoyennes.(voir,et lire, quelques textes de M. Claude Hagège sur ce sujet) On retiendra que les scientifiques ayant fait des études chez des milliers (18,000 individus, en Angleterre seulement) d'étudiants dans le monde,possèdent moins de connaissances pédagogiques, psychologiques et scientifiques que vous n'en possédez sur l'apprentissage précoce d'une langue étrangère? D'alleurs, j'ai vaguement l'impression, à lire vos différents textes,que la langue anglaise ne doit pas l'être chez vous? Ceci dit,le contexte dans lequel nous vivons devrait nous (et vous)convaincre que les jeunes Québécois et les jeunes Québécoises devraient pouvoir apprendre, en «temps opportun», au moins «deux langues étrangères» parmi les langues les plus parlées dans le monde, pendant leurs études,aucune ne devant cependant être obligatoire.J'ai d'ailleurs soutenu ces propos dans un mémoire( qu'il me ferait plaisir de vous faire parvenir, même si je sais que vous n'y trouverez aucun plaisir à le lire) présenté à la «Commission siégeant sur l'avenir du Québec» en février 1995, en identifiant les «8» langues les plus importantes(selon moi, bien sûr) que l'on devrait proposer aux «élèves» et aux «étudiantes et aux étudiants» du Québec pendant leurs années d'études.Note:On ne devrait jamais rendre «obligatoire» l'apprentissage d'une langue que «tous les individus» veulent apprendre!