Mon cher Paul-Émile Roy, votre analyse ,juste et éclairée, fait plaisir à lire. Tous et toutes ne seront pas d'accord avec cette analyse, ce la est certain.Depuis quand un article peut-il être à l'abri de critiques, surtout, comme dans ce cas-ci, on touche à l'individu dans ce qu'il ne peut admettre, refusant de se voir tel qu'il est.Pour ces gens,tout comme chez les «enfants de Duplessis»,( où seraient -ils si on ne les avait pas recueillis lorsqu'ils étaient abandonnés par ??) il est plus facile d'accuser quelqu'un que de s'interroger sur ses comportements. Chez certaines personnes,on refuse de se demander où nous serions si l'Église du Québec n'avait pas existée? Il est plus facile d'accuser cette Église que de reconnaître qu'elle fut pour quelque chose dans la survie et le développement de notre peuple.Nous n'avons qu'à relire la constitution de 1867, article 93.3, pour nous rendre à l'évidence que sans l'Église,et probablement grâce(oui!) à ses intérêts,il n'y aurait pas eu l'obligation de reconnaître l'existence d'un peuple Catholique dans la constitution du Canada,qui en même temps,par sa langue et sa culture était le même peuple.J'arrête ici,car vous avez cité suffisamment de motifs qui devraient nous permettre de voir plus clair dans notre démarche.Plus clair ,en tout cas que ceux et celles qui prétendent que le Québec était dans la grande noirceur sous Duplessis.S'ils y regardaient de plus près, ils verraient que la grande noirceur est celle qui interdit aux individus d'apprendre à lire, à écrire et à apprendre les rudiments de leur histoire. Dans ce sens nous ne pouvons être »fiers» de nos «Politiques» et de nos «Intellectuel-le-s» qui ont «brûlé» nos livres d'Histoire au feu de la Saint-Jean et de leur rectitude politique.Je pense ici entre autres individus, à Gérard B, co-président de la commission B & T, et à M. Taylor, ces deux confesseurs publics ( vous voyez ,la religion est toujours présente dans notre vie) qui viendront nous imposer leurs recommandations dans un rapport qu'ils seront les seuls à comprendre ,alors que nous devrons nous contenter de nous accommoder avec une minorité de gens qui, sous le couvert de leurs religions, refuseront toujours de s'assimiler (quel vilain mot)au Québec de langue française, quoi qu'en dise le «pathétique» et «larmoyant» président de la SSJB de Montréal.

Bravo mon cher Paul-Émile Roy, pour ce magnifique cours de philosophie de la déculpabilisation et de la libération des individus. Tant que notre peuple continuera à faire le jeu de ses ennemis, en accusant ses frères et ses ancêtres de tous les maux,il est certain qu'il ne pourra accéder à l'indépendance ni voir son pays devenir indépendant et capable de participer au bonheur de son peuple et de celui des peuples des pays libres et indépendants.Lorsque nos ami-e-s indépendantistes auront saisi qu'ils font le jeu de leurs ennemis en critiquant leurs frères et leurs ancêtres,ils seront très près de la liberté acquise par les peuples indépendants. On devrait retenir que les vrais ennemis de notre idéal, sont ceux qui ont tout fait pour faire disparaître toute trace des Canadiens-français, de leur langue et de leur culture , afin de se donner un continent anglo-saxon en terre de l'Amérique du nord.

Après avoir écrit ces «vérités»,sur notre clergé, est-il nécessaire de continuer à combattre l'ennemi qui n'en n'est pas un? Bien sûr, plusieurs «religieux», évêques et d'autres Canadiens-français québécois, ont pactisé avec l'ennemi anglais, ce que nous pouvons lire dans «Québec romantique» et dans «Québec, la Capitale» d'André Duval,Notaire émérite et Historien, «SIC» qui vante les mérites de la collaboration de ses concitoyens et de ses concitoyennes avec les Anglais, ces gens trop heureux de manifester leur «assujettissement» à la Reine d'Angleterre à chaque occasion où ils le pouvaient.Dès qu'il y avait un gros «Lord» dans la place, les Québécois n'avaient rien de mieux à faire que d'aller fêter avec ce triste «sire» sa venue à Québec et en Canada.Ce n'est donc pas «seulement» le Haut-Clergé et «des» prêtres que l'on devrait «vilipender», mais tous ces gens qui n'avaient rien de mieux à faire que d'aller assujettir joyeusement leurs personnes devant les puissants du moment.Faudrait-il alors dénoncer sur la place publique tous les «Canadiens-français» du Québec, parce que quelques-uns de leurs frères ont accepté d'être de joyeux «esclaves» ,prêts à tout moment à admirer leurs maîtres, plutôt que de se libérer de leurs «chaînes, et à fêter avec ces occupants de notre territoire, leurs nombreuses visites en Canada, en passant par Québec, bien sûr?Que faudrait-il dire, et que devons-nous faire aujourd'hui devant toutes ces personnes qui trahissent (quel vilain mot pour certaines personnes)le Québec et notre idéal? Faudrait-il les mettre toutes dans le même panier de «crabes», et dénoncer tous (et toutes) les journalistes , et tous (et toutes) les «Politiques» qui chaque jour pactisent avec les ennemis de la libération du Québec. Que devons-nous faire de tous les Jean Chrétien et autres Stépane Dion qui ont triché lors du référendum de «1995»,afin de nous voler un pays? Pourquoi ne pas «stigmatiser» ces gens qui ont contribué à nous garder prisonniers du Canada par leurs manigances et leur assujettissement, par le jeu des «commandites»,celui des «citoyennetés accordées par anticipation», par les votes de plusieurs «centaines de milliers de voteurs illégaux»(certains ont cité le nombre de 400 mille),par leur réunion «amoureuse» et que sais-je encore? Ne serait-ce pas eux qu'il faudrait dénoncer sur la place «publique», plutôt que les religieux, qui même avec leurs défauts et leurs «intérêts» (religieux ceux-la et non pécuniaires) ont tout de même permis à notre peuple de conserver sa langue et sa culture, et même de contrer l'immigration massive «anglaise», par la «revanche des berceaux»? Bien sûr que pour ce faire, ce sont nos mères qui en ont payé le prix. Mais, dites-moi, où en serait motre peuple si nous n'avions pas eu cette première «politique de la famille».Madame la ministre Saint-Pierre n'aurait pas pu ridiculiser l'évêque de Québec si nos mamans, avaient comme celles d'aujourd'hui,(sans poser de jugement sur leurs actions)eu l'occasion de se faire avorter et/ou de ne donner la naissance qu'à un ou deux enfants.Quant à moi, «7ème » enfant d'une famille de «11», il est certain que je n'existerais pas, ce qui est le cas de nomreuses autres personnes que nous connaissons.Où en serait notre peuple si cette politique de la famille n'avait pas existée? Plus que probablement notre peuple ne pourrait rechercher l'idéal qu'il recherche, puisqu'il n'exiterait plus ou qu'il serait assimilé au tout «Anglais» de l'Amérique du nord.Tout en reconnaissant les erreurs du «Clergé» du Québec, et celles de milliers de Canadiens-français du Québec et du Canada, ne devrait-on plutôt «identifier» les vrais ennemis de notre émancipation politique et culturelle,ces gens qui ont toujours voulu, par leurs politiques et leurs actions, la disparition de notre peuple, de sa langue et de la culture qui lui est inhérente, de l'Amérique du nord? Revisitons un peu notre histoire et nous verrons que les Anglais sont les véritables ennemis que nous devrions combattre.Nous découvrirons que ce ne sont pas nos prêtres et nos évêques qui ont déporté les Acadiens, qui leur ont interdit à celles et ceux qui ont osé revenir dans leur pays de parler leur langue.Que ce n'est pas le «Clergé» qui a pendu Louis Riel, et qui a interdit d'enseigner et de parler notre langue au Manitoba.Ce ne sont pas nos «prêtres et nos «Évêques» qui ont écrit le règlement «XVII» de la province de l'Ontario qui interdisait l'enseignement du Français dans cette province. Ce ne sont pas ces religieux qui ont refusé de reconnaître les droits de notre langue dans les provinces nouvellement créées de l'Aberta et de la Sakatchewan,envers et contre la constitution du Canada? À ce que je sache, ce sont les dirigeants politiques Anglais et Canadiens-français fédéralistes, nobles sujets de la Royauté anglaise qui ont décrété la conscription qui obligeait nos frères à aller défendre la mère-Patrie anglaise,malgré le «non» lors de référendum sur ce sujet!Retenons que nos frères et nos pères
( plus de 150,000) ont plutôt choisi de s'enrôler pour aller défendre leur «Mère-Patrie» la France sous les couleurs du Canada,(malheureusement;mais avaient-ils un autre choix?) lors le guerre de 1939-1945?Ce n'est pas l'église du Québec ou du Canada d'alors qui a obligé des millions de nos frères à s'expatrier aux States pour y gagner leur vie, mais bien les politiques économiques du Canada qui les ont forcés à agir ainsi.Il nous serait possible de continuer à identifier les nombreux maux que nous valent la présence anglaise au Québec,
ne serait-ce qu'en utilisant pour ce faire,les nombreuses vexations que nous avons subies devant la cour suprême du Canada. Comment pourrions-nous oublier les nombreuses contestations de la loi sur la protection et de la promotion de la langue «française, loi appelée aussi «101», contestations souvent( je devrais dire presque toujours) véhiculées par des «député-e-s et des avocats» issus de notre peuple? Ces
quelques notes, tirées de l'histoire de notre peuple,devraient
nous convaincre que les vais ennemis de l'émancipation
politique ,économique et culturelle de notre peuple, n'est pas
le notre clergé, malgré ses défauts. Le seul ennemi à dénoncer
est situé de l'autre côté de l'Outaouais, et souvents fois chez
nous ,qu'il soit Anglo-québécois ou Canadien-français
québécois.Ce sont ces gens que nous devons dénoncer afin de
déculpabiliser nos concitoyennes et nos concitoyens des fautes
dont ils (elles) se sentent toujours coupables.On me pemettra de citer ce philosophe qui disait que l'esclave cherche à s'excuser devant son maître de son désir d'essayer de
se libérer de ses «chaînes».Si j'avais une suggestion à faire à toutes ces gens qui s'excusent de leurs erreurs , ce serait de ne jamais avouer qu'elles en ont.Ces excuses ne font que permettre à d'autres individus de les condamner, sans jamais admettre qu'ils possèdent tout un bagage d'erreurs et de fautes qu'ils ne voudront jamais confesser?Ils font bien, parce qu'en ce faisant ils donneraient des armes à leurs ennemis!
Jacques Bergeron ,Ahuntsic, Montréal

Comme vous le dites si bien, il ne faut pas abandonner nos décisions aux gouvernements,ni à leurs cours de justice lorsque nous pouvons régler ces choses d'une façon plus simple.C'est dans ce sens que votre serviteur écrivait à Louis Bernard lorsqu'il suggérait que les «lois et la charte des droits et libertés du Québec» contiennent tous les éléments et toutes les réponses aux accommodements raisonnables, pour peu qu'on utilise ces outils démocratiques. Mais,faut-il encore posséder les capacités d'agir, ce que Jean Charest et son gouvernement ne semblent pas posséder.D'ailleurs, j'ai la conviction que si on avait suivi la suggestion ( sans prétention,croyez-moi) de votre serviteur lorsqu'il suggérait dans son mémoire remis à la Commission de Montréal siégeant sur l'avenir du Québec,le 8 février 1995,que l'on permette l'enseignement des religions par des «ministres issus des différentes religions,dont les études seraient reconnues par l'État,cours de religion donnés «après les heures de cours» dans des locaux «prêtés ou loués» aux différentes groupes religieux par les commissions scolaires, on aurait eu beaucoup moins de demandes d'accommodements religieux provenant des différentes religions,mais surtout demandés par les très petits groupes minoritaires de quelques religions.À moins que nos concitoyennes et nos concitoyens croient que l'État du Québec, pays «laïque», est un pays sans Dieu,cette proposition était(et est toujours) certainement recevable et applicable aujourd'hui, comme elle l'était hier. Ceci dit, vous ne m'en voudrez pas de n'être pas d'accord avec votre affirmation, que nous aurions souffert pendant « des années» sous l'emprise de la
religion «catholique. Au contraire, je crois, que malgré ses faiblesses, et celles surtout de sa «haute hiérarchie»,sans la présence de l'Église catholique dans l'enseignement nous incitant à conserver notre langue et notre culture,je dirais malgré «ses» intérêts,nous ne serions pas ici à «oeuvrer» à la recherche de l'indépendance du Québec de langue française, puisque nous nous serions déjà «assimilés» ou «fondus» ,comme nos frères dans le tout «anglo-saxon» de l'Amérique du nord,
pour le plus grand plaisir des Anglais et de leur volonté de faire de ce continent un espace public à leur image, pour les plus grands «maux» de l'univers!J'ajouterai qu'il n'est pas nécessaire d'attaquer la religion qui nous a vu naître, puisqu'elle fut apportée par nos ancêtres venus de France,pour défendre nos opinions dans l'État laïque dans lequel nous vivons, et dans lequel nous souhaitons continuer à vivre, dans le respect des croyants qui, comme nous, recherchent à faire du Québec un pays indépendant de langue «française» en terre des Amériques, un pays capable d'accueillir en son sein les gens de toutes les ethnies et de toutes les religions,sans oublier ceux et celles qui n'en n'ont pas.Se culpabiliser et culpabiliser ses concitoyennes et ses concitoyens,n'est pas le meilleur service que l'on peut se rendre et que l'on peut leur rendre.

Chère Madame, nous devons constater que vous aimez bien écrire.
Faut-il encore, bien lire et ne pas sortir les mots de leur contexte lorsque vous écrivez.Si vous avez voulu me citer, il fallait le faire en reprenant le texte au complet et non pas en tirer les mots qu'il vous faisait plaisir d'écrire. Si par ailleurs, si vous avez voulu me «culpabiliser» par votre propos hors contexte, sachez que celles et ceux qui me connaissent savent que ce n'est pas un mal dont je souffre.Vous remarquerez, par ailleurs,que votre «serviteur», n'admire pas beaucoup les gens de votre qualité, qui par leurs textes se permettent de critiquer leurs allié-e-s.Alors, pour vos critiques mal-venues vous repasserez; dans le pays de Jean Chrétien, que vous semblez bien connaître.
Quant à moi, je continuerai à utiliser les mots qui conviendront à ma pensée et aux textes que j'écrirai sans me préoccuper de vos remarques désobligeantes, j'allais dire de m........ d'école,mais je ne l'ai pas dit.Veuillez ,je vous prie Madame, saluer pour moi, votre bonne amie Lysiane.

Seulement 21,6% des Ontariens acceptent des accommodements exigés par les Intégristes religieux, et ce sont les Québécois qui sont racistes et xénophobes! Comprendra qui voudra ce raisonnement.Il faut souhaiter à ces gens un bon et long séjour à Toronto,et aux Torontois de ne pas regretter de les avoir accueilis, car ils risquent d'être considérés comme des «racistes» et des «xénophobes» s'ils persistent à n'être que «21,6%» à «vouloir accommoder» leurs nouveaux concitoyens et leurs nouvelles concitoyennes issu-e-s de l'immigration.

Certes, Madame Legault fait partie des «Grands» penseurs de l'indépendance du Québec.Il est certain, que depuis fort longtemps, on aurait dû lui «créer» un espace suffisamment grand pour lui permettre d'exercer un rôle à la hauteur de son talent.Chez nos dirigeants politiques on craint souvent que certaines personnes créent de l'ombrage aux «bonzes» de notre parti.Ce n'est certainement pas en mettant de côté Pierre Bourgault, Marcel Chaput, André Dallemagne , Anrée Feretti et autres «Grandes» dames indépendantistes, genre Josée Legault, que l'on fait avancer une cause.Malheureusement c'est ce qu'on a fait au Parti Québécois.Se priver de gens de cette qualité qui savaient faire passer les intérêts supérieurs du Québec et de l'idéal de son peuple, avant leurs intérêts,n'est certainement pas la meilleure idée qu'ont pu avoir les dirigeants du Parti Québécois.Ceci dit, je suis certain ,que malgré ces graves lacunes, le PQ aurait pu se faire réélire si ses «Dirigeants» et ses membres réunis dans le National et en assemblée générale, n'avaient pas oublié chemin faisant, que le seul et vai motif pour lequel nous voulons faire l'indépendance du Québec , c'est celui de vouloir se donner un pays de langue «française». En oubliant ce motif, les vrai-e-s indépendantistes n'avaient pas plus d'intérêt à élire le PQ, qu'à voter pour un autre parti qui lui promettait tous les avantages économiques que l'on pouvait avoir, et qu'il prétendait nous donner, en l'élisant? C'est ainsi, qu'en se situant dans la même pensée économico/philosophique qu'on est le plus vulnérable, ce que le Parti Québécois, alors dirigé par Bernard Landry a appris à la dure école politique.
Malheureusement, cela a permis à Jean Charest de sévir à l'assemblée nationale depuis plusieurs années, trop longtemp pour notre société et ses avantages sociaux, et l'arrivée quelques années plus tard, du «hableur» au vide intellectuel, Mario Dumont.Dois-je ajouter que ce n'était certainement pas en élisant «André Boisclair» , comme chef de notre parti, que nous avons démontré la plus grande perspicacité intellectuelle et la meilleurs stratégie politique. Comme moyen de suicide, il était difficile de faire pire.Jacques Bergeron, Ahuntsic, Montréal

Cher monsieur Desgagné, quelle triste histoire que celle de vos années passées,avec votre épouse, au pays de Louis Riel? Aujourd'hui elle peut servir à démontrer à certaines gens que le français n'a qu'un seul foyer en Amérique du nord, ce que bon nombre d'entre eux, et d'entre nous, ne peuvent , ou ne veulent saisir, ce qui est encore pire. Notre langue n'a qu'une chance de survivre sur ce continent «inhospitalier» anglo-saxon,c'est en faisant du Québec un pays indépendant de langue française.Mais en attendant que cette indépendance «arrive» , puisque pour certains de nos frères,elle viendra toute seule, incapables, pour des centaines de milliers de Canadiens-français québécois, de participer au débat en essayant de promouvoir notre langue et l'indépendance, pour de multiples motifs qu'ils sont les seuls à comprendre.Malgré cette pénible histoire qui nous arrache les larmes, il peut «sic» y avoir dans ces pays lointains de l'Ouest canadien,et aussi en Ontario et dans les maritimes,et même aux states, des Canadiens-français et des Francos états-uniens,voulant peut-être continuer avec nous cette belle histoire qui a débuté en 1534 et qui se continue toujours malgré la volonté des anglo-saxons de faire de l'Amérique du nord un pays qui leur ressemble,par leur langue et leur «impérialisme» économique,cachée sous le mensonge du libéralisme et du capitalisme en utilisant pour ce faire l'ouverure des marchés, qui n'est rien d'autre que leur volonté de bâtir un monde à la pensée unique anglo-saxonne, bien sûr!Si nous décidions d'inviter ces frères éloignés, par la géographie, et peut-être par la langue, à venir nous aider à construire au Québec un pays indépendant de langue «française» où il fait bon vivre,pays que nous pourrions façonner à notre image et selon notre culture, combien d'entre eux choisiraient de revenir au pays de leurs ancêtres afin de participer avec nous à la recherche de l'idéal que nous poursuivons depuis que la France a dû signer le traité qui a légué notre seule «Patrie» aux anglais en février 1763.Combien d'entre eux seraient heureux de retrouver ces racines qu'ils ont oubliées pendant un certain temps, et cette langue française qu'ils possèdent toujours ou qu'ils ont oubliée? Je les vois répondre avec empressement à cette invitation à revenir au Québec et bâtir avec nous ce pays que leurs ancêtres ont abandonné, pour de multiples motifs! Mais faut-il encore les convier à s'unir avec nous dans notre démarche, ce que nous n'avons pas encore su faire.Il n'est jamais trop tard pour agir. Il ne faut qu'une certaine volonté et le désir de nous retrouver ensemble,Canadiens-français du Québec, du Canada et des States, dans «l'histoire» que nous construisons pour nos enfants et la diversité des cultures dans le monde, à laquelle la langue française,par la France, notre mère-partie, a façonné l'histoire du monde,en invitant nos frères perdus dans tous ces coins d'Amérique du nord,à se joindre à nous par l'émigration des terres qui ne peuvent que les conduirent vers l'assimilation!

Cher Monsieur Philpot, comment ne pas vous donner mille fois raison. Si on devait exiger que tous les peuples ayant une langue commune avec l'ancienne métropole,parlent ces langues aussi bien, c'est-à-dire,avec les même mots et les mêmes accents, sans avoir façonné ces langues à partir de leurs besoins et de leurs différences,personne ne voudrait apprendre la langue des États-Unis, ou celle du Mexique, lorsque de nouveaux arrivants viennent se joindre aux gens de ces pays par l'immigration. L'excuse de gens, immigrants ou Anglais et Anglophones du Canada vivant au Québec ne tient donc pas la route et ne l'a jamais tenue, puisque lorsque nous décidons d'habiter un pays étranger,d'autres obligations que la qualité de la langue parlée par les citoyennes et les citoyens de ces pays nous guident.Pouvoir lire, ne serait-ce que les noms des rues,pouvoir nous procurer des aliments et des choses nécessaires à la vie, sont quelques exemples obligeant une personne à parler la langue parlée dans ce nouveau pays, sans se préoccuper de la qualité de cette langue.Lorsque j'ai étudié à New-York, en l'an de grâçe 1952, je n'ai pas agi autrement. J'ai parlé la langue des «States» si je voulais y poursuivre mes études, me loger et manger, sinon j'aurais été tenu de rentrer chez moi. C'est donc un faux problème que nous vivons ici, problème bien sûr véhiculer par toutes les Lysiane Gagnon de la Presse, sans oublier d'autres journalistes à la solde d'intérêts fédéralistes, et comme le ministre Maxime Bernier du gouvernement, à qui il importe peu de faire de ses enfants, des étrangers au pays du Québec, puisqu'ils seront des enfants de l'Amérique anglo-saxonne. Laissons cet individu «braire» en anglais, il ressemble tellement plus à ces maîtres de cette façon. Merci Robin d'avoir écrit cet article qui vient remettre les choses à leur place

Si nous pouvons juger de l'homme, le maire Tremblay en l'occurrence,par ses oeuvres et sa somnolence devant les attaques dont est victime notre langue dans le projet du quartier des spectacles, cet endroit sera le reflet de ses électeurs de langue anglaise et du monde interlope,puique cet individu qui nous sert de maire, accepte tacitement, puisqu'il ne songe pas à intervenir avant que la choses soit faite, qu'un édifice soit baptisé du nom anglais de «Red Light», nom qui venait identifier cet espace social dans les années 1940/1950, un endroit dominé par le monde «interlope», qui est disparu de la scène «culturelle» (sic) de Montréal, grâce à des hommes
( Jean Drapeau , J.Z. LÉon Patenaude et de nombreux autres hommes, sans oublier la ligue du Sacré-Coeur qui fut responsable de la mise sur pied de la commission d'enquête sur le vice commercialisé)qui ne pouvaient tolérer que notre ville abrite un quartier où le vice commercialisé proliférait en y réalisant des profits par ses activités nocturnes, non pas sur le dos des femmes, mais sur l'ensemble de leurs corps.On doit se souvenir, que si ces gens ont pu s'installer à cet endroit et y faire des profits, c'est qu'ils jouissaient de la protection des «hommes politiques» de la ville de Montréal
( c'était avant l'arrivée de Jean Drapeau et du Parti civique)et de celle de quelques individus de la police de notre ville.Et aujourd'hui, sous le prétexte d'une certaine forme de liberté, on est prêt à laisser «angliciser» et «déshonorer» cet espace culturel en acceptant,ou en n'intervenant pas , ce qui revient au même, qu'un édifice porte le nom de «Red Light».Vraiment la ville de Montréal et le Québec ne jouissent pas de «Lumières» pour les diriger! C'est vraiment le moins que l'on puisse dire. M. Rozon sera peut-être plus chanceux que les concitoyens de Montréal dans sa démarche? S'il ajoutait que ce quartier doit refléter le carractère Français du peuple du Québec, «82%»de citoyennes et de citoyens de langue française ce n'est pas rien, il aurait plus que probablement l'appui de notre population dans ses démarches éonomiques,et peut-être culturelles?

Cher monsieur, IL m'est très difficile, sinon impossible, de ne pas appuyer votre texte. Comme vous j'ai déploré l'à-plat- ventrisme de toutes ces personnes, journalistes du Devoir ,de la Presse et tous ces anglophones,incluant nos concitoyens Juifs et Arabo-Musulmans, sans oublier la presse du Canada anglais qui se permettent de pourfendre une loi dans ce qu'il y a de plus démocratique et de plus respectueux des individus. Pourtant ces gens devraient savoir qu'ils comportent, mensonges, haine et ce qu'il y a de plus assujettissant dans leurs propos. Comme pour la loi «101» , ces «grossièretés» et ses vulgairités ne s'arrêteront que lorsque ce projet de loi sera adopté. Alors, ils se serviront de leur «cour suprême» pour la démanteler et en faire disparaître ce qu'ils nomment,des irritants, pour eux bien sûr, puisque tout ce qui peut leur interdire d'assurer leur impérialisme anglo-saxon doit être considéré comme un irritant.Disons que pour moi, leurs différentes lois linguistiques, New Brunswick,
1755=Mettoyage ethnique, et 1871, interdiction de parler le français, Manitoba: 1890; interdiction de parler et d'enseigner notre langue,sans oublier la pendaison de Louis Riel, Ontario,et son célèbre règlement «XVII» en 1912, et bien sûr L'Alberta et la Sakatchewan qui refusent de se plier aux exigences de la «constitution du Canada» lors de leur création, en refusant de reconnaître le français comme langue officielle, ces lois dis-je, sont autant d'irritants pour notre peuple,que seule l'indépendance du Québec pourra corriger. En attendant, demandons à Mme Marois et au PQ de tenir bon. Ce projet rencontre, je devrais dire, répond aux voeux de tous les Canadiens-français québécois, toutes ethnies confondues,et de certains autres Québécois, et ils souhaitent avoir l'occasion de le lui démontrer lors de la prochaine élection. Il faudrait que cette élection ait lieu avant que Charest n'ait détruit notre tissu économique et notre culture, en abandonnant tous les droits de l'État du Québec à ses «petits amis» d'Ottawa. On doit comprendre qu'on ne peut rien attendre de plus de Mario Dumont et de son option autonomiste/canadienne. Il est urgent de chasser ces «usurpateuers du pouvoir» à la démission.Cela est urgent.

Prétendre que René Lévesque fut le plus grand 1er ministre du Québec, c'est oublier Honoré Mercier et Jacques Parizeau, et peut-être Jean Lesage? Qu'il ait été un excellent 1er ministre , on ne peut le nier. Qu'il fut le plus grand, on pourra en reparler? Ce n'était certainement pas en proposant la «souveraineté/association» à notre peuple qu'il a su démontrer sa grandeur.Ce n'est pas non plus en faisant tout ce qu'il pouvait pour éliminer ses adversaires, comme Pierre Bourgault et Marcel Chaput entre autres,afin de conserver sa main-mise sur «son» parti,que d'aucuns ont pu appeler de la dictature, sous un air de fausse humilité, à l'intérieur du Parti Québécois,qu'il a su démontrer sa grandeur «politique»? En cette période anniversaire de son décès, il aurait été préférable de faire chanter une messe à sa mémoire, plutôt que de se perdre dans des phrases qui ne visent qu'à valoriser un homme qui n'a pas vraiment besoin de ce genre de flatterie.Il fut un excellent premier ministre par toutes les lois que son gouvernement a adoptées. Conservons cet excellent souvenir de René Lévesque. Il a bien mérité de la Patrie Québécoise, même s'il n'a pas su la mener vers l'indépendance.