Ce n'est pas d'une plainte contre le journal »The Gazette» dont les Québécois ont besoin. Que donnerait un gain devant la cour contre un journal qui n'a jamais respecté, et qui ne respectera jamais quelque ligne de déontologie ou démocratique que ce soit,lorsqu'il s'agit, ou s'agira, de dévaloriser notre peuple. Ça le président de la SSJB de Montréal ne devrait pas l'ignorer lui qui vit à Montréal depuis de nombreuses années.Ce que doit faire la SSJB de Montréal, c'est de dénoncer ces hommes qui ont osé écrire et publier ce «brûlot» contre notre peuple. Comment en effet le président de la SSJB de Montréal peut-il demeurer insensible devant une proposition qui rend les Canadiens-français québécois responsables de la non-intégration des immigrants à notre société de langue française, ce qu'a bien saisi le chef du Parti Indépendantiste,et ce qu'il
démontre dans l'article publié dans le Devoir de ce jour. Ce que devrait faire le président Dorion et son conseil général,n'est pas de poursuivre un journal anti-Canadiens-français québécois, mais plutôt de «brûler» symboliquement ce rapport de ramassis d'idées et de plaintes cueillies au
hasard des rencontres de la commission Bouchard&Taylor,avec quelques Québécois, dont il faisait partie. Ce que le Québec et Montréal ont besoin, ce n'est pas d'une poursuite contre The Gazette mais d'actions capables de défendre et de promouvoir le Français et la culture qui lui est inhérente à Montréal et au Québec. Ce que nous avons besoin c'est d'actions concertées avec les autres sociétés nationales et les organismes faisant de la défense et de la promotion de notre langue leurs seuls objectifs.Ce que Montréal et le Québec ont besoin au lendemain de la publication de ce document inutile et provocateur, n'ayant servi qu'à dédouaner le «1er» ministre du Québec devant un «petit» problème qu'il aurait pu régler avec les lois et la charte des droits que le Québec possède, c'est une action immédiate,devant la presse du monde entier,qui viserait à jeter au feu de la colère des Québécoises et de Québécois ce rapport qui n'aurait jamais dû être publié,d'une commission qui n'avait pas sa raison d'être, devant un problème soulevé par de grands Québécois et de grandes Québécoises de la ville d'Hérouxville,
ces gens qui ont éveillé le monde occidental devant un problème d'intégration des minorités dans les minorités des immigrants que nos pays occidentaux accueillent chaque année depuis déjà plusieurs décennies. J'invite donc le président à vie de la SSJB de Montréal à retirer sa plainte contre un journal qui ne mérite pas d'exister chez nous, et qui ne mérite pas tant d'honneur de notre part. Nous lui recommandons plutôt d'organiser,rapidement,
une action concertée de tous les organismes dont les objectifs sont de défendre et de promouvoir notre langue et notre culture, action visant à brûler symboliquement sur la «Place publique» ce rapport qui n'aurait jamais dû exister.Jacques Bergeron, Ahuntsic, Montréal.

On peut nier,pour tout genre de motifs, que la croix fasse partie de notre «Histoire»,mais cette remarque ne changera rien aux faits,puisque, aussi bien vous que moi, sommes issu-e-s de cette société. En joignant à votre critique,Maurice Duplessis, que vous ne semblez pas bien aimer, vous n'avez rien ajouté à vos remarques,ni diminuée la valeur de la décision de Jean«John»Charest sur la valeur «Historique» de la croix.Même si je prône la «laïcité» de l'état depuis de nombreuses années, voir le Mémoire remis à la Commission siégeant sur l'avenir du Québec, février 95, et ma participation à un groupe scolaire de Montréal dans les années «70», dont le programme visait la laïcité de l'école Montréalaise,je ne crois pas que le pays du Québec soit un pays sans Dieu. Voilà pourquoi je suggérais dans le mémoire soumis en«1995» que l'on prête des locaux aux membres des différentes religions, après les heures de cours, afin qu'on puisse y enseigner les religions choisies par les parents pour leurs enfants, en toute liberté de choix. On constate que la présidente de la CSDM n'accepte pas cette proposition incluse dans le rapport B&T. De toute façon,lorsque nous connaissons la personne qui agit comme présidente de la CSDM,on se dit qu'on ne voudrait pas la voir à la tête de l'État du Québec. Elle serait digne des grands dictateurs de la droite de l'Amérique du sud et d'ailleurs dans le monde.À tout dire,ses paroles ressemblent beaucoup aussi à celles des
«dictateurs» des pays communistes, sans oublier, bien sûr, celles des «intégristes religieux » à la George W. Si on y regarde de plus près,lorqu'on se permet de dénoncer Maurice Duplessis, et que dans un même article on veut nier l'Histoire d'un peuple,on est très prêt de celui que l'on dénonce.On peut être non-croyant, et/ou pour la «laïcité de l'État», tout en respectant la liberté des individus et des peuples.

Si on ne consulte pas ce peuple par la «voie» référendaire,
pourquoi ne le consulterions-nous pas sur le genre de pays dans lequel il veut vivre. Ne serait-ce pas un «excellent moyen pédagogique» de promouvoir l'indépendance du Québec de langue française que nous voulons voir naître le plus tôt possible? Faire définir le pays par «les citoyennes et les citoyens» des «17» régions du Québec,serait une méthode beaucoup plus démocratique que d'utiliser quelques «intellectuels» du Plateau Mont-Royal pour ce faire.Nos chefs de partis,Mme Marois la première,doivent comprendre qu'aucun intellectuel/conseiller ne vaut une consultation des Québécoises et des Québécois des régions .On pourra utiliser ces «intellectuel-le-s»,tout au plus, comme porte-parole, des gens qui auront défini le pays dans lequel ils veulent vivre et prospérer!

Dubuc,Alain de son prénom, journaliste dans un journal du groupe Gesca de Paul Desmarais,invite les indépendantistes à «rien de moins» que de «déposer les armes» devant Ottawa bien sûr.Disons que lorsque cet ancien communiste,fils de Madeleine et de Karl, nous invite à «déposer les armes» devant ses sbires, c'est qu'il connaît très bien les avantages que l'on peut retirer de s'assujettir devant ses maîtres,ce qu'il a fait un jour. Voyez ce qu'il en a retiré. Il jouit maintenant d'avantages économiques et d'une sécurité quel son expérience Marxiste ne lui permettait pas d'espérer,avantages pécuniaires dont plusieurs indépendantistes voudraient jouir.
Mais n'est pas «converti» à une cause qui veut, ce que les mafieux ont compris depuis longtemps.Il faut pour y arriver, renier ce qui jusque là était son idéal. Mais comme les vrais indépendantistes font passer leur idéal et le Québec, avant leurs avantages pécuniaires,il est certain qu'aucun n'est intéressé à suivre ses conseils et encore moins à joindre les rangs des ennemis de l'État qu'ils souhaitent voir naître un jour prochain,le plus tôt étant le mieux; surtout depuis ce que nous savons du rapport insipide des deux compères
«philosophes» «sic» de la célèbre commission «B&T»,qui n'aurait jamais dû voir le jour au Québec,invitant les Québécois à
s'assimiler au tout «anglo-saxon» nord américain, pour le pire des scénarios pour notre langue et notre culture et toutes les cultures du monde. Mais comme Alain Dubuc s'y connaît en démission devant ses adversaires capitalistes,lui qui a jeté ses armes «socialo-communistes» aux pieds de ses maîtres il y a de cela plusieurs années,qu'il connaît les avantages de la capitulation tranquille devant ses ennemis d'hier et ses amis, «temporaires», d'aujourd'hui, n'allons pas lui faire le plaisir de «déposer nos armes» qui nous rendraient «esclaves» des Anglo-saxons, dans le meilleur des scénarios, et serviteurs des capitalistes anglophones,maîtres de l'Amérique du nord Britanique anglo-saxonne,dans le pire des cas. Comme les indépendantistes n'accepteront jamais de jouer les esclaves heureux, ce journaliste doit comprendre que jamais ils
n'accepteront de «déposer leur idéal» devant ses nouveaux maîtres.La liberté est une chose trop importante pour la sacrifier sur l'hôtel de l'assujettissement et de l'avilisement, ce que peuvent comprendre les esclaves affranchis!Les indépendantistes étant des gens intelligents et cultivés, ont depuis longtemps compris que leur liberté ne se négocie pas sur l'autel de l'assujettissement aux maîtres du célèbre «sic» journaliste de la société Gesca et de son président, faiseur de premier-ministres et de président,n'en déplaise à Nicolas Sarkozy qui agit,pour encore quelque temps,comme président de la France? À la suggestion de ce journaliste, les indépendantistes répondront «non, merci», par la bouche de leur fierté et de leurs canons électoraux,peut-être référendaires,si...?

Madame, encore une fois vous avez touché à la corde «insensible» de nos compatriotes.Sauront-ils réagir,si jamais ils lisent ce texte percutant à plus d'un point de vue? Pour ma part j'en doute très fort, puisqu'un esclave ne réagit que lorsque libéré de ses fers et de son maître! Mais encore faut-il que ce peuple-esclave sache qu'il l'est.D'ailleurs,la nomenclature des faits «historiques» dans votre texte vient démontrer que l'esclave Québécois sent toujours le besoin d'excuser ses prises de position contre ses maîtres. Il n'est pas de plus beaux exemples que ceux que vous avez indiqués dans votre texte, sans oublier les textes de journalistes,
supposément indépendantistes comme Michel David du Devoir,avec l'exception des journalistes de l'Aut-Journal, de ceux du Québécois et de Mme Josée Legault. Quant aux autres, on peut les situer dans la catégorie des esclaves qui n'osent dénoncer leurs maîtres, comme si leur avenir dépendait de ces gens. Peut-être, en effet, que cet avenir dépend d'eux?Afin d'éviter de tomber dans le piège de ces individus souffrant du complexe du colonisé, inspiré par le sentiment de celui du «vaincu»,je fêterai Dollard, et non la fête du dollar, comme disait un ami Tunisien,en promenant mes «charmes» en vélo, accompagné de mon épouse, dans les rues et les pistes cyclables de Montréal,en faisant un arrêt respectueux au monument de Dollard dans le parc Lafontaine,en oubliant Louis-Hypolite, qui,avec G.-É- Cartier et Étienne Parent, a su vendre les charmes de notre peuple de langue française, à ses maîtres Anglais après les avoir combattus.J'ai l'impression que les Jean-Claude Germain et ses confrères ont bien saisi les paroles de Étienne Parent, cet ancien «patriote» «sic», qui suggérait à ses nouveaux amis Anglais «d'assimiler ses frères par la douceur».Chère madame, je conserverai jalousement ce texte que vous avez écrit,et que Vigile a publié.

Monsieur Boileau, votre article est empreint de la logique la plus juste. Jean «John» Charest, ce bonhomme qui honore les Irlandais de sa présence lors de chaque promenade hivernale dans les rues de Montréal, tout en refusant de poser le même geste lors de la fête nationale du peuple du Québec, ne peut, et ne doit pas présider les fêtes du «400ème» anniversaire de Québec. Votre stratégie est des plus justes. Est-ce que l'ADQ risquera de défaire le PLQ, ce parti moribond aux yeux des Canadiens-français québécois et des autres Québécois partageant notre désir de vivre en Français en terre des Amériques,alors qu'il est au plus bas dans les sondages? Mais, je dis bien mais, si le chef de l'ADQ posait un geste de cette qualité, il est certain qu'il remonterait dans l'estime de plusieurs Québécois, ce qui ne pourrait que bénéficier à ce parti. Lorsqu'on connaît le chef de l'ADQ, tout peut se produire! Même poser un geste
«courageux» du genre de celui que vous souhaitez!S'il fait passer l'intérêt supérieur de la Nation avant celui de son parti,il aura bien mérité de la nation.

Madame Vallée, vous avez raison de proposer cette stratégie. En effet, et contrairement à un de vos lecteurs, une vraie stratégie «implique» que nous devons prendre des risques. Et celui que vous proposez est du genre à prendre. Si par hasard, cette stratégie tournait, comme le prétend un autre intervenant, contre les indépendantistes et leur idéal, ce dont je doute très fortement,nous n'aurions rien perdu,sinon comprendre que les Québécois n'ont pas de fierté et ne méritent peut-être pas mieux que de disparaître de l'espace géographique et culturel de l'Amérique du nord, qui deviendra vraiment un espace tout britanique,pour le meileur et pour le pire; «mais surtout pour le pire».

Cher monsieur Pierre B., dans votre réponse vous avez certainement oublié que nous nous sommes fait voler un pays lors du référendum du 30 octobre 1995, par les nombreuses malversations de nos amis fédéralistes, scandales des commandites, citoyennetés accordées par aniticipation, dépenses référendaires à l'encontre de la loi sur les référendum , ou les scrutins populaires, et que sais-je encore? Pourquoi ces gens ont-ils fait ces choses, sinon pour s'oposer à un projet présenté par le Parti Québécois sur l'accession du Québec à l'indépendance. Contrairement à de nombreux indépendantistes, ces gens avaient très bien compris que la question posée correspondait à la «séparation du Québec» du Canada, tout au plus, «une année après un référendum gagnant indépendantiste», ce que ne semblent pas comprendre certains indépendantistes. S'il y a quelques chose d'incompréhensible, c'est qu'au lendemain du référendum volé,(450,000 votes illégaux devraient nous en convaincre)aucun «Politique» ne se soit levé pour proposer l'indépendance du Québec immédiatement.Comme je me suis permis de l'écrire dans un autre article,si le Québec n'est pas devenu un État indépendant de langue française» en terre des Amériques, c'est que ses «Politiques» hommes et femmes, craignent l'indépendance.Dans ce sens ils (elles) sont comme leur peuple! Ils préfèrent «l'état d'esclave» à celui beaucoup plus emballant d'individu «libre», ce qu'ont compris les députés fédéralistes,individus assujettis à leurs maîtres Anglais et Anglophones, en adoptant une loi qui interdit au Québec de devenir indépendant sans l'imprimatur d'Ottawa.Ce n'était donc pas la question posée qui ne répondait pas à vos désirs, c'était et c'est la volonté des dirigeants indépendantistes et du peuple du Québec. Si ce peuple s'était levé, au lieu de faire signer des pétitions sur tout et sur rien, le Québec serait devenu un état indépendant de langue française et foyer de tous les locuteurs de notre langue en terre des Amériques. Malheureusement, ni nos hommes politiques, ni nos dirigeants de nos sociétés nationales, ni notre peuple ne se sont levés pour exiger qu'on leur rende le pays qu'on venait de leur voler, ce «30 octobre 1995».Ce n'est pas en créant des partis politiques qui viendront diviser notre vote que nous atteindrons l'idéal poursuivi depuis le début des années 60, bien avant l'arrivée de René Lévesque et de son mouvement souverainté association. En analysant le comportement politique des indépendantistes, Jean «John» Charest doit mourir de rire.On comprendra que nul ne pourra me convaicnre de l'utilité du «PI», ou du «PV» et encore moins de celle du «QS», ce parti qui fait passer sa philosophie avant l'indépendance du pays.Je terminerai cette réponse en vous disant que;si les fédéralistes, Anglais, Anglophones et Canadiens-français confondus, décidaient d'inscrire dans leur constitution que le Québec est un État de langue Française dont toutes ses lois doivent s'inspirer, que sa cour suprême ne peut venir modifier de quelque façon que ce soit, notre idéal, le vôtre,le mien et celui de millions d'indépendantistes viendrait s'échouer sur les rives de cette nouvelle constitution.Comme cette hypothèse ne saurait se réaliser, continuons notre combat en nous unissant dans une grande et vaste coalition de nos partis politiques composés d'hommes et de femmes qui ne craignent pas l'indépendance du Québec et ses lendemains.

Mon cher Paul-Émile Roy, votre article vient démontrer encore une fois,que nos «frères Canadiens-français québécois» se conduisent comme des vaincus devant les «innombrables et infâmes» attaques dont ils sont victimes de la part du Canada «anglais» et «anglophone«,ce que nous ne devons oublier, puisque ceux et celles (comme H.Galganov et d'autres)qui s'assimilent à ce groupe jouent aussi de ces termes «vicieux et racistes» contre notre peuple.Comme vous,nous croyons que la seule solution qui s'impose est l'indépendance du Québec. Mais faut-il encore que nos «Politiques», femmes et hommes, n'aient pas peur de l'indépendance du Québec de langue française qu'elles, et qu'ils, proposent à notre peuple,ce dont je ne suis pas certain; j'oserais même dire, que je les crois «craindre» cette indépendance que nous recherchons.Comment peut-on être convaincu de ce fait, sinon par leur incapacité de réclamer, «haut et fort» ce pays qui nous fut volé lors du référendum d'octobre «1995» , alors que toutes les preuves du vol existent.Nous nous devons de retenir que plus de «400,000» personnes (DG des élections et DG de l'assurance maladie)ont voté illégalement lors de ce référendum,que près de «30,000» certificats de citoyenneté furent accordés par «anticipation», que des millions de dollars furent investis illégalement par le comité du «non» pour convaincre les Québécois de leur amour «sic» afin de les inciter à voter «non» lors de ce référendum, que d'autres centaines de millions furent investis dans le même but, ce que nous a appris l'enquête de la «Commission Gomery», avec l'objectif évident de contrer la démarche d'émancipation des Québécois. Qu'ont fait nos «élu-e-s» au lendemain du référendum volé, alors qu'on savait bien chez ces gens du gouvernement que de nombreux votes illégaux, appelés aussi votes ethniques par celles et ceux qui suivent la «chose politique» de près, que des centaines de millions«$» avaient été dépensés pour contrer la volonté du peuple du Québec, sinon accepter la défaite comme de bons «agnaux», (d'aucuns diraient des «vaincus»)et de continuer à vivre et à évoluer comme si rien ne s'était produit. On voudra, après ça, nous convaincre que nos «Politiques» n'ont pas peur de l'indépendance, qu'ils ne la craignent pas? Ceux qui voudront nous convaincre du contraire devront y penser à deux fois avant de s'exprimer, aucun argument ne saurit nous démontrer que ces gens ne craignent pas la liberté. Dans ce sens, ils me font vraiment penser à l'esclave qui a appris à aimer ses chaînes, desquelles il ne veut pas se défaire, craignant qu'avec la liberté, il soit tenu de prendre «seul» des décisions qui,jusqu'alors, étaient l'apanage de son maître, ce qui n'enlève rien au dénigrement raciste dont nous sommes victimes depuis toujours.Souvenons-nous que nous étions,pour les Anglais, des paresseux, des ignares en économie, des gens ne possédant aucune qualité propre à l'anglais,mais que dès que nous avons «créé» notre société d'électricité d'État, «Hydro-Québec» en l'occurrence, notre peuple a inversé le pourcentage des emplois à cet endroit, passant de «96%,chez les anglais oeuvrant à la «Montreal (Pas la Montréal)light heat and power», à «96% de Canadiens-français quelques années plus tard, que nous leur avons démontré, «grâce» à un certain «Alphonse Desjardins», créateur des «Caisses populaires Desjardins»,(près de 140 milliards «$» d'actif)dont on a fait disparaître l'appellation «caisse populaire» dans le nouveau nom, ses dirigeants ayant réussi ce tour de force sans que personne ne bouge, que nous avons créé des sociétés d'État avec des gens compétents,qu'avec la «précieuse aide des syndicats» nous avons mis sur pied plusieurs fonds d'entraide et de placement,que nos universités ont réussi à former des millions de jeunes Québécois de langue française dans toutes les disciplines nécessaires à l'épanouissement de l'économie du Québec et de ssa culture, que grâce à toutes ces actions,nous avons pris le contrôle de notre économie, envers et contre tous les oiseaux de malheur «racistes» qui, hier encor, nous traitaient de tous les maux. Et ce peuple, dont nous devons être fier, a réussi toutes ces choses malgré la volonté du Canada anglais, et malgré le fait que notre gouvernement leur accorde des milliards de dollars auxquels ils n'ont pas droit, puisque leur nombre ne jusitifie aucunement ces subventions et les sources gouvernementales de financement qui leur sont accordées. Les réussites, qui aujourd'hui sont les nôtres, n'auraient pu existées, si depuis 1837 la Société Saint-Jean-Baptiste n'avait pas été mise sur pied par un dénommé Ludger Duvernay,appuyé par des «Patriotes»,société qui su garder le fort des Canadiens-français, dans tous les domaines qu'on connaissait à cette époque,et de l'économie, en créant plusieurs sociétés, allant de l'assurance sur la vie(une Mutuelle et un service d'entraide) en passant par l'assurance générale et la mise sur pied d'une société de fiducie, sans oublier la mise sur pied du «Prêt d'honneur», l'ancêtre des bourses d'études et des prêts aux étudiants,qui permit à des «milliers de Canadiens-français québécois de poursuivre des études dans tous les domaines de la vie d'un peuple,sans oublier les cours aux adultes donnés dans «le Monument national» première salle de concert et d'opéra, et premier centre culturel de Montréal, qui se permit même de prêter ses locaux à des gens (Juifs de Montréal)qui aujourd'hui nos traitent des mots les plus grossiers et les plus racistes. Ces actions ont été mises sur pied sans l'aide des «Anglais», faut-il le dire et le répéter, et même dans certains cas, contre leur volonté. Voilà pourquoi nous devons accueillir, avec respect et de grands remerciements, l'article de Paul-Émile Roy sur le livre écrit par M. Bourgeois, dénonceant l'attitude raciste de celles et ceux qui accusent notre peuple et nos «Politiques» de tous les maux.Merci Paul-Émile! Merci M. Bourgeois.Sachez que j'ai fait mien, et je vous les dédie, ces mots que nous voulons conserver comme notre devise! «Je me souviens» longtemps de celles et ceux qui président à ma libération, et à celle du peuple du Québec, mon peuple et le vôtre.

Comme tous les citoyens sont des gens libres, il nous faut respecter la décision de celles et ceux qui s'engagent à appuyer, qui le «PI» , d'autres le «PV» et encore d'autres le «QS».Pendant ce temps le «PLQ» reste au pouvoir et continue à faire disparaître des «crans entiers» de la société «sociale» que nous nous sommes donnés depuis les années «1960», avec l'arrivée de l'équipe du tonnerre de Jean Lesage, sans oublier Adélard Godbout avec la «1ère» nationalisastion de l'électricité (années 40)qui a présidé à la naissance de notre société d'État, «Hydro-Québec», démarche socio-économique que l'on oublie très, et trop, facilement. Bien sûr,alors que les indépendantistes s'engagent dans la quadrature d'un cercle politique,on veut oublier l'électrification rurale du Québec, la mise sur pied des «écoles techniques» et des écoles de «Métiers»(autres mesures sociales de cette époque) mises sur pied par Maurice Duplessis et l'Union nationale, celui qui a osé rapatrier nos «impôts», sans demander la permission du grand frère, occupant de notre territoire.Aujourd'hui, quelques-uns sont prêts à abandonner les acquis sociaux que le Québec s'est donnés au cours des «50» dernières années, sans oublier encore une fois, ce que nous nous sommes donnés plus tôt sous d'autres dirigeants politiques,en permettant, par la mise sur pied d'autres partis indépendantistes, que le parti de Jean Charest conserve le pouvoir lors de la prochaine élection.Juste à y penser j'ai le goût de ....? Voilà un motif suffissant m'interdisant d'appuyer tout autre parti politique indépendantiste que le «Parti Québécois», sans oublier d'autres motifs que je me permets de ne pas ajouter ici, puisqu'ils n'apporteraient rien de plus à ma démarche.Tout en respectant l'opinion de celles et ceux qui appuient les nouveaux partis politiques indépendantistes, je suis certain que cette démarche ne vient que confirmer que nous engageons notre idéal dans la «quadrature» d'un cercle politique qui sera néfaste pour l'indépendance du Québec de langue française.Je le répète, ce choix appartient à chacune et à chacun d'entre nous, une liberté que je respecte au plus haut point, tout en me disant que la division ne peut que ralentir notre idéal, comme l'écrivait Roland Béguelin,un père du Canton et République du Jura devenu indépendant en se dissociant du canton de Berne en 1974: la division ne peut qu'être néfaste pour notre idéal!Voilà pourquoi il nous faut réunir tous les partis indépendantistes dans une vaste «coalition» si nous souhaitons vraiment que le Jura se libère de Berne.Et il a réussi, puisque lors d'un «2ème » référendum, tenu en 1974, la population du Jura disait «oui» à la séparation d'avec Berne.Le Jura entrait en indépendance en 1977. Saurons-nous, et pouvons-nous,faire de même?

Oublier de provouvoir un État de langue française,est le motif pour lequel notre ami Bernard Landry (et le PQ) a perdu son élection. Quelques mois plus tôt, je me permettais de lui écrire (lettre à mon premier ministre)à ce sujet,lui rappelant que notre ami commun, Roland Béguelin avait compris ce fait lors de la perte du premier référendum tenu au Jura sur l'indépendance de cet état qui voulait se séparer de Berne pour devenir un canton Suisse de langue «française» de plein droit. Il a donc refusé de parler d'économie,lui qui possédait une formation en «économie» et en «droit», tant que le Jura ne serait pas indépendant, pour s'en tenir à la promotion du Jura de langue française.Le référendum de «1974» est venu confirmer la justesse de sa stratégie, puisqu'un «2ème» référendum tenu a été remporté, et que ce petit «État» est devenu «République et Canton du Jura, état de langue française de plein droit,capable d'assimiler par une langue commune, celles et ceux qui viennent vivre dans ce nouveau canton,comme cela se fait dans les autres cantons de la Confédération Helvétique.Je demeure convaincu que les déboires du Parti Québécois ont débuté le jour où on a oublié que le «français» était le seul motif de faire l'indépendance du Québec. Lorsque nous parlons d'économie, comme il était indiqué dans la lettre adressée à Bernard Landry, nous nous mettons sur le même pied que les autres partis poltiques. Dans ce sens ils possèdent autant de crédibilité que le parti Québécois dans le domaine de l'économie,même si souvent, ils sont plutôt des profanes en la matière. C'est ce que notre peuple a compris puisqu'il a élu Jean Charest et le PLQ deux fois depuis que cette lettre fut envoyée à M. Landry en février «2002». Michel David ne fait que proposer à Mme Marois et au Parti Québécois de revenir à la source de notre combat, promouvoir l'indépendance du pays du Québec en utilisant la langue française comme principal moyen «pédagogique» de promotion du pays.Tous les autres outils,comme notre «philosphie sociale-démorate», ne sont que des moyens à mettre en oeuvre lorsque le Québec sera indépendant, ou pendant que notre parti est au pouvoir, en attendant le jour «J». Pour avoir oublié ces principes,le Parti Québécois, a permis que d'autres s'emparent de l'idéal que nous poursuivons pour promouvoir l'indépendance à partir d'une philosophie socialiste avant de promouvoir l'indépendance du pays de langue «française» que nous poursuivons. D'autres groupes utilisent notre idéal pour entrer à l'Assemblée nationale du Québec par la modification du mode de scrutin à la proportionnelle, envers et contre la démocratie,alors qu'un vrai démocrate devrait rechercher à «légitimer» la présence d'un individu/député dans cette «illustre» assemblée, pour espérer y siéger. En attendant de revenir au pouvoir, le Parti Québécois doit se faire le chantre de la consultation du peuple de «toutes» les régions du Québec afin que celui-ci définisse le pays dans lequel il veut vivre, ce qui serait un «excellent» moyen pédagogique de promouvoir l'indépendance du Québec de langue française, tout en répondant aux besoins d'autonomie politique, sociale, culturelle et économique des régions. En ce faisant il lui serait loisible de suggérer que l'on inscrive dans une «constitution toute québécoise», les fruits de la définition du pays que les Québécois auront voulu se donner.Comme nous l'écrivions,il y a déja quelques années, est-ce que les indépendantistes sont capables de se donner une vraie stratégie de promotion de l'idéal recherché par des millions de Québécois, puisqu'ils ne sont pas capables de revendiquer le pays qu'on leur a volé lors du référendum de «1995»? L'avenir devrait nous démontrer ce que les indépendantistes peuvent accomplir pour promouvoir notre idéal, au-delà des partis politiques qu'ils fondent, dans une démarche qui ne peut qu'être «suicidaire» pour le pays indépendant de langue française que nous voulons voir naître, ce Québec indépendant capable de devenir le «foyer» de tous les locuteurs de notre langue en terre des Amériques. Unis tout est possible,alors que la désunion ne sait favoriser que les ennemis du Québec indépendant de langue française. L'avenir devrait nous démontrer notre capacité d'oublier nos divergences si nous voulons atteindre l'objectif fixé par les Chaput, les Bourgault,les Dallemagne,les Ferretti et les autres «Grands Patriotes de notre cause»,et par notre grand historien Lionel Groulx, lorsqu'il affirmait que «notre État français», nous l'aurons! Jacques Bergeron, Ahuntsic, Montréal

Remettre la politique entre les mains de ceux qui ont des projets. Bravo à M. Latulipe d'avoir prononcé ces mots très significatifs que, par ailleurs, les politiciens ne comprendront jamais, car dès qu'ils (sans oublier elles)sont élus ils oublient qu'ils sont les représentants de leurs électeurs et de leurs électrices pour n'y repenser qu'à la prochaine élection. ILs oublient rapidement que dans une «vraie» démocratie, le député doit être le représentant de celles et ceux qui les ont élus.Il ne reste qu'à souhaiter que les «Québécois» de toutes les «régions» du Québec prennent leur avenir en main en définissant le pays dans lequel il veulent vivre et prospérer.Ne pourraient-ils pas utiliser leurs différents organismes,sociaux, culturels et économiques
pour «construire » le pays, (État indépendant ou province) dans lequel ils évoluent? Plusieures Québécois pensent que «oui»!