Mon cher Nestor,
La lecture de votre texte nous permet de voir l'admirateur de René Lévesque l'individu le moins indépendantiste que nous connaissons. Il était tellement convaincu du besoin de l'indépendance du Québec qu'il préférait laisser ses ennemis envahir le Québec avec ses députés plutôt que de se donner des armes pour défendre son pays. En s'opposant à la mise sur pied d'un parti indépendantiste pouvant aller défendre le pays en terrain ennemi, il préconisait de laisser l'espace politique du Québec à celles et ceux qui s'opposaient, et qui s'opposent toujours à l'émancipation politique du pays qu'il souhaitait voir naître. Lui qui est allé à la guerre comme journaliste, avec et pour la Étatsuniens, (qu'on peut appeler aussi Américains) plutôt qu'avec la France et le Canada, étant d'abord un Américanophile et Anglophile, il aurait préconisé de laisser les Allemands et les Nazis envahir et occuper les pays plutôt que de leur opposer une armée capable de les arrêter dans leur démarche guerrière, en tentant de les convaincre par sa force persuasive et démocratique «sic» de se retirer de ses terres et celles des pays occupées.Aucun individu n'aurait souhaité avoir ce genre de chef pour aller à la guerre. Et c'est pourtant lui que nous avons eu comme chef et qui a tenté de nous convaincre par sa fausse modestie, qu'il était le chef désigné pour conduire nos troupes à la victoire. Plutôt que de lire le livre d'un admirateur de René Lévesque, qui fut malgré tout un grand premier ministre du Québec, il serait préférable d'analyser la démarche de l'individu qui n'a pu amener ses troupes vers la victoire. Il faudrait analyser son comportement «anglophile» dans l'adoption de la loi «101» alors qu'il s'y opposait, Camille Laurin ayant dû mettre sa démission sur la table afin que cette loi soit adoptée. Et vous voudriez que l'on obéisse «bêtement» et «béatement» aux réflexes de culpabilité et de colonisé de cet homme en refusant d'occuper l'espace politique fédéral à Stéphane Dion,( ennemi du Québec et de son peuple, pire que Jean Chrétien?)à Stephen Harper et autres fédéraliste et leurs sbires Canadiens-farnçais anti-Québec? Libre à vous d'apprécier cette démarche. Quant à moi, et à plusieurs de nos compatriotes, Jacques Parizeau représentait, et représente toujours, le genre (je devrais dire la grandeur du chef) de chef que nous devons rechercher pour conduire le Québec et les Québécois vers leur émancipation politique.Si vous voulez nous convaincre de quelque chose, ce serait de nous convaincre que nous devons revenir à la source de l'indépendance, la seule et vraie pour laquelle nous la recherchons, soit celle de nous donner un pays indépendant de langue française en terre des Amériques,pays capable de participer au bonheur de son peuple et de celui des autres peuples du monde, dans le concert des nations libres et indépendantes, ce que René Lévesque «n'aurait jamais été» capable de faire, malgré l'amiration qu'il a suscitée chez plusieurs de nos compatriotes à l'admiration facile pour tout individu lui «apparaissant humble»!Est-ce que le PQ dirigé par Mme Marois peut, malgré tout, faire mieux que René Lévesque? En analysanr ses premiers pas, on peut constater qu'elle n'a pas les capacités «pédagogiques» et sociales démocrates pour mener notre pays et ses concitoyens vers l'indépendance. J'ajouterai, que Mme Marois aurait été un très mauvais professeur. Par ses premières paroles,( au moins 10 années avant de ...) elle aurait découragé les plus studieux de ses élèves en leur disant qu'au lieu de prendre «4 années» pour être diplômés, ils devraient attendre dix ans pour ce faire.Si elle avait travaillé dans une des écoles de mode que j'ai eu l'honneur de diriger, je l'aurais invitée à quitter son poste immédiatement pour son «incapacité» à motiver ses élèves.

Ma chère Andrée,
Bien sûr que nous devons éviter de dire et d'écrire certains mots. Te connaissant je sais que ton humeur a pu te jouer un vilain tour. Cependant, nous devons savoir et retenir que les indépendantistes ne possèdent pas l'apanage des mots que nous devons éviter de dire et d'écrire. Lire «Violence au Québec» de Jean-Denis Robillard permettra à nos compatriotes de ne pas te porter ombrage pour cette sortie. Ce ne sont que les gens engagés qui peuvent être blâmés puisqu'ils les seuls qui osent écrire et se prononcer sur certains sujets;ceux du Roi et ceux qui combattent notre idéal en ne craignant pas de décrire les indépendantistes des pires mots et des pires noms. Demandez à Jacques Parizeau et à Lucien Bouchard qui furent victimes de la hargne anglaise et anglophone. Demandez à ceux qui ont lu les commentaires racistes de Howard Galganov sur Camille Laurin lors de son décès,et sur les indépendantistes en général.On pourrait continuer encore longtemps à élaborer sur les mots racistes prononcés par ces gens contre les indépendantistes. Remarquons que les gens qui se sont permis de te blâmer ne sont pas très portés à dénoncer ceux et celles (Mme Francis et Mme Wong par exemple) et autres écrivains qui se sont permis de véhiculer les plus grands mensonges et les pires âneries chez nos voisins du sud.Salutations patriotiques.
Jacques Bergeron

Par son article, cet individu en mal d'avilissement nous a rendu un grand service. Il a démontré que par la «seule valeur» économique exprimée en dollars,que le Québec a un bilan positif extraordinaire, puisqu'avec cette évaluation à plus de 120 milliards $, cette seule possession recouvre la dette entière du Québec. Si nous ajoutons la valeur des autres sociétés d'État, le Québec a un surplus favorable de plusieurs «dizaines» de milliards$, disons environ 50 milliards. Alors que Pierre Fortin et l'ensemble des lucides veulent nous faire croire que les générations «futures»(pas nécessairement celles de l'avenir?)devront payer la dette laissée par leurs aînés, ne voilà-t-il pas que Claude Garcia vient démontrer que ces gens ont tout faux et qu'en se faisant les avocats du diable, ils ne viennent que nuire à leurs compatriotes.Je ne les aurais pas embauchés dans mon bureau de «Conseils» avec de tels raisonnements. Que devons-nous ajouter à votre texte sinon de dire que Hydro-Québec est appelée à prendre encore de la valeur au cours des ans à cause des nombreux facteurs, celui de l'écologie entre autres qui viendra ajouter à l'envie de tous les Claude Garcia de déposséder le Québec et ses habitants de son patrimoine économique.Mais ils le feraient certainement pour nous rendre service , car il n'est nullement dans leurs intentions de s'enrichir à nos dépends.

Cher monsieur Allard, que vous dire de plus, que j'ai bien aimé votre article. Vous avez touché là où les choses peuvent aller mieux. En touchant les «valets» de la presse fédéraliste, la compagnie Gesca plus précisément, vous avez touché le noeud du problème, et en même temps , celui de la solution. Merci d'avoir écrit cet article pour nous tous et toutes.
Jacques Bergeron

Rappeler avec exactitude l'histoire, c'est très bien. La commenter sans les nuances nécessaires à sa compréhension est une donnée qu'un vrai pédagogue ne doit jamais oublier. Surtout lorsqu'en plus on est diplômé en philosophie.Un homme de la qualité de l'auteur de cet article, ne doit jamais chercher à tronquer, ni les faits , ni les paroles des gens que l'on cite. M. Parizeau , dans toute sa gentillesse, et avec «l'élégance qu'on lui connaît», avait accepté que l'on modifie la question afin de plaire à certains individus, dans le sens indiqué par l'auteur, sans jamais oublier qu'on (l'assemblée nationale) se donnait une année pour conclure les conditions devant donner au Québec les pouvoirs nécessaires à la souveraineté nécessaire à son épanouissement dans les domaines qu'il ( le Québec) jugeait nécessaire à son épanouissement culturel,(par sa langue française et la culture qui lui est inhérente) économique et social.Après cette ultime année de négociations, le Québec pouvait se déclarer pays indépendant de langue Française et capable de participer au bonheur de son peuple dans le concert des nations libres et indépendanttes.C'est ce qu'on appelle avoir une stratégie, ce qui a toujours échappé aux indépendantistes, mais que M. Parizeau possédait,celle-ci étant dictée par son «amour » du Québec, la «Commission siégeant sur l'avenir du Québec étant le plus bel exemple d'une vraie stratégie.L'auteur de cet article/questions et réponses,n'en possède certainement pas autant,cela est très facile d'en juger par la lecture de son texte.

En effet, en se retirant, Gilles Duceppe a répondu à vos attentes,et aux miennes, sans oublier celles de plusieurs autres personnes, et nous a enlevé la couronne d'épines que vous souhaitiez enlever à notre parti et à ses militants et militantes.
Bravo et merci pour avoir écrit cet article.

Si le Parti Québécois veut survivre afin de continuer à promouvoir l'indépendance,il doit revenir aux sources de sa raison d'être, soit se donner un pays indépendant de «langue française». Tous les autres motifs que vous suggérez sont inhérents à l'indépendance. Mais avant de les mettre de l'avant, il nous faut faire l'indépendance. Ne mélangeons pas les choses. Il y a déjà celles et ceux qui veulent que ce pays soit social/démocrate en faisant promotion de leur philosophie avant de faire la promotion de l'indépendance. D'autres,pour les mêmes raisons, souhaitent qu'il soit vert. Ce que vous souhaitez mon cher monsieur Berbery, c'est que ce pays participe aux décisions des pays indépendants sans l'être. Vous voyez bien que seule l'indépendance du pays ,appelé Québec, peut répondre à vos souhaits ou à vos désirs. Quant à la personne pouvant occuper le poste de chef du PQ, elle doit d'abord être convaincue du bien-fondé du seul motif qui nous a guidé lorsque nous nous sommes convaincus que seule l'indépendance pouvait nous y mener,soit l'indépendance du Québec de «langue française» capable de devenir le foyer de tous les locuteurs de notre langue en terre des Amériques. Tous les autres sujets que vous évoquez sont tributaires de cet objectif. D'abord se donner un chef «croyant» dans cet objectif et pouvant en faire la promotion afin que le Québébec indépendant et «Français» naisse. Pour moi, il n'y a que quelques personnes jouer ce rôle et pouvant faire la promotion de notre idéal. Nommons Pauline Marois, Bernard Landry et Jacques Parizeau. Vous en connaissez peut-être d'autres? Certainement pas Gilles Duceppe, ni Daniel Thurp, ou encore Pierre Paquette, des gens pour qui je peux avoir de l'estime, mais qui ne m'apparaissent pas capable de promouvoir notre idéal, en dehors de leurs philosophies sociales et économiques, ou trop intellectuel/universitaire dans le cas de M. Thurp. Idéalemment, si nous voulons que ce pays puisse accomplir ce que vous souhaitez, il nous faut quelqu'un pour qui le pays est «plus important» que sa «personne» et qu'elle soit capable d'en convaincre notre peuple par sa «connivence» avec celui-ci. Jacques Parizeau en fut capable, puisque n'eut été des centaines de milliers de votes illégaux et des centaines de millions de dollars investis dans les commandites , qui ont provoqué les scandales que nous connaissons, le Québec serait un État indépendant, jouissant du droit de participer au bonheur de son peuple et de ceux des nations libres et indépendantes,( ce que vous souhaitez par votre propos) malgré cet argent (sale) et «de nombreux » votes ethniques.Cela fait partie de notre histoire, mais devrait nous servir de leçon pour l'avenir.Comme M. Parizeau ne reviendra pas, que M. Landry en fera autant, «Mme Marois» serait la personne idéale pour accéder au poste de chef, en s'engageant dans le sens indiqué plus tôt dans ce message, qui était celui des Barbeau, Chaput, Angers et des Bourgault, principaux messagers (missionnaires devrions-nous dire) du Québec indépendant de langue française.

Notre parti a surtout besoin d'un chef qui croit que le Québec indépendant doit être «français», le seul motif pour lequel nous acceptons de lutter dans le «Parti Québécois». Sinon, il n'y a aucune différence entre le PQ et les autres partis indépendantistes de gauche faisant passer leurs philosophies avant l'indépendance. Y aurait-il même une différence entre le Parti Québécois et le Parti Libéral? N'est-ce pas ce parti qui nous a donné l'assurance/maladie, qui a créé la caisse de dépôt du Québec et combien d'autres mesures sociales? Ce n'est pas à partir de ces critères philosophiques que nous offrent les autres partis politiques que nous allons convaincre les Québécois de voter pour l'indépendance du Québec!C'est seulement à partir du projet de nous donner un pays indépendant de «langue française» que nous convaincrons nos concitoyennes et nos concitoyens de voter pour le Parti Québécois, notre parti et non pas celui du chef ou de l'exécutif de ce parti politique. Tous les autres motifs, même inscrits dans le meilleur programme, «ne peuvent attirer» «celles et ceux» qui «recherchent à se donner» un pays indépendant de langue «française» en terre des Amériques. Il faut donc nous donner un «chef» capable de promouvoir l'indépendance du Québec à partir de cette volonté des Québécoises et des Québécois de conserver leur langue et leur culture, tous les autres motifs étant puérils. Nous devons «éviter» de nous mettre sur le même pied que Québec solidaire, le Parti Libéral ou le Parti Vert. Leurs philosophies économiques et sociales valent bien les nôtres», comme je le disais à Bernard Landry , dans une lettre que je lui adressais en mars 2002. De toute façon, comment pouvons-nous les contredire! Seule l'expérience du pouvoir peut démontrer la justesse des philosophies de l'un ou de l'autre parti politique québécois! Même là, les électrices et les électeurs du Québec ont appuyé le Parti Libéral ,même minoritaire, malgré ses déficiences économqiues et sociales, et l'ADQ qui n'a encore aucunement fait ses preuves politiques et économiques et encore moins sociales et reléguer notre parti au 3ème rang des partis politiques québécois?Il nous faut donc une personne comme chef du PQ,qui croit dans le seul objectif pour lequel nous voulons nous donner un «pays indépendant». Qui sera cette personne? Certainement pas Gilles Duceppe, ni l'ancien ministre Facal de «lucide mémoire»!

Cher monsieur, vous me voyez très heureux de vous lire au sujet des états généraux que vous proposez. Je n'en n'attendais pas autant , ni moins de votre part, sachant que vous êtes d'abord un vrai indépendantiste avant d'être membre d'un parti. Puis-je vous faire part que le mémoire que je soumettais à la Commission de Montréal siégeant sur l'avenir du Québec, début février 1995, se terminait en souhaitant que l'on convoque des États généraux afin de définir le pays dans un projet de constitution du Québec, constitution qui devenait pour moi, ce que j'ai écrit à plusieurs occasions, un outil pédagogique pour promouvoir l'indépendance du Québec. Mais les membres du PQ étant ce qu'ils sont, et les indépendantistes étant aussi ce qu'ils sont, ne possèdent aucun sens de la stratégie «nécessaire», devons-nous le souligner, à la promotion de notre idéal.Est-ce qu'aujourd'hui ils comprendront qu'il est plus que jamais important de faire cet exercice, avec l'ensemble des Québécois des régions qui sont seuls aptes à définir leurs besoins dans les domaines qui les touchent, soit le social, le culturel, l'enseignement jusqu'au niveau secondaire, et le collégial lorsque les professions sont pratiquées chez eux surtout, dans le domaine touristique, dans le domaine municipal et dans «tous les autres» domaines répondant à leurs besoins. Mais cet exercice ne saurait être complet s'il ne répondait pas aux besoins «politiques » des régions. Dans ce sens, j'avais osé proposer dans ce mémoire, que l'on crée des «conseils régionnaux», dont les membres seraient élus par les différents corps associatifs et professionnels, municipaux et scolaires, coopératifs et syndicaux etc. , d'où émanerait un Président de région agissant en même temps comme «Sénateur» dans un sénat à mettre sur pied au gouvernement du Québec, ce sénateur jouissant d'un droit de «veto» pour tout ce qui touche l'autonomie de sa région. Douze années sont passées et je me demande toujours si nos concitoyennes et nos concitoyens, mais surtout nos amis indépendantistes, sont prêts à faire une telle démarche? Est-ce que les indépendantistes sont prêts à sacrifier leurs différents partis sur l'autel du «pays à naître» en se ralliant autour d'un projet commun de coalition et d'un «Mouvement indépendantiste social démocrate du Québec»? Ou au contraire, vont-ils continuer à oeuvrer dans différentes «chapelles» indépendantistes afin de se montrer différents des autres partis faisant la promotion du Québec indépendant de langue française, seul vrai motif de faire l'indépendance du Québec? Si chaque indépendantiste se disait que la cause est plus importante que l'individu qui la défend, une «coalition» de partis indépendantistes naîtrait spontanément.En attendant ce jour, permettez-moi, monsieur Paquette, de vous remercier d'avoir écrit cet article.

Madame,
comme vous avez raison! Le vrai courage serait de partir, ce que André Boisclair ne saurait faire, croyant que sa petite personne est plus importante que l'avenir du Québec et de l'idéal de son peuple.Un «paon» n'agirait pas autrement. Et oui, le vrai courage au lendemain du référedum volé aurait été de demeurer chef du Parti Québécois. Encore là, on est souvent victime de ses «mots» et de ses «maux». Pourquoi monsieur Parizeau avait-il promis de se retirer s'il ne menait pas le Québec à son indépendance? Pourquoi s'est-il retirer si tôt après que le faux résultat fut connu? Pourtant son analyse à l'effet que l'argent et «des» votes ethniques étaient responsables de la victoire du nom, était très juste. Il aurait vraiment été logique qu'il oublie sa promesse et qu'il demeure à la tête du PQ. Plus j'analyse les comportements de nos «Politiques», plus je constate que ces gens ont «peur» de l'indépendance!Merci d'avoir écrit cet article.

Monsieur Lévesque, Vous me voyez d'accord avec vous. Cependant, je dois vous confesser que mon épouse et moi, avons donné quelques dollars à la campagne de notre ami, Robin Philpot, nous abstenant de donner quelque montant que ce soit à la nouvelle députée de Crémazie, une certaine Lisette Lapointe dit Parizeau, agissant comme maman d'André «dédé» Boisclair, ou au parti dont nous sommes membres jusqu'en janvier 2008. Nous n'avons cependant pas l'Intention de démissionner comme membres du Parti Québécois, espérants que l'individu qui se prétend plus important que notre idéal aura démissionné de son poste de «chef» sous peu. Mais, quel paon que cet individu qui ne comprend pas plus le sens de sa défaite, qu'il ne peut comprendre le sens de ses nombreuses gaffes.Jacques Bergeron et Dame Olive Grégoire le 28 avril 2007

Vous me voyez plus que complètement d'accord avec vous! Est-ce suffisant pour vous dire que j'ai bien aimé lire votre texte. Mais André «dédé» Boisclair ne partira pas. Ce genre d'individu ne quitte que lorsque la bâteau a sombré avec tous ses membres.Il préfère voir la cause disparaître, même l'idéal de son peuple,parce qu'il se sent plus important que l'indépendance du Québec qu'il doit promouvoir.Voilà ce que nous appelons un péché mortel d'orgueuil!N'oublions pas qu'il pourra toujours se refaire une «beauté» et une autre carrière: à Toronto, celle-là!
Merci pour votre texte.