Parce que les écoles canadiennes-françaises catholiques du coin les refusent, et qu'ils (les Italiens selon ce monsieur) fréquentent donc, parce qu'ils n'ont pas le choix, l'école anglaise protestante! Raymond Arthur!Si j'avais voulu accentuer un mythe j'aurais appuyé ce faux discours. J'ai l'impression ,cher monsieur Arthur, que vos connaissances historiques se limitent aux prétentions de celles et ceux qui ont toujours voulu nous culpabiliser, en nous faisant croire qu'on refusait les Italiens et d'autres groupes ethniques catholiques dans nos écoles, alors que depuis la fin du «19ème siècle» nous, les Canadiens-français,avions accepté que les Italiens puissent suivre des cours dans leur langue en plus du français. Puis, dans notre grande magnanimité, nous avons accepté, à leur demande il va sans dire, d'ajouter pour eux l'apprentissage de l'anglais, qui a conduit éventuellement à la mise sur pied d'un secteur anglais ( qui existe toujours) à la CÉCM (maintenant CSDM) pour ces mêmes gens, ce qui a permis à tous les «autres groupes ethniques» de nous fausser compagnie en intégrant l'école du secteur anglais de la CÉCM (CSDM). Si,au lieu d'affirmer ce mensonge véhiculé par celles et ceux qui ont envahi l'école anglaise,vous vous étiez permis de lire l'«Histoire de la CÉCM par Robert Gagnon»,vous auriez pu voir et apprendre que c'est sous l'impulsion de groupes anti-communistes dirigés par un certain Bossy,président d'une commission d'enquête («années 30») sur ce sujet et les meilleurs moyens pour contrer le communisme, que la CÉCM acceptait de «créer officiellement» un «secteur» anglais pour celles et ceux qui voulaient y envoyer leurs enfants, pour le motif qu'en agissant ainsi, on évitait de voir leurs enfant (Polonais, Ukrainiens-Italiens et autres ethnies) tomber dans le piège du
communisme,comme quoi,on utilisait chez nos concitoyens de différents groupes «ethniques catholiques»,n'importe quel argument pour promouvoir l'apprentissage de l'anglais chez leurs enfants, ce dont ont su profiter, malheureusement, plusieurs Canadiens-français!Ceci dit, notre expérience peut facilement démontrer que jamais nos écoles catholiques( peut-être y-a-t-il eu quelques exceptions?)canadiennes-françaises n'ont refusé d'accueillir des Italiens, comme l'affirme M. Arthur, ni aucun autre groupe ethnique dans ses écoles. Il me serait très facile de démontrer, par exemple, que dans une même famille, trois enfants sont allés à l'école catholique de langue Française et que les quatre autres sont allés à l'école «catholique de langue anglaise», ce qui est loin des prétentions de M.Arthur qui affirme dans son texte, que ces gens devaient aller à l'école protestante de langue anglaise.Je pourrais ajouter pour le bénéfice de vos lecteurs, que deux frères, habitant des maisons voisines, devant l'école des filles Dollard-es-Ormeaux, et à quelques centaines de pieds de l'École Saint-Jean-de-Matha, paroisse Saint-Jean-de-Matha à Ville-Émard, envoyaient leurs enfants dans des écoles «catholiques différentes,un dans les écoles de langue française et l'autre dans des écoles de langue anglaise. Et pourtant on vivait à la même époque et selon les mêmes lois et les mêmes règlements.Devrais-je continuer, qu'il me serait possible de démontrer par de nombreux exemples,que tout l'argumentaire développé par monsieur Arthur,est ce qu'il y a de plus faux ! Qu'on devrait arrêter de faire le jeu des ennemis de notre peuple, en véhiculant les mythes de ce genre qui sont utilisés par nos ennemis,et parfois par nos amis,pour culpabiliser les Canadiens-français québécois «catholiques» afin de contrer leur désir de s'émanciper politiquement et culturellement du Canada, en tentant de démontrer qu'ils sont responsables des maux qui les assaillent, alors que l'Histoire» et notre expérience, peuvent démontrer facilement le contraire de ces contrevérités.
Histoire de la CÉCM par Robert Gagnon, Professeur d'Histoire à l'UQÀM .

Madame Moreno,
Je regrette de constater que vous faites la même erreur que celles et ceux qui voulaient avoir la peau de Jacques Parizeau. Jacques Parizeau n'a jamais dit ce que vous lui faites dire. Il a plutôt dit, et c'est là toute la différence,que «l'argent» et «des» votes ethniques nous ont coûté la victoire, ce qui contredit tous nos ennemis et même nos amis.S'il avait dit l'argent et le vote ethnique,on aurait raison de s'offusquer et de se culpabiliser, même si dans mon cas cela me serait très difficile, puisque je ne me sens jamais coupable de quoi que ce soit et surtout d'aucun sentiment de ce genre devant les ennemis de notre idéal. Je ne me sens même pas coupable de me considérer, jusqu'à ce que le Québec soit indépendant, «Canadien-français québécois», ce dont «je suis très très fier».Si les indépendantistes perdaient cette vilaine habitude de toujours s'excuser de tout et de rien, ils retrouveraient ce sentiment de fierté nécessaire à la promotion de leur idéal et à l'avènement du pays, sentiment dont très peu sont «orgueilleux»!Mais en attendant que le Québec devienne indépendant, je conserve la plus grande admiration pour le plus grand «Premier ministre» que le Québec ait eu depuis «Honoré Mercier»,deux hommes d'une grande élégance et d'un grand savoir-vivre,possédant une culture et une stature qu'on devrait leur envier, assez en tout cas pour que nos soeurs et nos frères veuillent acquérir les qualités que possédaient les deux «Grands plus grands premiers ministres que le Québec n'ait eu». Jacques Bergeron, Canadien-français québécois et «indépendantiste» depuis près de «50» ans! C'est presque une «noce d'or» dans l'attente du pays.

Mon cher Nestor, je n'ai pas à tirer sur le messager,puisque de lui-même il se tire dans le pied.
Quant au monsieur qui me prête des intentions, je l'invite à relire ma réponse à M. Turcotte.
Il aura ainsi toutes les réponses qu'il recherche.
Salutations amicales à celles et ceux qui croient qu'on ne défend pas un peuple et un pays en embauchant nos ennemis pour les défendre .

Merci monsieur Poulin d'avoir écrit cet article. Quant à moi, cette question ne se pose même pas. Pourquoi devrions-nous laisser notre espace politique aux «ennemis» de notre «idéal»?Manquerions-nous à ce point de stratégie politique en laissant agir à leur guise, et en toute légitimité, tous les Stéphane Dion et autres Denis Coderre,sans oublier les Maxime Bernier , Josée Verner et autres Michael Fortier, sur le territoire du Québec. Le Bloc Québécois est la réponse temporaire à une situation qui dure depuis 1763, ou le traité de Paris, une solution que nous voulons régler pour toujours et le plus tôt possible! Serions-nous assez bêtes de laisser agir «librement» nos ennemis, (certains les nomment adversaires, alors qu'eux nous considèrent comme leurs ennemis) en territoire du Québec en toute impunité, en se prétendant les représentants des Québécois, alors qu'ils oeuvrent avec nos ennemis d'outre/Outaouais (j'allais dire d'outre tombe) contre notre idéal et pour l'assimilation de notre peuple au tout «anglo-saxon» des Amériques.

Monsieur, je viens de lire votre article paru sur Vigile.Même si nous pouvons être très sympathique à l idée de nous rallier à un autre parti ou à en créer un autre , nous aurons toujours la conviction que si les indépendantistes veulent vraiment se donner un pays indépendant, ils doivent revenir à la source de l'objectif pour lequel nous voulons nous donner un pays,celui de se donner un pays «indépendant de langue française» en terre des Amériques, pouvant devenir le «foyer» de tous les locuteurs de notre langue sur ce continent «anglo-saxon», continent inhospitalier pour notre langue, ou toute autre langue qui voudrait y prendre place et forme.Tant que cet objectif sera oublié, aucun autre parti ne pourra s'avérer l'outil dont nous avons besoin pour faire la promotion de notre idéal.Il est même illusoire de vouloir convaincre nos concitoyens du bien-fondé de cet idéal,si nous continuons à le fondre dans un tout économique et social, que tous les partis peuvent leur offrir. D'ailleurs, les résultats des élections de 2003 et de 2007 dervraient nous convaincre, si besoin était, du besoin d'axer notre démarche sur le seul motif qui peut unir tous les indépendantistes, celui de se donner d'un pays de langue française,capable de promouvoir notre culture et d'attirer tous les locuteurs de notre langue vivant en terre des Amériques, sur le sol fécond que sera le Québec, lorsqu'il se sera émancipé du joug colonial anglo-saxon qui le prive de sa liberté depuis 1763.Je suis certain, comme je le disais à notre permier ministre en début d'année 2002, que si nous nous mettons sur le même pied que nous adversaires en faisant la promotion de l'indépendance à partir de l'économie,nous risquons que nos concitoynes croient que tous les partis sont aussi bons les uns que les autres dans ce domaine, la seule chose les différenciant étant le programme qu'ils présenteraient. Comment le peuple pourrait-il croire que les autres partis ne sont pas aussi compétents que le nôtre en économie, s'il se place sur le même pied qu'eux, alors qu'en axant sa démarche sur la promotion du Québec indépendant de langue française, il sera seul à promouvoir l'idéal de millions de Québécois. Roland Béguelin, un des «pères» du canton du Jura indépendant de Berne depuis le référendum de 1974 et son accession définitive à l'indépendance en 1977, s'était vite rendu compte que seule la langue «française» pouvait unir ses concitoyens dans leur démarche pour se donner un «Canton» indépendant de celui de Berne dans lequel il faisait parti. Dès ce moment il a axé sa démarche sur ce seul motif , en invitant tous les partis indépendantistes à s'unir dans une vaste coalition,( appelé aussi mouvement populaire) seul outil capable de réunir ses concitoyens dans une même démarche.Tant que nous ne pourrons faire de même,il sera inutile de fonder un nouveau parti politique indépendantiste qui sera toujours un obstacle à notre démarche.

Cher monsieur Courtois,
Vous me voyez complètement d'accord avec votre analyse.Si seulement nos dirigeants indépendantistes( en existent-ils vraiment?)avaient le moindre respect pour le seul objectif pour lequel nous voulons nous donner un «État indépendant», ils ne troqueraient pas notre idéal pour le pouvoir qui ne mène nulle part s'il n'est pas associé à un idéal, ou pour une philosophie sociale qui tronque notre idéal, contre une bouchée de pain. Tant que nos représentants se comporteront comme des comptables,en faisant passer l'économie avant le seul
vrai motif de faire l'indépendance,le peuple leur répondra que les autres partis politiques sont aussi compétents qu'eux en économie, et de ce fait refusera toujours de dire «OUI» à son émancipation politique, garante de son émancipation «culturelle», seul outil capable de garantir à notre peuple un État capable de pourvoir à ses besoins de développement «culturel»«économique et social», n'en déplaise à Pierre Fortin et à tous ces «supposés scientifiques», incapables de recueillir leurs biens contrôlés par nos ennemis (quel vilain mot à ne pas utiliser?)«Anglais et fédéralistes Canadiens-français québécois confondus», ces gens dis-je prônent le paiement de la dette du Québec et l'augmentation des taxes à la consommation plutôt que d'aller chercher leur «butin» là où il se trouve.Comme des esclaves,même s'ils se prétendent «scientifiques»,ils acceptent le joug du «fédéralisme outaouais et anglais»plutôt que d'oeuvrer au recouverment de leurs avoirs, en acceptant de faire la promotion de l'indépendance du Québec,pays de langue française seul outil capable de protéger et de promouvoir notre langue et notre culture en terre des Amériques.Tout comme nos dirigeants politiques,ils sont incapables de faire la promotion du pays, puisqu'ils font passer leurs différentes philosophies avant lui,ce que seuls de «Grands hommes» peuvent faire. Pour nous et de nombreux admirateurs, Charles de Gaulle, «était d'abord la France» avant d'être le général qui a conduit son pays vers la «liberté».

Cher monsieur, Je viens de lire avec le plus grand intérêt votre texte. Permettez-moi de diverger quelque peu sur la méthode à utiliser pour que notre «Patrie» devienne indépendante. Au-delà de la question du «mode de scrutin», il me semble exister une autre façon de faire la promotion de l'indépendance afin de convaincre les Québécoises et les Québécois du bien-fondé de notre idéal, ce que les tenants du mode de scrutin à la proportionnelle semble oublier, tout obnubilés par leur désir d'entrer dans le «Saint Lieu» de notre gouvernement, l'Assemblée nationale, malgré la volonté du peuple de ne pas vouloir les «y» voir.Depuis plusieurs années,disons depuis au moins la remise d'un certain mémoire sur l'avenir du Québec en février 1995, nous tentons de convaincre les indépendantistes du besoin de consulter l'ensemble de nos concitoyennes et de nos concitoyens sur le genre de pays dans lequel ils (et elles) veulent habiter. Bien sûr que cette consultation permettra de connaître leur opinion sur le mode de scrutin, puisqu'il me semble impossible d'oublier cette hypothèse dans la partie où ils (et elles) échangeraient sur les gouvernements autonomes des régions et sur le mode électoral qu'on devrait y associer.Comme je me suis permis de l'écrire à plusieurs occasions, il nous faut d'abord définir le pays avant de chosir un autre mode de scrutin, qui malgré ses défauts nous a permis de nous développer et même de remporter le référendum de «1995» qu'on nous a ensuite volé. Si notre gouvernement d'alors, au lieu d'abdiquer devant Chrétien et consorts, avait décidé de contester le résultat devant les nations Unies et le monde, nous ne rechercherions pas aujourd'hui un nouveau mode de scutin.Peut-être que Paul Cliche et les tenants du mode de scrutin à la proportionnelle,le groupe pour une nouvelle démocratie inclus,rechercheraient tout de même ce mode de scrutin étant surtout intéressés à entrer à l'Assemblée nationale pour y défendre leur philosophie. Quant à votre interlocuteur, il persiste à croire que la vraie méthode pour se donner un nouveau mode de scrutin doit passer par la consultation de l'ensemble des Québécoises et des Québécois sur le genre de pays dans lequel ils (elles) veulent vivre.Comme nos partis politiques sont plus intéressés par les opinions de leurs membres que par celles du peuple ils ne rechercheront jamais à connaître son opinion autrement que par la consultation de ces derniers qui ne peuvent représenter à eux seuls la volonté de nos concitoyens et de nos concitoyennes.C'est donc aux «sociétés nationales», et aux autres mouvements indépendantistes, que j'adresse, pour la «xème fois», ce projet de consultation, qui seul peut convaincre les Québécoises et les Québécois de se donner un pays indépendant de langue française en terre inhospitalière anglo-saxonne d'Amérique du nord. Comment un peuple ayant défini son pays pourrait-il ensuite dire «non à son indépendance»?

Mon cher Paul Cliche, je vous le promets, on trouvera le moyen de vous permettre d'entrer à l'assemblée nationale du Québec même si les «électeurs» et les «électrices» vous refusent ce droit. La démocratie à vraiment des droits que le peuple ne peut vous refuser? Vivement,que nos élu-e-s vous écoutent! Après tout,ne sont-ils pas, et ne sont-elles pas les représentans du peuple qui les a élu-e-s. Bien plus, je vous fais une autre promesse, je vais transmettre votre message au gouvernement d'Ottawa afin que là aussi vous trouviez un espace poltique pouvant répondre aux besoins de votre parti, même si le peuple vous refuse ce droit. Vraiment, ce peuple n'a rien compris.....de vos intérêts, il va sans le dire! Je vais donc mettre sur pied un groupe d'action voulant faire la promotion de votre désir et de celui de votre parti politique, afin que l'on reconnaisse que «3%» des électrices et des électeurs qui ont appuyé votre parti politique sont traité-e-s injustement par nos gouvernements et par le peuple qui ne peut saisir ce que le mot «démocratie» veut dire.Vous voyez ici le dilemme, faire accepter au peuple ce qu'il vous refuse lors des élections? Vous m'en voyez très malheureux!Mais malgré tout je vous affirme que nous «vaincrons» la résistance de nos compatriotes!Vous avez bien mérité par votre ténacité que nous agissions pour vous et la démocratie nouvelle que vous voulez instaurer! Voilà pourquoi on ne tardera pas à mettre sur pied le mouvement de promotion de «votre idéal»,celui d'être présent dans les lieus saints de nos gouvernements, malgré la volonté du peuple, dois-je le répéter, puisque ce peuple ne comprend pas des choses si simples. On saura le convaincre, je vous le promets!Entre temps, je vous invite à relire les articles écrits par votre serviteur sur un sujet aussi crucial pour l'avenir de votre parti et d'une «nouvelle» démocratie au pays du Québec.Je vois déjà Jean-Pierre Charbonneau, et Claude Béland se «pourlécher» les lèvres devant l'action que nous entreprendrons afin que justice soit rendue à tous les groupuscules (mille excuses pour ce mot) de la chose politique, justice que le bon peuple leur refuse dans son incompréhension d'une vraie démocratie? Quel peuple ignare et inculte qui ne sait reconnaître son intérêt en refusant par ses votes ce que de nobles individus recherchent,depuis plusieurs années,il faut bien le dire. Petite question en passant? Est-ce que les «syndicats» (vous connaissez bien ces groupes?)les partis poliliques(PQ-ADQ-PLQ),les caisses populaires et les autres groupes sociaux, savent reconnaître dans leurs rangs les groupes minoritaires en leur accordant un droit de siéger parmi les grands personnages qui les dirigent? Votre réponse nous guidera dans notre démarche d'appui à votre parti politique.
Jacques Bergeron, Ahuntsic, Montréal

Au dessus d'un nouveau parti indépendantiste, il nous faut faire «front commun« dans un «vaste mouvement populaire»
«capable» de se tenir «au dessus» de la politique des partis, si nous voulons que l'indépendance naisse avant que le Québec ne soit devenu un «État néolibéral» de «langue anglaise», ce qui ferait plaisir aux «ennemis» de l'idéal des Canadiens-français québécois qui rêvent de se donner un pays indépendant de langue «française» en terre des Amériques depuis de nombreuses années, sinon depuis le traité de Paris en 1763.Ceux et celles qui réussiront ce tour de force mériteront le titre de «Patriote de l'année» le jour de l'Indépendance du Québec.

Lorsque je lis que M. Frappier veut faire dire à M. Éric Tremblay que sa position n'est pas un «nationalisme ethnique» lorsqu'il appuie sa démarche sur les Québécois français,«sic» que je nomme toujours «Canadien-français québécois,je me dis que nous ne sommes pas sortis du bois, et que l'indépendance n'est pas à portée de main. Même si nous souhaitons , tous et toutes, que l'ensemble des Québécois votent pour l'indépendance du Québec lors d'un référendum ou lors d'une élection, il demeure que ceux et celles qui recherchent à se donner un pays indépendant de langue française en terre des Amériques,sont les Canadiens-français vivant au Québec, eux qui ont décidé de se libérer du «carcan fédéral» en se dotant , d'abord d'un mouvement pour ce faire,puis d'un parti politique afin d'atteindre la plénitude de leur idéal.Et ce sont eux qui décideront de leur avenir, tout en souhaitant que de nombreux «sic» nouveaux Québécois se joignent à eux dans leur démarche émancipatrice. Dans ce sens, il nous faut éviter de trop demander à ces nouveaux Québécois, pusqu'ils ont déjà choisi de se donner un pays en venant s'établir ici. Et ce n'est pas un euphémisme de dire que ce pays est le Canada. Si malgré ce 1er choix, ils décident de se joindre à nous dans notre désir d'émancipation, nous devrons nous en réjouir. Mais faire croire aux gens que prétendre d'abord solliciter celles et ceux qui veulent faire du Québec, un pays indépendant de langue française, les Canadiens français québécois en l'occurrence, est de l'ethnicité, m'apparaît de la part de celui qui le souhaite, de la haute voltige politique. Quant à moi, dans quelques articles que j'ai pu écrire, dans l'Action indépendantiste du Québec, sur Vigile et sur Voxlatina, j'ai toujours prétendu qu'exiger que les nouveaux Québécois se joignent à nous dans notre combat, était de «l'indécence envers eux»,et un manque de confiance en nous, en laissant croire que nous sommes incapables de convaincre nos frères et nos soeurs du bien-fondé de notre idéal et de notre cause, puisque ce sont elles et eux,sans nous oublier, qui veulent se donner un pays indépendant de langue française en terre «inhospitalière» anglo-saxonne.Dans ce sens, nous devons éviter de violenter les nouveaux Québécois, tout en continuant à essayer de les convaincre de la justesse de notre idéal et de notre combat.

Ce qui nous manque, c'est d'abord des gens qui croient dans le pays, ou qui ne se prennent pas pour le pays. Autement dit, il nous faut des gens comme Charles DeGaulle qui faisait passer le pays avant les programmes des partis politiques. Jacques Parizeau était de cette trempe d'homme. Il serait surprenant que Mme Marois, malgré qu'elle soit la meilleure candidate du PQ, soit de cette qualité? Il lui faudrait apprendre que l'objectif supérieur des indépendandistes est de se donner un pays indépendant de langue française, que tous les programmes qu'elle voudra se donner, s'ils ne visent pas ce but, sont voués à concourir à l'échec de notre idéal.Ce n'est certainement pas en suivant les «supposés lucides», à la façon Facal et à celle de Lucien 1er , sans oublier les 12 autres qui étaient du groupe d'individus qui se prennent pour des gens importants,qu'elle convaincra les indépendantistes du bien-fondé de la démarche qu'elle entreprend.Madame Marois doit donc revenir à la base, aux choses fondamentales comme dit M. Verrier, et éviter de heurter et de blesser ses électeurs en optant pour une philosophie «libérale» rejetée par les Québécois et les Québécoises. Elle doit se souvenir que ses concitoyens et ses concitoyennes avaient dit «non» aux baisses d'impôt. Qu'ils souhaitent que ce pays soit indépendant, certes, mais de langue farnçaise.Qu'elle se souvienne qu'un petit pays, (par le nombre de ses habitants)comme le Québec doit continuer à asseoir son économie sur les «trois axes» qui ont fait son succès, soit les «coopératives», les entreprises de l'État et , dans une moindre mesure, les entreprises capitalistes, sans oublier que les syndicats,par leurs actions, ont été, et sont toujours,des outils ayant concouru à l'enrichissement collectif de nos concitoyens et de nos concitoyennes, tout en étant capable de discipliner les entreprises refusant de partager leurs richesses avec leurs employés. Si le chef de notre parti veut vraiment oeuvrer à l'indépendance du Québec,elle doit s'engager à faire la promotion de l'indépendance de toutes les façons possibles, la première méthode étant de mettre sur pied dans chaque circonscription électorale,un groupe de travail ayant pour mission de consulter leurs concitoyennnes et leurs concitoyens, sur le genre de pays dans lequel ils veulent vivre, n'oubliant pas que ce sont les Québécoises et les Québécois qui doivent décider de ce choix et non pas un groupe de membres du PQ réunis en assemblée générale concoctant un programme électoral. En attendant, que cette consultation soit tenue, elle doit s'engager, si le Parti Québécois prend le pouvoir, à administrer le pays sur les principes de la démocratie sociale, sans autre programme que celui-ci.Voilà le vrai choix qui doit guider Mme Marois et le PQ s'ils veulent retrouver la ferveur et la faveur des indépendantistes.

Merci pour votre article. Je partage vos regrets quant à l'impossibilité de trouver une candidature à opposer à celle de Mme Marois,ayant connu le même problème lorsqu'il s'agissait de trouver un candidat à opposer à André Boisclair dans la Pte-aux-Trembles.Nous vivons tous et toutes les mêmes restrictions
«mentales» lorsqu'il s'agit d'opposer une personne à une autre qui semble la meilleure candidate pour un poste!Ainsi sont faits les individus,aucun ne voulant jouer les héros/kamikases ou les kamikases/héros! Quant à la question de savoir s'il est un temps plus propice qu'un autre pour former un parti indépendantiste, vous me permettrez de vous dire qu'il n'y a jamais de temps propice, mais que le temps est toujours propice pour poser des gestes lorsque nous avons le courage de les poser. Faut-il encore agir en fonction du «peuple» et de son «idéal», et non pas en fonction d'une philosophie sociale, fut-elle la meilleure et la plus juste? Il existe cependant un consensus chez les indépendantistes qui devrait être le fer de lance d'un parti indépendantiste,soit celui de se donner un pays indépendant de langue «française» en terre des Amériques, pays capable d'accueillir en son sein tous les locuteurs de notre langue désireux de vivre en français sur cette terre anglo-saxonne.Afin d'atteindre ce «bel» et «grand» objectif, ne serait-il pas opportun de décider que le parti à être fondé devrait éviter de se donner un programme politique, de quelque nature que ce soit, tout en s'engageant à administrer le Québec sous les principes de la sociale démocratie en attendant que le pays soit indépendant. Ce parti, lorsqu'il prendra le pouvoir, devrait s'engager à consulter les citoyens de toutes les régions du Québec sur le genre de pays dans lequel ils voudront vivre lorsque celui-ci sera indépendant.Mettre sur pied un groupe de concitoyennes de concitoyens dans chaque région et issus d'elles,ayant pour mission de consulter nos concitoyens dès la prise du pouvoir, ou avant cette prise du pouvoir, sur le genre de pays dans lequel ils veulent vivre, devrait être la première action pédagogique de promotion de notre idéal, l'indépendance du Québec de langue «française», pays capable de devenir le foyer de tous les locuteurs de notre langue sur ce continent anglo-saxon hostile à notre langue et à notre culture.
Salutations patriotiques
Jacques Bergeron., Ahuntsic, Montréal