Certains individus ne veulent pas comprendre que le nom Canadien-français est aussi inclusif,sinon plus que celui de Québécois, puisqu'il inclut tous les locuteurs de notre langue quelque soit leurs origines ethniques ou raciales. Comment pourrait-il en être autrement lorsque les faits historiques soutiennent ce nom qui définit l'ensemble des locuteurs de notre langue par l'ethnie ou par l'assimilation à celle-ci .
Comment pourrais-je refuser de reconnaître mes parents et mes amis ayant pour noms, Reed, Reeves, Colangelo,O'Neil, Murray, Chapman, Mancuso,O'Driscoll, Mcnicoll, Murphy, diDomenico, di Gugliemo,Fruchi et tant d'autres unis avec ceux qui sont, comme moi, de descendance française.Il ne faudrait pas que notre logique «citoyenne» ou «civique», ou encore, notre rectitude politique ou intellectuelle, nous fasse oublier tous ces êtres identifiés sous le vocable de Canadien-français, et Québécois, puisque nous habitons ce pays que nous voulons voir accéder à l'indépendance dans le respect des individus,avec comme objectifs de protéger et promouvoir la langue qui nous unit comme Canadiens-français vivant en Amérique du nord anglo-saxonne, «à 98%».

Comme dirait Guy A. Lepage, «utilisons l'anglais» pour que rayonnent le français et notre culture . Bravo à tous ces illustres colonisés qui se croients des êtres libérés.C'est ainsi que les peuples disparaissent sans laisser quelque trace de leur présence sur la terre, anglo-saxonne dans notre cas,qui sera maîtresse des lieux «nord-américains», dans peu de temps,par la grâce et la bêtise des «intellectuels» et «intellectueles» du Plateau.Qu'est-ce que la iberté demandait un individu au philosophe? Demande-le à l'esclave affranchi , il saura te répondre.JacBer Ahuntsic

Merci mon cher M. Turcotte pour ce message, que je dirais évangélique, ou presque.Si chacun d'entre nous écoutait ce que dit l'autre, en oubliant ses dogmes,anti-pape, anti-religion catholique ou anti-religions tout court,ou athée ou agnostique, on serait davantage capable de lire leurs commentaires sans sentir cette «haine» de l'autre, mais surtout celle qui est dirigée contre le «Pape». Mais la liberté étant ce qu'elle est, comme je le disais à mon épouse lors d'un échange sur un autre sujet, pas plus tard qu'il y a une heure, on peut être contre l'avortement,on peut être contre l'homosexualité,on peut être contre qui que ce soit et contre tout le monde, mais on ne peut être contre la liberté des individus lorsqu'elle s'exprime démocratiquement. D'où ma conviction que les individus sont libres d'écrire ce qu'ils veulent, tout en reconnaissant aux lecteurs leur droit d'analyser leurs textes dans le sens de leur philosophie.Je dois vous redire, tout de même, que votre texte devrait permettre une expression de la pensée beaucoup plus juste que celle véhiculée par les journalistes à la pensée unique et les intellectuel-le-s de salon du Plateau Mont-Royal et de Québec, pour qui il fait bon de dire n'importe quoi pourvu que ce soit contre la religion ou la morale, quelle qu'elle soit.Aujourd'hui, vous avez permis que l'on prenne connaissance du «propos» et de la pensée du Pape Benoît XVI, ce qui nous permet d'échanger sur ce qu'il a dit et sur ce que d'aucuns croient qu'il aurait dit, à partir des textes des journalistes, biem sûr?Bravo pour cet exercice démocratique et bravo de nous avoir permis cet échange.Jacques Bergeron, Ahuntsic, Montréal

Tant et aussi longtemps que les indépendantistes refuseront de considérer les fédéralistes comme leurs ennemis, comme ces derniers les considèrent, il leur sera impossible de déployer leurs armes de guerre. Qu'ils et qu'elles continuent à parler de leurs adversaires politiques et ces gens sontinueront de se battre entre elles et eux, comme on peut le voir ici, par messages interposés sur Vigile et ailleurs, pour ou contre le RRQ et contre leurs ombres.Pendant ce temps,John Charest, Michael, «le niaiseux instruit», Ignatieff,Stephen Harper et tous les autres agissent en fonction de leurs intérêts, en attendant que le temps fasse son oeuvre, et que les Canadiens-français québécois,toutes ethnies confondues,soient disparus, du Québec, du Canada et de la terre des Amériques sans ;aisser de traces. Écrivons, écrivons, pendant ce temps les ennemis du Québec et de l'idéal de son peuple agissent!

Dites-moi quelles actions nos concitoyennes et nos concitoyens sont prêts à poser afin de contrer la farce de la nomination de Mike à la tête de la Caisse de dépôt.On doit constater, malheureusement, qu'on se soulage la consience en écrivant des articles, mais pour faire des actions «politiques» que fait-on? Que font les SSJB et les sociétés nationales du Québec et leur fédération devant cette arnaque de Charest, du PLQ et de la bande à l''homme de Sagard en Charlevoix. Car ne l'oublions pas, celui qui est responsable de la place qu'occupe Charest c'est bien celui que la France a décoré «bêtement» pour les services rendus à Sarkozy.Avons-nous le droit de souhaiter que le MNQ, les SSJB et les SNQ interviennent dans ce débat? À moins que ces sociétés soient plus intéressées à vendre de l'assurance que d'intervenir dans cette affaire qui touche l'avenir du Québec et de ses enfants? J'attends donc qu'on nous fasse part de l'horaire des manifestations anti-Sabia et anti-Charest et son groupe , avant que le mal n'atteigne le poumon,que dis-je, le coeur économique du Québec!

Toutes les actions de ces groupes «ethniques», anglophones et/ou anglophiles, ne visent qu'à culpabiliser le peuple Canadien-français québécois, «toutes ethnies confondues». Comme madame Harel n'a rien dit de blessant,et encore moins de raciste,quoi qu'en pensent et quoi qu'en disent les dirigeants «des différents groupes ethniques» de Montréal,loin de devoir s'excuser,elle doit continuer à dénoncer les tentatives de «ghettoïsation» préconisée par un certain maire d'arrondissement. Malgré tout, on sait tous que des anciennes villes, et plusieurs quartiers de Montréal,sont identifiés à certains groupes ethniques.Quel est l'individu qui ne s'est jamais rendu dans le quartier Chinois, ou dans la «petite Italie» ou dans «NDG» ou dans «Westmount»,ou encore dans «Côte-Saint-Luc», qui malgré son nom n'est pas un endroit réservé aux Catholiques? Tout individu qui s'est rendu dans Outremont, peut comprendre le sens attaché au mot ethnique,à moins qu'il ne veuille voir, ou y acheter quelques «bagels» et d'autres excellents mets produits par nos amis «Juifs». Vraiment, les dirigeants des groupes ethniques qui attaquent notre nation, par le biais de Mme Harel,devraient éviter de parler, à tout moment et sur tout sujet, au nom de leurs groupes ethniques, comme ils le font lors de chaque référendum, ou lors d'élections québécoises. Disons que c'est le moins qu'ils puissent faire, s'ils veulent être pris ,le moindrement,au sérieux.Je les invite ,par ailleurs, à abandonner leurs manifestations ethniques,mois des noirs, fête du monde arabe, fête irlandaise de la Saint-Patrick, si importante aux yeux du premier ministre du Québec,et autres du même genre, tout en exigeant que la ville de Montréal mette fin à ses comités ethniques sur lesquels ces représentants de groupes ethniques siègent. C'est à ce prix qu'ils seront,peut-être, pris au sérieux. À Madame Harel je dis un grand merci pour avoir dit ce qu'elle avait le droit de dire sans être attaquée par ces différents groupes de Montréalais qui utilisent ce moyen «ethniciste» pour s'identier lorsque cela fait leur affaire. Comme dans Montréal-Nord par exemple, il n'y a pas si longtemps,de triste mémoire!

Un oui clairement exprimé veut dire, selon l'auteur de cet article, plus de «60%» de Oui. Si on retient que ce sont les Canadiens-français québécois qui se battent pour se donner un État indépendant de langue française, qu'ils sont à plus ou moins 82% des Québécois, selon ce qu'exigerait un «oui» à une question devant être claire «sic», ce sont plus de «75%» de Canadiens-français québécois qui devraient dire «oui» à leur émancipation politique et culturelle. Lorsqu'on analyse le vote des Terreneuviens pour entrer dans la confédération lors d'un 2ème référendum, on a accepté la norme démocratique du 50% plus un vote, alors que le «oui»l'a emporté avec à peine un peu plus que cette norme. Question? Pourquoi devrions-nous exiger de notre peuple plus que ce qu'on a exigé pour l'entrée de Terreneuve dans le Canada et ce qui est exigé ailleurs dans le monde,incluant le Kosovo, dernièrement, dont l'indépendance a été reconnue par plus de la moitié des États membres des Nations Unies?Ne soyons pas plus catholiques que le Pape et des exigences d'une saine démocratie! Déjà que la norme de 50% plus un vote signifie que plus de 65% de celles et ceux qui veulent se donner un État indépendant doivent se dire»oui».Ne nous leurrons pas! Quelque soit le pourcentage d'un «Oui» les ennemis de notre idéal feront tout ce qui est possible et impossible, et toutes les pressions «indues» et inimaginables sur les gouvernements étrangers pour contrer le vote majoritaire et démocratique des Québécois pour l'indépendance du Québec. JacBer Ahuntsic, Montréal

Avant de signer la paix proposée par M. Sioui, analysons les motifs qui pourraient nous permettre d'aller de l'avant avec ce projet. Par exemple, mettons sur pied un «colloque» sur l'Histoire» du Canada et du Québec qui nous permettra de mieux saisir ce qui s'est passé depuis 1759, puisque c'est un pojet qui émane de cette date qui a été préposé «sic», par la commission dirigée par André Juneau.En ce «450ème» anniversaire de la découverte du Canada par Jacques Cartier, anniversaire qui sera souligné à Gaspé l'été prochain, en cet autre anniversaire,le «375ème» de Trois-rivières, qui devrait être aussi souligné cette année,ne serait-il pas approprié de «revisiter notre Histoire» et de situer notre action en fonction des résultats de cet exercice historique?J'aimerais bien qu'on échange sur les «11» lois linguistiques anti-françaises du Canada Anglais, de la déportation(à presque 100%) du peuple de l'Acadie,des maisons brûlées par les Anglais sur les deux rives du Saint-Laurent lors de la courte guerre de 1759, mais combien importante pour les Canadiens-français,et des nombreuses exactions faites à notre peuple depuis cette guerre et le Traité de Paris de 1763.Oui,j'aimerais bien qu'on parle de la modification et du rapatriement de la constitution de 1982, du vol du référendum de 1995 par les Fédéralistes, toutes ethnies confondues, des nombreux scandales dont le Québec et ses lois furent victimes à cette occasion, des 400,000 votes illégaux , des 30,000 citoyennetés accordées par anticipation, de la loi sur la clarté, concoctée par Jean Chrétien et ses sbires, genre Jean Pelletier,Stéphane Dion, Pierre Pettigrew et autres Lucienne Robillard, Denis Coderre,oui, j'aimerais bien qu'on analyse tous ces faits et gestes, afin que les Québécoises et les Québécois comprennent que seul un État indépendant peut assurer leur développement, culturel, social, politique et économique dans la langue de leurs ancêtres venus de France, ce Québec qui pourra devenir le foyer de tous les locuteurs de notre langue en terre des Amériques. Alors on pourra signer,lors d'une «cérémonie», un «traité de paix» entre «deux peuples indépendants et souverains» pouvant oeuvrer au bonheur de leurs peuples,sans intervention de la cour suprême du Canada cette fois.C'est à ce seul titre que l'on devrait entrevoir une cérémonie de signature d'un traité de paix entre les peuples du Québec et du Canada. Jacques Bergeron, Ahuntsic, Montréal

Lire votre article, c'est lire la vraie «Histoire» du Québec par le passage obligé de Montréal,«2ème»«?» ville Française «sic» du monde,merci d'avoir su démontrer l'absurde de la situation de notre nation, alors que le Canada Anglais et le Québec Anglais se développent à Montréal avec la complicité des «Élus» du Québec et du Canada qui subventionnent les outils de notre disparition.Si au moins le Québec s'abstenait de subventionner, avec mon argent, et celui des Québécois bien sûr, le développement des universités de langue anglaise de Montréal, en laissant agir les «occupants de notre territoire» à notre disparition,la mort de notre peuple serait plus lente et lui permettrait peut-être de se réveiller avant qu'elle n'ait fait son oeuvre? Comme vous avez raison de déplorer l'élection de ce «sbire» fédéraliste qui nous sert de premier ministre, cet individu qui se «définit» comme Irlandais Anglophone avec un nom français, alors que notre peuple possède tant d'Irlandais en son sein,ayant choisi de s'assimiler à notre Nation, lui, ce triste individu, qui ne s'est jamais permis d'assister à un défilé de la Saint-Jean-Baptiste, qui est aussi la «Fête nationale du Québec»,agit comme premier ministre du Québec «?» avec toutes les répercutions néfastes, économiques et culturelles pour ce petit(par le nombre) et Grand peuple(par sa résistence) de langue française d'Amérique du nord,dont plusieurs millions de ses membres voudraient le voir devenir le «foyer» de tous les locuteurs de notre langue en terre des Amériques. Comme vous avez raison d'être pessimiste pour notre idéal et notre langue. Si seulement nos compatriotes possédaient un tant soit peu de fierté d'être et de posséder la langue de l'élégance, du savoir-vivre, celle aussi de la «philosophie et de la culture qui est aussi celle de la science et de l'économie ils réagiraient. Mais, il y a un mais,ils ne sont pas atteints du «syndrome de la fierté,étant plutôt atteints de celui du colonisé. En ce début de l'an de grâce «2009», quoi de mieux et de plus que de «souhaiter à nos compatriotes de retrouver cette fierté» qui était l'apanage de leurs «ançêtres», celle qui leur a permis de passer à travers toutes les difficultés de la vie, en passant par la déportation des Acadiens, les «12» lois linguistiques du Canada anglais et de ses provinces,par la volonté des Anglais et des Anglophones de détruire la loi «101» que nous nous sommes donnée en 1977, sans oublier la pendaison de nos frères «patriotes» lors de la rébellion de 1834-1837 et que ssias-je encore? Nous pourrions peut-être suggérer à vos lecteurs cette noble pensée d'un certain «Étasunien nommé Franklin»; «celui qui abandonne une liberté essentielle, pour une sécurité temporaire, ne mérite «ni la liberté, ni la sécurité». À cet autre qui se vêtit des «oripeaux de ses maîtres», j'oserais dire: que sa collaboration avec les ennemis de son peuple ne saurait lui apporter le paradis à la fin de ses malheureux jours.

Si votre analyse s'avérait exacte, ce serait malheureux puisque cela voudrait dire que nous faisons passer notre philosophie avant l'indépendance du pays que nous voulons voir naître. Quant à votre interlocuteur, il préfère placer sa philosophie
«sociale-démocrate», même si on le dit plutôt social-démocrate «radical», dans les mains du PQ, véritable coalition de toutes les philosophies sociales.

Bien dit mon cher Patrice. Et bien dit aussi ce que tu as dit à Jacques Beauchamp ce midi. Cela fait oublier le jeune doctorant, (comme il se définit)ou étudiant au «doctorat», Mathieu Bock-Côté, qui manque certainement, ce qui se voit bien, du jugement et de la sagesse nécessaires aux grands hommes.Merci d'avoir écrit ce texte, dont je partage chaque mot, pour nous.

Si avec un nouveau gouvernement libéral nous perdons le pays que nous voulons donner à nos enfants, nous aurons gagné quoi à voter pour le «PI» imaginaire que nous propose Éric Tremblay celui qui craignait Boisclair?