Merci beaucoup d'avoir publié ce très beau texte de Noël, qui nous rappelle que si nous suivions les enseignements de «Celui» qui est venu sur la terre pour nous sauver, nous serions tous de philosophie politique «sociale-démocrate chrétienne» et probablement, radicale. Merci encore une fois, M. Frappier, de nous avoir permis de lire ce texte,et peut-être de réfléchir sur le sort que nous réservons aux plus démunis dans nos sociétés.Puis-je vous souhaiter,en mon nom et en celui de mon épouse,un Noël Joyeux avec celles et ceux que vous aimez. Et pour l'année qui débutera bientôt, pouvons-nous ajouter que nous souhaitons qu'elle vous apporte tout ce que vous désirez, la «santé étant ce que nous vous souhaitons le plus pour vous» et les lecteurs de Vigile.Olive Grégoire et Jacques Bergeron Ahuntsic Montréal

L'indépendance sera de gauche ou ne sera pas! Il faut regretter ces mots de certains , et même de plusieurs,de nos concitoyennes et de nos concitoyens. Contrairement à ces prétentions, il faut d'abord faire l'indépendacne , puis,comme dans tout pays normal, se donner des partis politiques de différentes philosophies.Quant au voile qui prive les femmes de la libeté que l'on recherche pour nos peuples, il doit être interdit de séjour dans nos institutions. Que cet instrument rétrograde soit rejeté par tous les amants de la liberté, mais surtout par les femmes qui en sont les victimes.Celles et ceux qui n'en sont pas convaincu-e-s se doivent de regarder ce qui se passe dans le monde musulman. S'ils ,ou elles, ne comprennent pas ce qui se passe dans ces pays sous les lois de la Charia, il faudra désespérer de la liberté des individus et des peuples.Comme plusieurs milliers de Québécoises et de Québécois, je suis prêt à me priver de la présence de ces gens qui recherchent à assujettir les femmes et leurs concitoyens sous toutes les formes connues dans les pays qui vivent sous l'empire des religieux et de leurs religions qui n'ont pas su évoluer avec les époques. La liberté est un outil trop important dans la vie des individus et des peuples pour l'abandonner aux mains des Imam ou de ministres religieux d'autres religions.Voilà pourquoi on doit éviter de suivre les co-présidents de «QS» dans leur démarche assujettissante des femmes et des individus qui composent notre société.

Des traîtres, il y a toujours eu, et il y en aura toujours, quelque soit le pari politique dont il s'agit. Il ne faut donc pas sauter trop vite aux conclusions comme le font facilement certains de nos frères de combat. Comme le dit un autre intervenant, regardons ce qui se passe, depuis 20 ans chez le «PLC», et probablement au «PCC» de Harper. Seul le pouvoir interdit aux gens intéressés de ce parti d'agir. Oublions ces facheux accidents de parcours de quelques individus, femmes ou hommes, afin d'oeuvrer à l'élection de MMe Harel. Note:Pourquoi ne pas relire l'article que j'ai écrit sur Mme Harel , article dans lequel je me suis permis de dénoncer le coup fouré de Gérald Tremblay et de son parti à partir de l'affaire Tremblay, dans laquelle l'autre candidat à la mairie, Richard Bergeron, s'est engouffré, comme un individu n'ayant que des «intérêts», et peu de respect pour Mme Harel qui est pourtant à mille mètres au-dessus de lui et de ses prétentions à la mairie de Montréal.Ce n'est pas son projet de «33 Km» d'une ligne de tramways qui nous convaincra de voter pour lui et son parti.

Comme vous, je suis convaincu que Louise Harel est la candidate idéale au poste de Maire de Montréal. Son parcours politique reflète chez elle une «intégrité» que l'on ne trouve pas chez l'actuel maire de Montréal.Quant à M. Bergeron, l'autre aspirant au poste de maire, il ne me semble pas posséder les qualités nécessaires à ce poste. Bien sûr il s'est donné un «Conseil» de grande qualité en la personne du juge Gomery; mais là s'arrêtent ses qualités. Quant à Mme Harel,celles et ceux qui ont suivi son parcours politique savent que son passé est garant de l'avenir de Montréal.Son élection redonnera à Montréal le prestige que notre ville a perdu sous ls gouverne de l'administration de Gérald Tremblay. Merci d'avoir écrit cet article qui m'a permis de m'exprimer.Jacques Bergeron, Ahuntsic, Montréal

Merci M. Dion pour ce bel article. Il nous fait mieux connaître ce «Partiote» qui vient de quitter notre sol pour un meilleur endroit d'où il pourra observer nos actions de libération, si actions il y a?Elvis Gratton! Un de mes amis, un «Professionnel» dans le sens connu au pays du Québec, m'avait invité, avec mon épouse à voir le film sur Elvis Gratton. Quelle ne fut pas sa surprise de voir que nous ne trouvions pas drôle, mais pas drôle du tout, ce film de Falardeau qui voulait toucher ses compatriotes, autrement que par l'humour qu'il pouvait dégager. Lorsque je dis à cet ami, que ce film n'était pas drôle du tout, qu'il voulait démontrer les faiblesses et la bêtise du colonisé qu'est le Québécois,il n'en croyait pas ses yeux, et encore moins ses oreilles.Ce n'est que beaucoup plus tard qu'il comprit,comme beaucoup de nos frères, le véritable sens attaché à ce film. Merci d'avoir cité ces beaux passages sur Celui qui est venu nous inviter à être tous des gens épris de «sociale/démocratie», en nous invitant à partager nos biens avec les plus démunis de notre société, vrai sens attaché à une vraie démocratie sociale, que nous oublions si souvent.

Les ennemis de l'idéal (émancipateur) d'un peuple partageront certainement votre défaitisme et votre goût de le véhiculer . Mme David et son co/président en seront frot heureux.

Les événements se sont trop bien passés pour se permettre de critiquer les gens que nous n'aimons point.Ce n'est vraiment pas l'occasion de montrer sa rancoeur envers une certaine chef de parti politique.Quant à moi,qui assistais à ce magnifique cours d'Histoire avec mon épouse, je ne peux que dire un «très grand merci» à ces gens qui ont remis l'Histoire dans la bouche et la mémoire de nos concitoyennes et de nos concitoyens. Pour le reste,on pourra toujours repasser. En terminant ce petit propos, pourrais-je souhaiter que ce cours d'Histoire soit répété «annuellement».

Même la France , qui a pourtant souffert de la révolution de 1789, alors qu'on assassinait ses prêtres et ses religieux,a cru bon de reconnaître,malgré sa laïcité, la religion catholique, en créant, presque pour elle, un régime privé d'une école catholique.Mais les «laïques» de France n'étaient pas des intégristes de la «laïcité» comme les nôtres qui nient l'existence d'un Dieu, et le droit d'instruire nos enfants selon les principes des différentes relgions pratiquées par les membres de notre peuple.Pour ces intégristes, le Québec est un pays sans Dieu et malheur à ceux et celles qui voudraient les contredire. Ils seront marqués du «fer chaud» sous leur surveillance.Et pourtant: il serait si facile de permettre aux parents qui veulent que leurs enfants reçoivent un enseignement relgieux,de quelque religion qu'ils soient, en prêtant, ou en louant des locaux «libres» dans les écoles publiques du Québec,après les heures de cours, sous la surveillance des directions des «commissions scolaires»,par directions d'écoles interposées,et celle de l'État, qui verrait à reconnaître les qualités professionnelles des personnes donnant ces cours, desquels aucune religion ne devrait être absente ou interdite,autrement que sur les qualités professionnelles de celles et ceux qui les donneraient.Question? Quel droit le «gouvernement» possède-t-il pour déterminer ce qui est bon ou mauvais pour notre peuple,surtout lorsqu'il s'agit de réligion; la nôtre, «entre parenthèses».

À force de répéter votre «léitmotiv» à l'effet que l'indépendance ne se fera pas, il est plus que probable qu'elle ne se fera pas. Ce n'est pas ce que j'entrevoie pour mes 12 petits-enfants pour leur avenir et celui des enfants du Québec.
Si en lieu et place de décourager les indépendantistes, on oeuvrait à la promotion de l'indépendance envers et contre tous les contretemps,nous ferions probablement avancer notre idéal, alors que votre démarche et celle de certains indépendantistes, découragent leurs frères et soeurs de combat. Ce n'est certainement en s'excluant du combat et en décourageant les indépendantistes que nous ferons la promotion de l'émancipation politique du Québec et de son peuple. Si on décidait de passer outre à nos politiques pour définir le Québec dans lequel nous souhaitons vivre en lieu et place de détruire l'idéal de notre peuple?

Madame, c'est exactement ce que nous avons fait ,lorsque en février «95» nous remettions un mémoire à la commission siégeant sur l'avenir du Québec à Montréal; ce que nous disions depuis plusieurs années dans «L'Action indépendantiste du Québec». Mais comme les indépendantistes ne connaissent pas le mot «stratégie»,encore moins le sens de ce mot,à moins qu'ils ne craignent l'indépendance de leur pays, ce qui serait fort plausible,ils n'ont jamais porté attention et encore moins analysé ce document, sans prétention, de celui qui vous écrit. Encore hier, après l'avoir écrit et publié dans «L'Action indépendantiste du Québec»,je me suis permis de re/suggérer, au chef du Bloc Québécois d'encourager la création d'un «Bloc canadien/parti politique» afin de diviser le vote monolithique libéral, tant en Ontario qu'au Nouveau-Brunswick, et dans d'autres provinces du Canada où nous pouvons trouver une minorité canadienne-française, ce qui permettait de «déstabiliser» davantage les partis fédéralistes et le gouvernement canadien. Mais comme nos amis indépendantistes ne connaissent pas le mot stratégie il est certain qu'ils n'agiront pas, tout comme ils n'ont jamais agi pour définir le pays dans lequel nos concitoyens et nos concitoyennes veulent vivre,malgré les nombreux appels d'indépendantistes comme moi! Ceci dit,il me serait possible de vous faire parvenir les quelques textes écrits par votre serviteur et d'autres personnes(surtout ceux publiés dans L'Action indépendantiste du Québec) sur ce sujet toujours important et toujours d'actualité comme nous pouvons le voir par votre article.

Cher monsieur, j'aimerais seulement vous dire que j'ai toujours connu Ghislain Lebel comme Canadien-français
«québécois» bien sûr, puisque comme vous et moi il habite le Québec. Là s'arrête toute ressembalnce avec celles et ceux qui se définissent Québécois auquel nom ils ajoutent quelques fois, «français» ou «francophones», ces deux derniers termes indiquant très bien l'obligation qu'elles (et elles)ont à se définir dans ce Québec géographique où tous les citoyens et toutes les citoyennes sont Québécois et Québécoises.Lorsque le pays sera indépendant «sic» de langue française et que tous nos concitoyennes et nos concitoyens parleront notre langue nous n'aurons plus à distinguer le locuteur d'une langue ou l'autre puisque le Québécois sera un individu de langue française que les citoyennes et les citoyens du monde auront appris à connaître comme citoyennes et citoyens d'un pays dont la langue est le «français».Voilà, pourquoi,avec M.Lebel et plusieurs milliers de Québécois par la géographie je demeure Canadien-français Québécois malgré l'erreur d'un grand indépendantiste nommé Pierre Bourgault qui a toujours regretté(voir sa biographie) d'avoir défendu ce terme, ce contre quoi M. François-Albert Angers l'avait mis en garde.On peut constater que ce dernier avait raison de craindre ce nom qui ne
«différenciait» pas les locuteurs de langue française, donc les «Canadiens-français québécois», de ceux de la minorité «Anglo-saxonne».Au pays du Québec cherchant son émancipation, politique,économique et culturelle, tous les citoyens et les citoyennes de cet «État» de la «con-fédération canadienne» sont Québécoises et Québécois,mais ils et elles ne sont pas tous et toutes Canadien-ne-s-français-e-s québécois-es, loin de là.

Il n'existe pas de langue officielle aux États-Unis d'Amérique,mais cependant près de «30 États» en possèdent une qui détermine que l'«anglais» est la langue officielle de chaque État.On ne doit pas ignorer ce fait. On retiendra que dans ce pays il n'y a qu'un système scolaire qui est de langue anglaise,même s'il existe quelques écoles bilingues afin de faciliter l'intégration (l'assimilation serait plus juste) des «Hispanophones» au tout/anglophone étatsunien,qui remplace facilement, et avantageusement, une loi «fédérale inexistante». Mais là où il y a danger, «30» )?)états sont intervenus pour «affirmer» que l'anglais était la langue officielle chez eux.