La population de Charlevoix doit pouvoir choisir en toute liberté son représentant à l'Assemblée nationale. Elle n'a pas à subir d'être l'otage du Parti québécois.
Jean Charest a choisi par opportunisme de ne pas présenter de candidat du Parti libéral lors des prochaines élections complémentaires dans ce comté, cédé par le péquiste Rosaire Bertrand à sa chef Pauline Marois, pour permettre à cette dernière de faire son entrée rapidement à l'Assemblée nationale. M. Charest ne fait pas preuve d'élégance et encore moins de sens de l'État, en laissant la voie libre à Mme Marois. Il protège tout simplement son arrière-train.
Le PLQ a terminé troisième dans Charlevoix aux élections d'avril 2007, avec seulement 27% des votes, loin derrière le PQ et l'Action démocratique. Les libéraux y ont perdu 10% d'appuis populaires sous Jean Charest, entre 2003 et 2007. M. Charest sera soumis à un vote de confiance des militants libéraux au début de 2008. Il ne voulait pas que tout le Québec mesure sa popularité personnelle à travers le résultat de cette élection partielle.
L'Action démocratique par contre compose l'opposition officielle à l'Assemblée nationale. C'est le devoir de Mario Dumont d'offrir une alternative aux électeurs. D'autant plus que Rosaire Bertrand ne l'a emporté en avril dernier que par 1663 votes de majorité, avec 37% des voix. Pas moins de 58% des électeurs au total ont appuyé l'ADQ et le PLQ. Tous ces électeurs ne peuvent pas être abandonnés par leurs partis, fédéralistes, et condamnés à rester chez eux plutôt que de voter pour plébisciter Pauline Marois. Si le mot démocratie veut encore dire quelque chose, les citoyens de Charlevoix doivent avoir un choix minimum.
Charlevoix n'appartient pas en propre au Parti québécois. Rosaire Bertrand s'y est fait élire depuis 1994 mais surtout parce qu'il était profondment enraciné dans son milieu. Le comté a en effet été représenté de 1962 à 1985 par un libéral, le légendaire Raymond Mailloux, un citoyen de Baie Saint-Paul qui a résisté à la vague péquiste de l'ère Lévesque et par la suite, de 1985 à 1994, par un autre libéral, Daniel Bradet, de Saint-Urbain. Ces derniers dégageaient des majorités supérieures à celles de M. Bertrand.
Donner un laisser-passer à Pauline Marois dans Charlevoix est méprisant de la part des libéraux pour cette population qui leur a fait confiance si longtemps, qui est présentement aux prises avec des problèmes économiques importants et qui a droit d'être représentée par quelqu'un du milieu qui connaît bien les acteurs et les dossiers locaux et qui se consacrera à plein temps au service de ses commettants.
Charlevox vit en grande partie des industries du tourisme et du bois, en déconfiture depuis quelques années. De nombreux emplois sont saisonniers, le taux de chômage est élevé, l'offre de services de santé est souvent défaillante... Charlevoix appartient d'autre part à la région de la capitale nationale à la suite de décisions incongrues de fonctionnaires, mais ses réalités n'ont rien à voir avec celles de Québec et le sentiment d'appartenance de sa population est tout entier à Charlevoix et en rien à Québec. Géographiquement d'ailleurs, si le nombre de kilomètres entre La Malbaie et Québec est peu élevé, la topographie fait qu'il s'agit de deux mondes, six mois par année. L'argument de Mme Marois qu'elle souhaitait représenter un comté de la région de la capitale est fallacieux.
Mme Marois possède bien un pied-à-terre dans Charlevoix, a-t-elle aussi insisté. Elle ne sera toujours cependant qu'une touriste dans ce comté d'adoption avec lequel elle a bien peu en commun, comme tous les autres riches Québécois ou Montréalais qui y possèdent une résidence secondaire. Ils connaissent les bonnes tables des meilleures auberges et les galeries d'art de Baie Saint-Paul mais toujours rien du travailleur forestier pour qui l'avenir semble bouché.
Tous les partis cèdent à cette pratique mais il y a moins de conséquences à parachuter un ministre libéral dans Outremont, comté libéral depuis la Confédération ou peu s'en faut, et prendre une population à faibles revenus en otages, pour servir le plan de carrière d'une tête d'affiche et les intérêts immédiats d'un parti. On dénature alors la définition et le rôle premier du député.