La chronique dont il sera question remonte à 2011. Peu de conversation. Un seul commentaire.
INDÉPENDANCE DU QUÉBEC 379
«LA SOUVERAINETÉ RAMPANTE » – SUITE (JEAN LAROSE, 1994/2000) http://www.vigile.net/Pas-d-histoire,42382
«Serons-nous libres de force et souverains par dépit ?»

Chronique de Bruno Deshaies, mardi 25 octobre 2011
409 visites + 1 message (Consulter le 1er juin 2013)
ICI : http://www.vigile.net/La-souverainete-rampante-Suite
«C’est le souverainisme qui défigure l’indépendantisme. »
Je ne voudrais pas me répéter. D’autres personnes ont dit des choses semblables. Mais pour peu qu’on ouvre tout grand les yeux, on constate l’envergure de la désorganisation collective après 1760 et l’ampleur du combat à entreprendre pour conserver l’unité nationale de ce qui reste du Canada français après la cession du Canada par la France à l’Angleterre.
Si on ne peut refaire l’histoire, on sait en revanche qu’elle peut se répéter.
À cet égard, la transmission culturelle peut peser lourd quant au fonctionnement de notre cerveau, de notre pensée et de nos actions.
Après deux siècles et demi d’annexion, il est facile de constater que pour une majorité de Québécois d’aujourd’hui, il leur suffit de se contenter du piaillement et des pleurnichements de nos communicateurs publics et de nos journalistes, souverainistes ou fédéralistes. En outre, les censeurs de l’édition qui n’ont d’intérêt que pour les subventions et le marketing font le reste à leur manière. Ces subventionnés de la culture ne sont que des infra-fonctionnaires-publics appuyés par une majorité de bien-pensants de gauche, de droite ou du centre, ni trop souverainistes ni trop fédéralistes. En résumé, le problème est social : il se confond avec le national. Alors pourquoi deux mots s’ils disent la même chose. C’est un paradoxe. Et ce fut le problème de René Lévesque quant à la dialectique des rapports entre « le cadre et le moyen » (version sur une feuille polycopiée adressée aux militants le 20 mai 1968) qui est reprise, en 1970, dans La Solution. http://classiques.uqac.ca/collection_documents/parti_quebecois/la_solution/la_solution.html Le programme du Parti québécois présenté par René Lévesque.
Ainsi, la vie d’une société, c’est dans le temps présent. Le présent seul compte. Il faut vivre ensemble à n’importe quel prix à condition de bien vivre au crochet d’une fédération qui nous domine sur tous les plans. Après tout, on peut râler et bien vivre tout comme on dit marcher et mâcher de la gomme en même temps. Pourquoi pas. On n’a qu’une vie à vivre. Ainsi, chaque société façonne « sa culture ».
Il est légitime de se poser des questions mais encore faut-il parvenir à échanger. Car l’échange est transmission réciproque. Ce qui est un peu plus que faire la conversation.

Voici une question qui m’a été posée un jour, soit le 28 octobre 2011 (cf., http://www.vigile.net/La-souverainete-rampante-Suite ).

«Est-ce que le fondement de la décision de choisir l’indépendance du Québec relève d’abord d’une adhésion sentimentale ou encore d’une recherche purement cérébrale ?»

Voici une réponse que je pourrais donner. Le problème n’est pas de savoir s’il faut être cérébral ou sentimental. Il faut plutôt chercher la vérité. Si l’on croit que l’action sera mieux servie par la vérité, serait-ce mieux de se bercer d’illusions et de les entretenir stupidement ? Pourquoi faudrait-il se mentir à soi-même ? Les sentiments ne sont pas que des affects créés seulement par des émotions pures ou des pulsions. L’acceptation de vouloir penser en présence des faits plus que l'adhésion à des sentiments peut être un puissant stimulant qui vient toucher des cordes sensibles. Découvrir peut également créer des joies intenses et généralement plus durables. Refuser de voir clair sous prétexte que les sentiments nous poussent ailleurs ne me semble pas raisonnable.
Le besoin d’objectivation s’impose à un moment donné. Seule une meilleure compréhension de notre histoire peut permettre le changement d’adhésion entre le souverainisme et l’indépendantisme. C’est dans l’histoire, celle des hommes et des femmes, en chair et en os, que peut se produire le changement profond pour mettre fin à la contradiction. Il faut s’occuper de l’empire des masses pour rendre réalisable l’indépendance.

«Mais ceux-là qui ne tirent aucune saveur de leurs objets faute d’un empire, qui les anime, ils s’irritent de leurs objets mêmes. "D’où vient que la richesse ne m’enrichisse point ?" […] Ils vivent dans le désert de leurs pierres en vrac.» (Antoine de St-Exupéry, Citadelle, Chapitre CXXXII ou 132.)

Le chemin critique à suivre est ni du côté des sentiments ni d’un point de vue électoraliste.
Du Journal de Montréal, J. Jacques SAMSON rapporte :

«Des représentants de six partis politiques d’allégeance souverainiste étaient réunis en congrès en fin de semaine, à Montréal, avec l’objectif d’une réunification des forces en vue des prochaines élections »

Malheureusement, cet objectif est un pari empoisonné par la politique-domaine-des-rivalités. De ce qu’il a pu observer, J. Jacques Samson tire la conclusion suivante :

« La solution au présent problème des souverainistes serait un changement au mode de scrutin pour une représentation proportionnelle à l’Assemblée nationale au nombre de votes obtenus. Cela se discute depuis plus de 40 ans. Et soyez assuré que ce le sera encore pendant 40 autres années. Minimum.» [Dans «La patrie avant les partis.»[Mercredi 29 mai 2013, p. 27 («Nouvelles»).]


Mettre le cap sur l’indépendance nationale n’est certainement pas une question de vote proportionnelle assortie des élucubrations d’un calcul « mathématique » aléatoire d’électeurs soupesés prosouverainistes.
Et «la convergence nationale», qu’est-ce à dire ? Ce n’est certainement pas le chemin à suivre.
Les souverainistes doivent réévaluer en profondeur leur manière de concevoir non seulement la tactique mais spécifiquement les fondements de l’indépendance. Car il est loin d’être acquis que nous comprenons tous l’indépendance nationale de la même manière. Or, c’est urgent de connaître le sens des mots qu’on emploie pour atteindre cette fin.
À voir les pirouettes inimaginables de tous les chefs de file de la mouvance souverainiste, le public qui vous observe n’y croit plus, d’aucune façon. Car il n’aperçoit pas le bout du tunnel de tous les caprices et de toutes les tocades des souverainistes fervents. Chacun a sa foi propre, son discours propre et ses arguments personnels ou passionnels du «vivre ensemble». Au point où ce n’est plus un «objectif national» qui est en cause mais un «progrès national» (c’est-à-dire le social, la vie provinciale améliorée dans les limites du statu quo bonifié localement) qui est recherché dans une union fédérale plus déconcentrée (Lévesque disait « décontractée ») au plan canadien. C’est le souverainisme qui défigure l’indépendantisme. Tel que le décrit Jean Larose, c’est «la souveraineté rampante».
Les militants souverainistes auraient besoin de recourir à la grande histoire (celle des structures de l’histoire à la place de l’histoire événementielle ou l’histoire-récit) en vue de mieux comprendre le présent et surtout de préparer adéquatement l’avenir. Avec toutes les sornettes que nous entendons, que nous lisons ou que nous voyons, il est très peu probable que l’électorat puisse faire confiance à ce groupe d’individus qui ne pense le politique qu’en termes d’élection et de pouvoir, de gouvernance ou de petits changements ad hoc. L’autonomisme embrouille les cartes dans l’espace public. Un discours plus incisif, cohérent et stimulant sur l’indépendance qui est le rejet de l’annexion collective des Québécois à une autre nation pourrait plaire plus à la population qu’on ne l’évalue dans les officines des partisans du souverainisme.
Sortir une nation de son statut de nation annexée dans un système fédéral hautement centralisé avec des individus qui croient massivement (et plus ou moins consciemment) aux vertus du fédéralisme, il faut être mal pris pour imaginer qu’une élection provinciale puisse permettre une mutation significative du conditionnement souverainiste-fédéraliste vers l’indépendantisme.