M. Savard,
Je m’excuse, mais là, trop c’est trop.
Qui croyez-vous être ?!

C’est trop facile.
Lorsque vous écrivez :

“ Peu importe leur chef ou le véhicule, les indépendantistes reprochent aux têtes de proue de faillir à leur rôle d’éveilleur de conscience. Celui ou celle qui est en avant trouve difficile d’éclipser toute référence au fait que l’indépendance n’est ni faisable unilatéralement ni négociable, tandis que, derrière, on maintient la pression sous prétexte qu’une quantité suffisante de « conscience » ou de « courage » permet de s’affranchir mentalement. Et les indépendantistes se racontent qu’ils sont dans la liberté des affranchis, avant-poste qui transcende la menace.”

Excusez-moi, mais ces propos sont d’une stupidité achevée. Ce ne sont pas les têtes de proue qui feront l’indépendance, mais les laissez pour contre, les « analphabètes diplômés » que nous sommes, qui la feront. Vous vous prenez pour qui au juste ? Les indépendantistes ne sont pas des affranchis et ne transcendent pas la menace, ils sont au contraire les « écoeurés » de la prétention qu’est la vôtre de mieux savoir qu’eux ce qu’ils devraient penser ou ressentir.
Je me fou du décor choisi par les démissionnaires du Parti Québécois, pas plus qu’il ne m’enchante. Pour moi comme pour plusieurs, ils ne jouent pas un rôle, mais répondent aux attentes que sont les nôtres. Ce ne sont pas eux qui sentent le moisi, mais vous. Nous avons parfaitement compris, nonobstant votre analyse de la situation, que ce ne sont pas eux qui portent un corset, mais vous qui portez celui des bien pensants qui savent mieux que les autres. Rien dans ce qu’ils ont affirmé jusqu’à maintenant ne laisse croire que leur démission rend toutes choses possibles.
Vous y allez plus qu’un peu fort en affirmant que devenir des agitateurs indépendantistes ou patronner des œuvres de charité tient de l’effet Khadir. Comme si jouer on ne sait quel sacré rôle tenait de l’engagement d’un Khadir. L’ingénuité tiendrait davantage de vos propos.
Et faites-moi rire avec votre affirmation qui voudrait que des indépendantistes se racontent toujours qu’un alignement interne au mouvement n’est pas encore prêt à passer à l’action pour cause de mauvaise volonté. Ce n’est certainement pas l’explication en vigueur, et des chroniqueurs comme Josée Legault n’en n‘ont absolument pas fait leur pain, qu’importe le nombre de pouces levés en prime sur Internet.
Les indépendantistes ne se rabattent pas toujours sur ce schéma d’analyse autocritique. Les indépendantistes, comme tous les Québécois d’ailleurs, n’affirment pas que la bride imposée au Québec existe. Et quand arrive l’heure de voter, ils votent en tenant compte de leur conviction et n’ont rien à foutre de la situation à caractère double dans laquelle se trouve le Québec.
Votre récapitulation en deux paragraphes à propos de la situation à caractère double du Québec ne tient pas la route, surtout lorsque vous l’alignez sur les analyses du « grand masturbateur » Claude Ryan quant à son constat sur le mensonge entretenu concernant le choix réel qui s’offrait au Québécois. Votre citation à propos des référendums en tant que légitimation programmée du régime est à vomir et ne saurait être que la démonstration le plus éloquente du qualificatif de « charogne » dont l’affubla Falardeau suite à son décès.
Claude Ryan accusait le caractère double qui plaçait le Québec face à un choix perverti à la base, parce que ça l’arrangeait. Le sophisme voulant que le régime canadien place le Québec dans la position d’un conjoint qui a le droit de demander le divorce tout en se voyant privé du statut de personne morale a fait son temps. La nation québécoise n’est plus depuis belle lurette le membre d’une réunion n’existant en droit qu’en vertu de son intégration à cette réunion. Mettez-vous à date !
Lorsque vous écrivez :

“[…Autant la situation à caractère double a une incidence sur le vote des Québécois, autant il n’est jamais un objet de pensée : le tic-tac d’une horloge muette. Les indépendantistes disent que la conscience politique dépasse les limites imposées par le régime. En effet, diront-ils, à quoi ça sert d’être indépendantiste si c’est pour subordonner le mouvement aux limites du régime qu’on conteste ? Être indépendantiste, c’est briser le moule. Ce n’est pas au régime canadien de décider si, comme Québécois, nous sommes en moyen de choisir, ajoutent-ils”.

Le cas échéant, il est normal que peu importe leur chef ou le véhicule, les indépendantistes reprochent aux têtes de proue de faillir à leur rôle d’éveilleur de conscience. Celui ou celle qui est en avant peut éventuellement trouver qu’il est difficile d’éclipser toute référence au fait que l’indépendance n’est ni faisable unilatéralement ni négociable, mais il est faux de prétendre que derrière, on maintienne la pression sous prétexte qu’une quantité suffisante de « conscience » ou de « courage » permette de s’affranchir mentalement.
Les indépendantistes ne se racontent pas qu’ils disposent de la liberté des affranchis, avant-poste qui transcende la menace. Les appels au « courage » ou à la « conscience politique » ne sont pas un éternel escalier qui permet de disparaître dans le plafond, qu’importe si le gouvernement du Canada se présente comme le régime de la différence. Nous savons parfaitement qu’il ne l’est pas.
Céder au chantage que le peuple absolument pacifique que nous sommes ne le sera plus n’a rien à voir. C’est justement parce que l’Etat canadien a créé en oblique tout un dispositif qui donne un aspect irréel à la ligne de faille entre « étapistes » et « duristes », qui n’est pas plus chère aux indépendantistes que ce que vous prétendez, que nous éclipserons la référence à la situation en croyant nous affranchir en parlant de « conscience » et en répétant que la victoire est au tournant si nous nous affranchissons mentalement.
Les indépendantistes sont capables de voir que ce ne sont pas des complaisances et des préséances accordées à des paresseux qui forment le trait fondamental de leur camp politique. Ils sont capables de voir que loin d’être complaisants, ils disent au contraire toutes les duretés qui leur passent par la tête, « à prendre ou à laisser » et ce, d’ailleurs, depuis toujours.
Nous verrons bien si les députés démissionnaires du Parti Québécois sont capables de se demander s’ils changent la façon de faire de la politique », s’ils sont toujours en guerre contre un hypothétique alignement interne au mouvement indépendantiste. Pour l’heure, je ne vois pas en quoi Louise Beaudoin ne pourrait pas « ramasser des thèmes comme celui de la Constituante ou du scrutin proportionnel », ces derniers étant loin de devenir de nouvelles figures de cet espoir en un sursaut galvanique dont on ne saurait prétendre qu’ils puissent nous dispenser de suivre des étapes.
Je refuse de prétendre mieux savoir que les intéressés ce qu’ils nous proposeront ou ce qui les motive. Plutôt que de spéculer, je préfère écouter. De toute façon, je voterai en accord avec mes convictions, pantin de la liberté ou non.
Claude G. Thompson