Le PQ cible l’assurance-emploi

Pour mettre fin au vol

Et affaiblir l’État fédéral

Actualité québécoise 2011

Aujourd'hui, Pauline Marois sort avec le rapatriement de l'Assurance Emploi. Force est de constater qu'elle est cohérente, persistante et déterminée à agir pour renforcer l'État du Québec, le rendre plus performant et bâtir un rapport de force face à l’État fédéral.
Elle sort en disant qu'elle "négociera" le transfert. C'est de bonne guerre. Il faut bien en parler AVANT l'élection, sinon, elle se fera dire qu'elle n'a pas de mandat.
La plupart des employés de la fonction publique québécoise (pensez aux infirmières, aux policiers de la SQ, aux employés du Ministère du revenu) ne sont jamais en chômage. Ils paient de l'AE pour RIEN. Ces fonctionnaires sont la vache à lait du Fédéral qui leur pompe des milliards. C'est la même chose dans les autres provinces. Et quand le Fédéral a un "surplus" dans la caisse de l'AE, au lieu de le retourner aux chômeurs, il le saisit et le verse au Trésor Public fédéral. C'est du vol pur et simple. Un détournement de fond, "légal", selon la Cour suprême.

Il faut mettre fin à ce vol.

Il faut comprendre que l'AE est une assurance. Une assurance contre le chômage. Au départ, ce sont les travailleurs salariés qui la réclamaient. Pas les patrons ni le gouvernement. Le Fédéral a mis la patte là-dessus le premier.

Mais une assurance, normalement, c'est le client qui la choisit. Que ce soit l'assurance auto, maison, vie, etc., c'est le client qui la choisit. On peut même prendre, avec une institution financière, une assurance en cas de perte d'emploi. Pourquoi alors en serait-il autrement avec l'Assurance Emploi? Qu'est ce qui empêche les fonctionnaires, représentés par leurs syndicats, de s'entendre avec leur employeur, le gouvernement du Québec, pour choisir un autre plan d’assurance, moins onéreux, mieux adapté, plus orienté vers la formation et le recyclage de la main d’œuvre ?
Voilà donc, concrètement, un moyen de rendre l’État du Québec plus performant et d’arracher des milliards à l’emprise du Fédéral, pour l’affaiblir. Remarquez que rien ne dit que le gouvernement du Québec n’agira pas unilatéralement dans ce dossier, après entente avec les syndicats, et après le passage obligatoire à quelques séances de négociations avec le Fédéral. Rappelez-vous comment fut fondée la Caisse de dépôt et placement du Québec.
Avec cette annonce, nous assistons donc à un autre pas vers la mise en œuvre du Plan Marois/Larose.
Voici une vidéo où Larose explique son plan.http://video.google.fr/videoplay?docid=-5964693339976922865 (voir de 6:42 à 25:03).
Et un article sur le Plan Marois.
http://www.lesaffaires.com/secteurs-d-activite/gouvernement/pauline-marois--il-faut-ecraser-les-structures-de-l-etat/520188
Aux prochaines élections, que ce soit cette année ou dans deux ans, on devrait donc avoir le choix entre la doctrine Charest/Desmarais et le Plan Marois. Il y a aussi, évidemment, l’ADQ, QS et le PI qui devront choisir de quel bord ils s’enlignent. Faire passer le PLQ une autre fois et continuer avec la MAFIA…, ou bien faire le ménage ? Mais, à moins que les fédéralistes et leurs alliés objectifs ne réussissent à mettre sur pied un 5ème parti nationaliste, autonomiste ou même indépendantiste, pour diviser le vote, et je pense ici à François Legault, Liberté Québec et cette dernière tentative absurde de deux lunatiques : Le Forum Du Printemps Québécois, le choix devrait être facile à faire.
Rhéal Mathieu.

Squared

Rhéal Mathieu73 articles

  • 108 298

Ex-felquiste.

Accusé faussement des attentats de la BAF. (Voir Le Journal le Québécois, numéro 3, 2008).





Laissez un commentaire



11 commentaires

  • Stéphane Sauvé Répondre

    4 février 2011

    Navré pour le décousu de mon texte...j'ai mon fils qui me tire le pantalon depuis 10 min. et je suis eu peu pressé :)
    __________
    M. Mathieu
    Je suis avec vous pendant les 10 premiers paragraphes de votre texte et pour les premières lignes du 11ième paragraphe....puis poufff, tout tombe à plat avec votre commentaire cynique sur cette idée certes originale mais combien géniale, de vouloir harnacher le potentiel des Technologies des communications et de l'informations pour permettre la création et l'accès à une plate-forme démocratique virtuelle dans un premier temps, puis présentielle dans un deuxième, qui puisse permettre une contribution directe par et pour les Québecois dans leur recherche d'une plus grande pertinence, efficience, efficacité et impact de leurs efforts pour mieux s'assumer individuellement et collectivement.
    De ce que j'en comprend, l'idée ne consiste pas tant à mettre en place un 5ième parti politique qu'un moyen systémique pour traverser les incohérences et les goulots structurels d'un système qui n'aboutit pas. De fait, d'un système qui arrive au bout de sa logique.
    J'éviterai ici de commenter votre réponse à M. Adam, sinon que j'y sens beaucoup de cynisme, ce qui est regrettable.
    Nous travaillons tous M. Mathieu à trouver et mettre en place des solutions qui permettront à cette génération et celles qui suivront de faire plus et mieux avec moins. Donc, je vous invite bien humblement à charcuter si vous le souhaitez, l'idée formulée par M. Adams et d'autres (moi et des collègues y compris) mais de grâce, mettez-y un peu d'efforts avec une réponse de fond qui puisse nous permettre de bonifier l'idée soumise.
    La seule impression que me laisse votre réponse, c'est que vous ne vous êtes pas donné la peine de vraiment réfléchir sur l'idée. Et ce n'est certainement pas l'intelligence et l'inspiration qui vous manque. Vigile est formidable de nous fournir des contributeurs comme vous et M. Adams, qui en passant, n'a rien, mais rien d'un lunatique. Visionaire, serait plus juste. Et volontaire, encore plus!
    Ce que je comprend pour l'essentiel de cette démocratie Québec v2.0, c'est qu'elle vise à addresser les défaillances du système, et ce n'est pas l'arrivée d'un autre parti qui y parviendra. Les partis, y compris le PQ, devraient s'unir pour mettre en place des projets de société qui nous permettent de mieux s'assumer comme peuple.Actuellement, nous faisons tout à fait le contraire. L'opposition est la norme et pourtant, nous sommes un petit village. Nous avons besoin d'unir nos forces. Surtout maintenant, alors que l'on tente de nous déchiqueter de partout.
    Enfin, je vous remercie pour votre contribution. Je crois sincèrement qu'elle peut faire une différence. Je comprend aussi que les membres du PQ espèrent que Mme. Marois fasse aussi une différence, ce que je souhaite de tout coeur. Mais, pour le moment M. Mathieu, mes viscères n'y sont plus. En particulier depuis la fusion forcée des villes, puis le départ précipité de Bouchard, la tentative de pendaison de Michaud, le manque de courage politique de Mme Marois, ainsi que son manque d'inspiration et de vision. Ca sent le réchauffé.
    Encore une fois, ma perception reste très relative. Ce qui reste absolu (et encore) c'est mon désir de servir mes frères et soeurs québecois, toutes origines confondues.

  • Rhéal Mathieu Répondre

    4 février 2011

    Je viens de lire vos deux derniers commentaires.
    Je constate que vous êtes intarissable et que vous vous enfoncez dans l'utopie. Votre démonstration de l'échangeur Turcot est tordante. Avez-vous pensez à faire du "standup comic".
    Je déplore aussi que vous ayez pris ma réponse au premier degré.
    J'ai écrit : "Toute mes excuses. Vous n’êtes certainement pas fou périodiquement." Mes excuses portaient sur le mot "périodiquement". En effet, à ce jour, je n'ai pas pu déterminer l'existence d'un cycle ou d'une période.
    Bonne journée, et s'il vous plaît, ne m'écrivez plus. Écrivez à Luc Archambeault. Vous allez bien vous entendre avec lui.
    Rhéal Mathieu.

  • Archives de Vigile Répondre

    4 février 2011

    Concernant les invitations confirmées, j'en ai bien quelques unes mais il est prématuré de commencer à sortir des noms. Cependant, j'ai cru comprendre que mon idée à suscité de vives discussions au sein des diverses organisations déjà présentes dans le paysage de Vigile démontrant un vif intérêt en ce sens. Je n'ai eu personnellement que très peu d'écho de ces gens pour le moment, autrement que par personne interposée d'où je tire cette affirmation.
    Ce qu'il faut comprendre, c'est que je suis un peu comme un électron libre qui vient d'arriver dans un système qui avait déjà une certaine organisation, alors il est normal que des discussions surviennent au sein non seulement des personnes mentionnées dans l'invitation, mais également l'entourage immédiat des organisations dont ils font partie avant de me revenir "officiellement" en tant qu'organisation. Enfin, c'est ce que j'assume.
    Ont démontré un intérêt certain : le RIN, le Parti Indépendantiste, définitivement Luc Archambault de jesignequebec.com avec lequel on s'associe aux Vigiles du samedi, André Taillon, quelques autres et j'en oublie sûrement certains à cette heure-ci.
    Note, tu n'es pas le seul à être froissé de ne pas être dans la "liste".
    Bien à toi.
    Adam R.

  • Archives de Vigile Répondre

    3 février 2011

    M. Mathieu,
    Vos excuses sont acceptées. Sachez que si nous devions débattre de la définition du mot "lunatique", la plus commune qui me vient à l'esprit est "qui est dans la lune", donc pas tout à fait "ici" avec le reste d'entre nous.
    Ceci étant dit, soyez assuré que nous poursuivons au moins un but commun, celui de faire tomber le gouvernement Charest.
    Cependant, et ceci peut être influencé par mes heures passées à jouer à des jeux de simulation informatique tels que Civilization II, III, IV et SimCity, pour ne nommer que ceux-là, j'ai développé une tendance à orienter ma pensée de manière stratégique et à long terme. Mon sens du bien commun et mon expertise professionnelle ont fait le reste pour développer l'idée que j'amène publiquement aujourd'hui, mais sur laquelle je médite depuis presque 10 ans. Donc, bien que ma démarche initiale ait pu être un peu improvisée, n'ayez crainte que la réflexion derrière, elle, ne l'est pas.
    Ceci étant dit, ce que je constate, c'est qu'au-delà des abus actuels du gouvernement Charest, c'est tout le système actuel qui est défaillant. Il ne répond tout simplement plus aux aspirations du peuple. Prenons par exemple les gaz de schiste. Une grande partie de la population est contre, et pourtant le PQ n'en fait pas un élément central de son discours. Donc, ça voudrait dire qu'on pourrait se retrouver dans une situation dans le genre on sort Charest pour le remplacer par Marois, pour ensuite recommencer les protestations contre Marois quelques mois plus tard parce qu'on va se rendre compte que finalement, Pauline, elle trouve pas ça "si pire que ça", les gaz de schiste? Et pendant ce temps-là, que se passera-t-il?
    On va driller! Pis on va driller en masse avec Lulu aux commandes! Vite, avant que le monde se réveille... encore...
    Sur la question des points d'impôts, c'est sûr qu'à la base, l'idée semble bénéfique pour le Québec. Mais encore là, ce n'est qu'un infime fragment de ce qui fut autrefois le projet de ce parti, et que sur la seule base que les impôts fédéral sont inconstitutionnels ET que le Québec n'a jamais signé la constitution actuelle, le PQ aurait dû rapatrier ces impôts il y a au moins 25 ans de celà.
    Un autre exemple récent de cette édulcoration du PQ est leur intention d'imposer la Loi 101 dans les Cégeps. Quand j'ai vu ça, les bras m'en sont tombé! Ne devraient-ils pas, au strict minimum, vouloir "imposer" ou à tout le moins renforcer la Loi 101, point? Pourquoi juste les Cégeps? Est-ce là un autre exemple de la "souveraineté à la pièce" de Marois? J'espère que tu réalises qu'à ce rythme là, la souveraineté, c'est pas pour demain. Je te rappelle qu'au départ, ce parti n'a été créé que pour une seule et unique raison, réaliser la souveraineté du Québec, pas de gouverner une province. Pourtant, présentement le PQ ne cesse de se distancer de ce pourquoi il a été créé tout en nous disant vouloir faire le contraire.
    Il vient un temps où il faut juger les personnes, et surtout les politiciens, sur leurs actes, et non leurs paroles.
    À mon humble avis, sur une base très personnelle, si le PQ voulait VRAIMENT faire la souveraineté et/ou l'indépendance du Québec, il serait sur toute les tribunes possibles avec tambours et trompettes à proclamer haut et fort qu'avec un Québec souverain, il y aurait un moratoire immédiat sur l'exploration et l'exploitation des gaz de schiste, fin du free mining act, nationalisation des ressources naturelles, rapatriement des taxes et impôts d'Ottawa, imposition de douanes pour l'utilisation du fleuve St-Laurent pour la navigation commerciale, rétablissement de la Loi 101, enquête publique sur la corruption dans l'appareil d'état, la construction et le crime organisé, avec à la clé un référendum dans les plus brefs délais dès le premier mandat si ça lui en prend absolument un. Avec ça, si elle score pas avec 60-65% des votes au moins, alors c'est que je suis peut-être lunatique après tout.
    D'ailleurs, puisque Lucien Bouchard proclame si haut et fort qu'il est "Lucide", alors oui, j'aime peut-être mieux être étiqueté de "Lunatique", finalement.
    D'ailleurs, vu sous cet angle, plus je regarde mon petit slogan plus haut, et plus je commence à l'aimer. ;-)
    Cependant, je ne désire pas perdre mes énergies à débattre des bienfaits ou non des positions du PQ. Comme je vous disais, j'en suis venu à l'intime conviction qu'au-delà de n'importe quel parti, même le mieux intentionné, c'est le système même qu'il faut changer. Même si la personne au pouvoir est incorruptible, si elle ne rencontre pas les intérêts des puissants (actuellement) de ce monde, alors il est tout simplement renversé, ou même assassiné. Et il ne faut pas se croire à l'abri de çà au Québec. Alors j'ai également pris ces choses en considération en élaborant mon projet. La nature purement distribuée d'Internet a été riche d'enseignements en cette matière, à bien des niveaux.
    Quand vous dites "tous les citoyens auraient droit de vote par Internet, sur tout et tout le temps", c'est effectivement la formule mot pour mot que j'utilise pour faire court. Sauf que le vote peut ou ne pas être sur Internet, mais peut définitivement être informatisé sous une forme ou sous une autre. Je vous invite à retourner lire mon message sur le Forum du Printemps pour les derniers commentaires, où j'évoque déjà quelques considération techniques à prendre en compte en terme de sécurité et d'intégrité du vote. Les commentaires du débat public eux, par contre, pourraient facilement être dotés de boutons du style "J'aime" et "J'aime pas" pour montrer le support à tel ou tel argument apporté sans avoir à rajouter d'interminable et inutiles "Je suis d'accord avec vous M. Machinchose", "Vous avez raison" ou "Je persiste à penser le contraire" qui ne feraient qu'alourdir le système. Ce genre de système reviendrait presque à un système de sondage dynamique à temps réel, basé sur des échantillons pas mal plus fiables que les sondages actuels.
    Cependant, quand vous dites "Un espèce de gros Vigile, sans modérateur", vous ratez la cible.
    La teneur des débats qui s'y tiendrait pourrait être de la même teneur que ceux sur Vigile, sauf que la question nationale sera réglée une fois pour toute et l'on pourra se concentrer sur ce qui importe vraiment, les "choses de la Cité" comme le disait les Grecs, bref les fondement même de la chose politique. Et pour s'assurer que le tout se déroule rondement, il faut bien évidemment des modérateurs. La seule modération concernerait les propos insultants, injuriants, dénigrants ou carrément non-constructifs, afin non pas de censurer quoi que ce soit, mais bien de ne retenir que la "substantifique moëlle" de l'argumentaire apporté, pour reprendre mon expression. Ceci afin de s'assurer que les débats demeurent dans le domaine du rationnel et ne tombe pas dans l'émotif, où les choses peuvent rapidement s'envenimer dans le cas d'opinions opposées sur certains sujets sensibles.
    Si on prend le cas de votre article original, seuls les mots "absurde de deux lunatiques" auraient été modérés, et auraient pu être directement remplacés par le simple mot "personnes" par le modérateur avant publication, et le tour est joué si on prend ce cas précis en exemple. Votre article n'est pas tronqué de son contenu primordial, vous n'avez pas à le re-soumettre après l'avoir corrigé vous même (à moins que le message ne contienne vraiment rien de constructif, ou est purement haineux), et personne ne se trouve offensé par vos propos malgré votre prise de position différente de la mienne.
    Si certaines personnes trouvent ce cadre de débats trop restrictif, il ne faut pas oublier qu'il reste encore le reste de l'Internet pour s'exprimer plus librement, et même se crier des bêtises si ça nous chante.
    Quant à savoir si ça "ressemblerait" à Vigile.net? Hmmmm... Je dirais que je pensais plutôt à un portail qui pourrait ressembler à quelque chose comme ceci : http://forum.gouvernement.qc.ca/index.php
    Ta-daaaaa!!! Et oui amis citoyens, imaginez-vous donc qu'un tel forum citoyen gouvernemental existe déjà! Le gouvernement s'est bien gardé de le crier sur les toits. C'est pas comme un certain Bonhomme Bleu. Je vous raconte même pas à quel point ce fut le pur fruit du hasard qui a fait que je suis tombé sur ce site. Merci Google!
    La procédure démocratique elle-même pourrait se dérouler selon un protocole ressemblant à ceci : http://www.portail-bas-st-laurent.ca/quebecvote/SoumettreProposition.htm
    Si on prend un exemple concret, comme celui que vous apportez avec l'échangeur Turcot.
    Et juste pour le plaisir, regardons le processus depuis le tout début.
    Un bon jour, un simple citoyen ou un ingénieur du Ministère des Transports (qui est également citoyen, donc c'est pas important si il travaille au ministère; cela peut lui conférer cependant une crédibilité supplémentaire) constate que franchement, l'échangeur Turcot commence à faire vraiment dur et qu'il ne répond plus aux besoins d'aujourd'hui. Il en parle à quelques personnes, qui pensent comme lui. Il parle du sujet sur des sites internet, il reçoit le même son de cloche. Il se dit, "bon ben j'pense que chus pas trop dans le champs. M'en va faire une proposition pour faire réparer ou complètement refaire l'échangeur Turcot".
    Il procède, et le sujet fait maintenant partie du débat public officiel à l'ordre du jour. Si l'échangeur Turcot fait vraiment dur, la proposition passe, haut la main. Si une majorité pense qu'on peut encore en tirer 15-20 ans, just too bad, la majorité a parlé. Rien ne l'empêche de ré-essayer plus tard, lui ou un autre, surtout si l'échangeur se met à perdre des gros morceaux.
    Donc, disons que la proposition est passée. On pourrait même dire que la proposition est passée, avec un sous-vote sur la question de savoir si il faut réparer ou tout simplement reconstruire, tout dépendamment de l'état dans lequel se trouve cet échangeur Turcot virtuel. On pourrait tout aussi bien être en train de parler du Stade Olympique et/ou de son toit ici.
    Donc, la proposition est passée, et il faut tout reconstruire.
    OK, mais reconstruire quoi à la place?
    Encore une fois, le débat public va prendre place de la façon la plus naturelle qui soit, des gens qui se parlent entre eux, émettant des opinions diverses et parfois même contradictoires sur les qualités que devrait avoir ce nouvel échangeur Turcot, au sein et hors de cet espace public officiel.
    Des échéanciers pour la présentation de devis est établie, et ceux parmi la population qui ont les compétences de concevoir un tel projet, principalement des ingénieurs, se nourrissent de ce débat public pour s'en inspirer dans la conception de leur projet. Une analyse des coûts pour chaque projet est effectuée, et ensuite chaque projet est présenté simultanément au peuple, sur une belle présentation sur page web, avec toutes les informations pertinentes à l'appui, par exemple. Ou un autre format électronique fournit comme alternative (genre fichier .pdf). Ainsi, chacun est à même d'apprécier les qualités et défauts de chaque projet, et de discuter entre eux de la pertinence de tel ou tel projet au-dessus d'un tel autre, et non plus basé sur de seuls critères arbitraires comme le coût. Ensuite, dans les délais prévus dans les échéanciers démocratiques, les projets sont dans leur ensemble soumis au vote. Si au départ il y a par exemple 15 projets différents d'échangeurs Turcots, et que 9 d'entre eux passent le vote au dessus d'un certain seuil, et bien on passe tout simplement à un second tour de vote avec ces 9 projets, et ainsi de suite jusqu'à ce qu'un seul projet soit retenu. Je crois qu'il serait même important d'ajouter, du moins pour le premier tour, une option "Aucun de ces choix", et si c'est cette option qui gagne, alors on retourne aux planches à dessin pour tenter de faire mieux et on recommence le processus à cette étape.
    Ensuite, une fois qu'une décision est finalement prise, on le construit, le maudit échangeur Turcot, pis on arrête le zigounage!
    Autre exemple où une telle méthode aurait été plus efficace (et surtout plus rapide) que dans le système actuel : le CHUM.
    Pour le budget, j'aimerais avoir accès aux budgets de l'état à travers des états financiers tri-dimensionnels à travers une structure d'hyperliens. Sans être en temps réel, ils pourraient être mis à jour de manière mensuelle, par exemple.
    Je m'explique. Disons que je regarde le budget de l'état à sa plus simple expression. Dans une colonne, les revenus de l'état, et dans l'autre les dépenses. Admettons que dans la colonne des dépenses, je clique sur la ligne correspondant au système de santé. Pouf! Et voilà la page du budget de la santé, dans ses plus gros détails : personnel, entretien immobilier, fournitures, médicaments, etc... Et là, disons par exemple avec des chiffres fictifs, que je réalise que sur les 60 milliards que coute le système de santé dans son ensemble, près de 30 milliards est entièrement consacré à l'achat de médicaments de marques commerciales, alors que je sais très bien qu'il se trouve les mêmes médicaments en version générique qui revient à environ seulement 10% du coût d'achat des médicaments actuels. Je réalise à quel point c'est un gaspillage d'argent énorme, et je lance immédiatement une proposition à cet effet.
    Maintenant, toujours sur la page de la santé, disons que je clique sur la ligne Personnel. Là, je peux voir quelles parts du budget sont allouées à chaque catégorie de personnel dans le système de la santé : généralistes, spécialistes, infirmières, ambulanciers, personnel de soutien, cadres, etc... Disons que je trouve qu'il y a trop de cadres par rapport au nombre d'employé dans le personnel soignant, on peut faire une proposition là-dessus.
    Maintenant, pendant que nous sommes toujours sur la page du budget du personnel de la santé, disons qu'au lieu de voir les coûts répartis selon le type d'emploi, on clique sur l'onglet pour voir la répartition par lieu géographique (par région et par localité), et qu'ensuite on transpose ces données budgétaires avec des données démographiques, on est à même de constater par nous même si il y a des disproportions en terme de dépenses allouées au personnel médical dans certains endroits par rapport à la taille de la population desservie. Dans certains cas, des disproportions pourraient être justifiables, comme par exemple un centre de cardiologie est susceptible d'employer plus de cardiologues qu'un hôpital normal, et cette réalité se reflèterait dans les budgets, tout simplement. Dans d'autres cas, cela pourrait permettre de mieux identifier là où il y a une pénurie plus sensible qu'ailleurs; il serait alors possible d'envisager des mesures pour pallier à la situation.
    Maintenant, toujours sur cette page, je clique sur une localité, et ensuite sur un établissement hospitalier en particulier. Et là je retrouve le budget complet de cet établissement dans ses moindres détails. Jusqu'à savoir combien l'établissement dépense en stylos et en ruban gommé. Ou en balles de golf, pour prendre un autre exemple, non-relié au domaine de la santé celui-là, sauf peut-être la santé mentale.
    Bref, je vois là une manière beaucoup plus efficace, transparente et démocratique de fonctionner que la méthode actuelle, et je crois que l'on pourrait être surpris de quelle manière plusieurs de nos problèmes "insolubles" d'aujourd'hui se règleraient de manière plutôt aisée dans un tel système.
    Pour ce qui est de la liste de gens mentionnés dans l'invitation, je n'ai que copié-collé cette liste telle que fournie par André Taillon à titre d'exemple, avec citations et clips youtube à l'appui, de ce que pourrait ressembler un appel à un forum de discussion sur cette question. J'avoue que le tout était tellement bien ficelé dans un joli petit paquet cadeau que je l'ai vilement utilisé tel quel sans rajouter quoi que ce soit, outre le message d'appel lui-même.
    Cependant, cette liste n'est pas définitive, et se veut inclusive justement par la mention "et beaucoup d'autres". N'oublies pas que mon premier document Démocratie v2.0 parle d'un appel à tous. À ce sens, tu peux te considérer le bienvenu, sauf si ton seul but est de t'objecter systématiquement au projet avec la ferme intention de rester campé sur tes positions. Si tel était le cas, je crois que tes énergies seraient mieux dépensées au sein du PQ. Cependant, je peux très bien comprendre que des personnes puissent être intéressées d'en savoir plus tout en n'en étant pas convaincus, et qu'ils demeurent sur cette opinion à la fin du Forum. Tant que l'intention n'est pas de tuer dans l'oeuf ce projet, je n'ai aucun problème. Je veux ce projet comme étant citoyen, alors je serais mal placé pour vendre ma "salade démocratique" si je commence à exclure des personnes à droite et à gauche pour n'importe quelle raison.
    Et merci pour les voeux de bonne chance. Je sais que je vais en avoir besoin. Mais en même temps, j'ai la ferme conviction qu'il est possible de préparer ce nouveau projet d'État Québécois en bonne et due forme et de le présenter à la population dans ses moindres détails ou presque, afin qu'il puisse se prononcer directement pour cette option à travers un véhicule politique qui reste à définir d'ici les prochaines élections, et même de rallier une majorité de votes sur la question. Même si c'est pas gagné d'avance.
    Bien heureux que vous m'ayez ouvert cette porte pour présenter des exemples concrets de ce que pourrait être cette forme de démocratie telle que je la conçois.
    Au plaisir.
    Adam Richard

  • Rhéal Mathieu Répondre

    3 février 2011

    Monsieur Richard,
    Je suis désolé de vous avoir offensé. J'ai utilisé le mot "lunatique" dans un des sens donnés par mon Petit Robert Quotidien, c'est-à-dire, déconcertant.
    Je viens de voir qu'à l'origine, ça voulait aussi dire "fou périodiquement". Toute mes excuses. Vous n'êtes certainement pas fou périodiquement.
    Si j'ai bien compris votre projet, tous les citoyens auraient droit de vote par Internet, sur tout et tout le temps. Un espèce de gros Vigile, sans modérateur.
    Je persiste à penser que c'est absurde. Je ne vois pas comment on pourrait gouverner un pays de cette façon. Un exemple : simplement de décider de quoi aura l'air l'échangeur Turcot...
    Pour revenir au sujet principal, je tiens à vous assurer que ma démarche et celle du PQ sont tout à fait différente. Je suis partisan de FAIRE TOMBER LE GOUVERNEMENT CHAREST tandis que le PQ est plutôt en faveur de le battre aux prochaines élections. Ça n'a rien à voir. Par contre, je suis d'accord avec le PQ pour prendre le contrôle de l'assurance-emploi. Si vous n'êtes pas d'accord avec ça, vous devriez dire pourquoi ?
    Enfin, bonne chance dans votre projet.
    Rhéal Mathieu.
    PS Est-ce qu'on peut savoir qui, de votre liste d'invités, a confirmé sa présence ? Et aussi, j'avoue que je suis un peu froissé de ne pas avoir été invité nommément.

  • Archives de Vigile Répondre

    3 février 2011

    Voici le lien en question : quebecvote.ca
    Lunatiques absurdes du Québec, unissez-vous!

  • Archives de Vigile Répondre

    3 février 2011

    M. Matthieu,
    Libre à vous de croire en votre démarche chapeautée par la PQ.
    Je ne peur m'empêcher de réaliser que le parti qui fut tout d'abord fondé pour une seule et unique chose, l'accession du Québec à l'indépendance, en soit maintenant réduit à vouloir se faire élire sur la seule base de rapatriement de points d'impôts qui sont, à la base, anti-constitutionnel dès le départ. Je peux me questionner sur la pertinence d'une telle démarche ou encore de l'écho qu'elle trouvera au sein de la partie de la population qui ne vote plus. Malgré ce questionnement, légitime, de ma part, je ne tombe pas dans la facilité de l'insulte et du mépris comme vous le faites, en me traitant de "lunatique au projet absurde".
    J'ose espérer que dans un système tel que celui que je prône, de tels commentaires disgracieux seront modérés, afin de ne retenir que la substantifique moëlle de votre argumentaire.
    Ceci étant dit, loin d'être un projet farfelu mené par un lunatique, ce projet rencontre bel et bien les aspiration d'une bonne partie de la population comme je peux m'en rendre compte depuis quelques jours.
    De plus, quelle ne fut pas ma surprise il y a quelques moments quand j'ai appris sur les ondes du Canal V que deux personnes du Kamouraska viennent de mettre en ligne un site de vote virtuel en guise de "test" ou de "pratique" pour ce qui pourrait être un jour la réalité. J'ai été frappé à quel point leur argumentaire était calqué sur le mien. Comme quoi ce type de Démocratie doit vraiment être dans l'air du temps... Ou alors vous être entourés de "lunatiques au projet absurde", ce qui je l'avoue peut être effrayant pour vous.
    J'ai tenté de retrouver le lien vers ce site et en contacter les administrateurs, mais j'ai mal noté l'adresse et je ne parviens pas à la retrouver dans Google. J'y prêterai attention ce soir et rajouterai cette information afin d'appuyer mes dires.
    Sur ce, je vous prie de bien vouloir agréer de mes sentiments les plus distingués et de vous abstenir de lancer des insultes à l'avenir en parlant de ma personne. Ce n'est pas ce que j'appelle fournir de la matière à un débat constructif, et c'est un petit jeu qui peut se jouer à deux, il ne faut jamais l'oublier.
    Bien à vous.
    Adam Richard

  • Archives de Vigile Répondre

    3 février 2011

    En attendant le parti qui fera des miracles, que proposez-vous, M. Cloutier ?.. Moi, je demeure avec le P.Q.

  • Archives de Vigile Répondre

    3 février 2011

    Avec le plus grand respect pour son militantisme, Rhéal Mathieu n'a jamais mis les pieds au PQ. Il ne connait ni les structures, ni les personnes et encore moins les programmes et les statuts de ce parti. Il carbure au Plan Marois depuis qu'il a lu les écrits de JRM Sauvé sur la doctrine d'État et tente de (se)nous convaincre que ce plan est génial alors que ce n'est qu'une version moderne d'une vieille soupe à l'ancienne, celle de l'affirmation nationale de Pierre-Marc Johnson.
    Il ne comprend pas que le prétendu virage "indépendantiste" de Pauline Marois n'est destinée qu'à calmer les impatients en vue du prochain congrès où elle devra se soumettre à un vote de confiance.
    Dans 5-10 ans, quand la nouvelle génération de carriéristes professionnels du PQ va continuer à nous dire la main sur le coeur qu'ils sont tous des "chouverainistes" pour étirer leur temps de glace sur la patinoire provinciale, Mathieu va commencer à désenchanter et va se mettre à poser ses affiches avec la tête de Pauline Marois.
    Quant à Mme Hébert, qui ne connaît pas grand chose au PQ, c'est ce qu'on appelle une partisane aveugle. Elle nous fait le coup des grandes professions de foi aveugle envers Pauline Marois, par solidarité féminine, sans avoir le courage et la lucidité de regarder derrière elle et de réaliser ce que le PQMarois a fait avec le "projet de pays" voté démocratiquement par le Congrès de juin 2005. Où étiez-vous alors Mme Hébert?. Dans les limbes? Comme le référendum aujourd'hui?
    Quand on veut un pays, on commence par le mettre sur la table lors de l'élection et on joue franc jeu avec l'électorat au lieu de jouer au fin-fin avec lui, comme le propose le "génial" plan Marois. C'est là qu'on va chercher sa légitimité.
    En 2005, les militants de la base ont voté un projet de pays qui devait être le thème de l'élection suivi d'un référendum rapide. Le PQ Boisclair et le PQMarois ont refusé d'appliquer ce programme en violation du programme mais aussi des statuts.
    Cela ne s'était jamais vu en 40 ans au PQ. Et vous voulez qu'on oublie cela et qu'on crie au génie? C'est loin d'être génial. C'est une copie conforme de l'affirmation nationale qui failli provoquer l'éclatement du parti, qui a provoqué le départ de Pierre-Marc Johnson et qui a amené à la direction du PQ un vrai indépendantiste, Jacques Parizeau.
    Le PQMarois c'est à des années-lumière du PQParizeau et l'avenir le dira.
    En 40 ans de militantisme, j'ai appris à faire la différence entre les carriéristes et les patriotes. Ce n'est pas la même race.
    Pierre Cloutier

  • Rhéal Mathieu Répondre

    3 février 2011

    Voici quelques informations supplémentaires sur la décision de la Cour suprême.
    Ce que ce jugement tordu dit c'est que le gouvernement n'a PAS DÉTOURNÉ DE FONDS ILLÉGALEMENT.
    Elle a jugé que le MÉCANISME de fixation des cotisations utilisé par le gouvernement en 2002, 2003 et 2005 était INCONSTITUTIONNEL.
    Inconstitutionnel ne veut pas dire illégal. Vous voyez la différence...
    Les cotisations, pour ces années, s'élevaient à 60,000,000,000$, OUI, 60 milliards de dollars. C'est-à-dire près de 15 milliards en provenance du Québec.
    Et dire qu'il y en a qui ont peur que l'indépendance nous appauvrisme...
    http://www.radio-canada.ca/nouvelles/National/2008/12/11/001-ass-emploi-sup.shtml
    http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/opinions/chroniques/claude-picher/201002/26/01-4255769-le-gachis-de-lassurance-emploi.php

  • Nicole Hébert Répondre

    3 février 2011

    Et bien, moi aussi c'est le choix que je fais, depuis le Colloque de l'institut de recherche sur le Québec, à l'automne dernier, où j'ai entendu les différentEs concepteurEs de ce Plan nous le présenter. Je mise là-dessus et non sur les quelques autres 56,000 éparpillements de nos énergies qui n'en finissent pas de nous affaiblir.