À la veille d'une autre course à la chefferie rappelons quelques fondamentaux : L'indépendance c'est l'armée, les frontières, la monnaie et la banque. Voilà un point de départ incontournable. Tout indépendantiste sérieux ne peut éviter de traiter de ces questions, ce qui fut pourtant le cas lors de la dernière course à la chefferie où ces sujets sont demeurés tabous. Reconnaissons que le PQ traîne avec lui une longue tradition de «souveraineté association». Même si celle-ci est maintenant officiellement écartée du discours, l'«option» traditionnelle ambiguë n'aura pas péri au glaive d'une nette clarification des objectifs. Le malaise persiste. Il se voit comme une tache d'encre dans l'application avec laquelle on évite de parler du noyau dur de l'indépendance. Mais l'auto-censure du discours indépendantiste, qui s'arrête juste avant le grand large, ne s'explique pas seulement par la survivance d'une option politique ambiguë qui n'en finit pas de mourir.

Ce que j'appelle le discours indépendantiste tronqué a d'autres causes. Il s'explique également du fait que le Parti québécois est sous forte influence de l'idéologie mondialiste. M. Bernard Landry, dans une chronique qui précède la mienne de quelques jours [1], vient de nous fournir un exemple éloquent de la pensée qui anime bon nombre de leaders d'opinion du Parti québécois, auquel on peut ajouter Option nationale d'ailleurs. Comme ils sont tout à fait en phase avec cette idéologie de l'abandon graduel des pouvoirs souverains, au profit de structures supra-nationales non élues et non imputables, ils préfèrent ne pas parler des «gros sujets». À la dernière course à la chefferie, on a délaissé les grosses compétences sur lesquelles notre absence de souveraineté serait apparemment chose faite, le sujet serait clos. Même si ces compétences, ces poids lourds, ces locomotives sont de toute première importance pour assurer l'indépendance de toute nation.

Rappelons qu'une course à la chefferie n'est pas une élection provinciale. Comme je le soulignais dans une chronique précédente [2], les candidats n'ont pas à policer leurs discours comme ils le feraient par stratégie dans le cas d'une élection. C'est le temps de se dire les choses en face, savoir où l'on s'en va en se défiant de la superficialité et des lieux communs! Ma crainte, se contentera-t-on encore une fois de manoeuvrer dans un perpétuel flou artistique, comme si l'on voulait laisser aux autres le soin de définir pour nous l'étendue des plus importants pouvoirs de notre éventuelle souveraineté? Les autres étant le Canada, les États-Unis et tout le poids de l'oligarchie mondialiste nous contraignant au «prêt à porter» du nouveau pays «souverain», qui vient avec : OTAN, NORAD, ALENA, TTIP... Et qui vient sans monnaie, sans armée, sans banque centrale, sans politique étrangère indépendante, sans agence de renseignements... Le Parti québécois, est-il prêt à se laisser dicter à ce point les limites de son rêve?

Il me semble qu'il est vrai que de statuer sans complexe sur les questions de politique extérieure, les questions militaires, bancaires et monétaires permettrait de considérer l'indépendance dans toutes ses facettes et non seulement dans un carré de sable. S'essayer à outrepasser les interdits mentaux des colonisés à qui le grand large est interdit permettrait de poser pour une fois la relation entre puissance et indépendance. Une question qui est bien réelle et qui a été très peu abordée dans les cercles indépendantistes.

À l'aube d'une nouvelle course à la chefferie, il faudra voir si l'ambition indépendantiste s'interdira de franchir le champ de l'ordinaire et du prévisible. La dernière fois, il faut l'avouer, la profondeur de vues et la maîtrise des concepts de l'indépendance chez les candidats en lice n'avaient rien d'impressionnant. Plus souvent qu'autrement ça volait au ras des pâquerettes. Aurons-nous droit à plus de hauteur cette fois-ci? Il faut le souhaiter.

L'indépendance étant un concept relatif et non absolu, on peut tout de même considérer que les pays qui satisfont le mieux aux critères de l'indépendance ne sont pas très nombreux : États-Unis, Russie, Chine, Inde, Cuba, Pakistan, Suisse, Islande, etc. Pour tous les pays, l'indépendance n'est pas donnée une fois pour toutes. Pour les plus petits elle est aujourd'hui plus difficile à acquérir formellement (lorsqu'ils ne l'ont pas) et plus difficile à maintenir et à défendre lorsqu'ils l'ont.

La force d'attraction du «droit des peuples à disposer d'eux-mêmes», qui a connu ses belles années autour de 1960, n'a cessé de reculer au cours des cinquante dernières années. En partie formellement, (introduction du R2P – Right to protect, etc.), mais aussi, subtilement, et de façon détournée, plus perverse. Ce recul s'explique par la succession d'arrangements internationaux négociés en catimini, défavorables au plein exercice de ce droit, qui dépouillent progressivement les nations des attributs de leur souveraineté. La coopération de tout ordre entre les pays est souhaitable, mais l'affaiblissement des souverainetés nationales est un prix inutilement payé. Car il n'y a aucun besoin de perdre l'un pour gagner l'autre.

Au terme d'une discussion plus ouverte sur ces questions, on pourra peut-être réduire l'émotivité qui entoure un éventuel rapprochement entre le PQ et la CAQ. La pureté «indépendantiste» du PQ n'étant peut-être pas finalement celle qu'on pense. Le Québec ne peut devenir indépendant, en tout cas pas d'un coup et pas immédiatement, et le PQ ne propose pas une indépendance au sens plein. En tout cas, si vous m'avez lu, il n'en a jamais parlé.

Se payer de mots ne fait pas l'indépendance. Ce que réclame le PQ ressemble à la souveraineté culturelle, c'est peut-être le sujet qui revient le plus souvent car les Québécois l'ont dans les tripes. C'est aussi le rapatriement des pouvoirs économiques à Québec, en gros la pleine autonomie dans les champs de compétence du Québec. Mis à part l'enflure verbale, mis à part les égos des uns et des autres, qu'est-ce qui sépare tant le PQ de la CAQ du point de vue des intérêts du Québec pour 2016-2018 ? Qui de la CAQ n'a jamais été péquiste ou n'a jamais voté PQ, en commençant par son chef François Legault? Je pose la question sans y répondre, tout en pensant qu'une prochaine course à la chefferie qui mettrait tout à plat de façon plus décomplexée permettrait de hiérarchiser les enjeux. Réaliser des petits gains sans renoncer au grand large. Un grand large qu'il faudrait avec un peu de courage arrêter de s'interdire de nommer.

1- http://vigile.quebec/Le-partenariat-transpacifique
2- http://vigile.quebec/Course-a-la-chefferie