Les contorsionnistes de la laïcité

Laïcité — débat québécois

Le diable – qui n’existe plus – est dans les détails, dit-on. Les députés de l’Assemblée nationale ont voté à l’unanimité en faveur du maintien du crucifix dans l’Assemblée nationale, à l’endroit même où le grand protecteur de notre héritage collectif, Maurice Duplessis, l’a fait mettre dans les années 1930 pour sceller son alliance avec l’Église catholique.
Aujourd’hui, un groupe d’intellectuels, s’opposant à la laïcité ouverte, propose une laïcité complète de l’État québécois et de l’ensemble de sa fonction publique. À la lumière du vote des députés de l’Assemblée nationale, il est à se demander comment une telle charte sera adoptée : ça va prendre des contorsions politiques et intellectuelles dignes du Cirque du soleil. Mais nous habitons le presque pays qui a vu naître ce cirque, donc nous y arriverons sûrement.
Mais les détails ? Nous remercierons toutes ces femmes qui portent le foulard qui enseignent dans les écoles publiques laïques, telles Cœur immaculé de Marie, Marie de l’Incarnation et autres Notre-Dame-du-perpétuel-secours? Oui, après tout, n’a-t-on pas déjà trop de monde dans l’éducation ? Elles n’ont qu’à enseigner dans des écoles privées qui viendront sûrement.
Nous remercierons toutes ces femmes qui portent le foulard dans ces hôpitaux public laïcs, Sainte-Justine, Hôtel-Dieu, Sacré-Cœur et autres Notre-Dame ? Oui, bien sûr, la pénurie d’infirmières n’est qu’un leurre ! Elles iront dans le privé aussi.
Enfin, inspirons-nous de la France. Là, on s’accommode très bien des femmes qui portent le foulard tout en étant « agents de l’État » : elles y ont droit mais seulement quand elles font le ménage!
Robin Philpot
Le 17 mars 2010


Laissez un commentaire



11 commentaires

  • Nicodème Camarda Répondre

    23 mars 2010

    Les conditions gagnantes
    Un de mes amis m’avouait dernièrement : « j’ai remarqué dans les médias une certaine recrudescence des «intégrismes» au Québec». Je lui ai dis qu’il y a longtemps que les «intégrismes» en mènent large au Québec. Une affirmation «gratuite» pour certains. Peut-être, mais cela ne m’étonne pas d’eux puisque tout ce qui est «gratuit» ne leur rapporte pas ; ils préfèrent nous vendre - avec «intérêts» - le débat du Hijab, du Niqab et autre «Pukapab» ces trois crucifix de «parlement» au «saint» de nos supposées démocraties...
    Une façon détourné de piper le débat de fond : celui qui, au Québec, fait rage depuis la nuit des temps : comment un peuple lorsqu’il est soumit à un autre peut-il obtenir sa liberté de façon pacifique ou politique ? Réalisable mais pas facile si on considère le fait que ce peuple est dans l'obligation de transiger avec celui qui le maintient sous sa coupe; surtout n’essayez pas de vendre une mule à un pur-sang il vous accusera de le prendre pour un âne.
    Aussi nos chers medias (sous contrôle), eux, préfèrent nous faire la promenade de l'influence entre Charybde et Scylla en évitant de passer par Israël et la Palestine. C’est ce que j'appelle aller de Jérusalem en Jérusalem voir l’idéologie du «surplace» multiculturel. Un débat à sens unique qui ratisse large et qui n’est pas plus religieux que politique ou philosophique que mathématique. Je dirais qu’il est surtout d’ordre systématique voir «sociologique», même si toutes ces disciplines en sont, ne vous demandez pourquoi au Québec le «sociologue» mange maigre et n'en mène pas large lorsque vient le temps de se trouver un emploi ou une raison sociale.
    Question «lucidité» on pourrait demander à «Lulu in the skie with diamond» pourquoi dans un état supposément «laïque» la question de «l’affichage religieux» au Québec refait surface au dépend de l’affichage de la langue française tout court ? Voire l'affichage du problème relatif à la lente assimilation du peuple québécois ?
    Vous pouvez aussi vous demandez pourquoi notre «Lucide» national s'est déchiré la camisole de force sur la place publique. Pourquoi avoir choisit ce moment précis et ce débat en particulier pour rompre son vœu de silence ? Certains disent que poser la question c'est d'y répondre: les conditions gagnantes ne doivent pas être loin....

  • Archives de Vigile Répondre

    18 mars 2010

    Question: quelle autre liberté protégée par la Charte des droits de la personne vous souhaiteriez voir s'exprimer "discrètement"?? Et pourquoi?
    Il y a encore des gens qui souhaiteraient que l'orientation sexuelle s'exprime "discrètement" ou plutôt, comme plusieurs le disent pour la religion, que celle-ci soit "reléguée à la sphère privée"....!
    Vous me direz que c'est souvent des religieux qui sont de cet avis. Justement: la caractéristique d'une charte des droits, c'est de ne pas laisser assujettir son contenu à la mode du jour ni au consensus social. Aujourd'hui une majorité (c'est à voir) serait méfiante envers l'expression de la diversité religieuse (... ou ethnique) au Québec? Il y a 40 ans, une majorité était contre les droits des gais. Vous trouvez que ce n'était pas correct? Alors, si on est réellement progressiste et non pas hypocrite ou simplement dupe de soi-même, il ne s'agit pas de remplacer un conformisme et un bouc émissaire par un autre conformisme et un autre bouc émissaire, mais au contraire de reconnaître que l'expression de la diversité sous toutes ses formes n'a pas à être subordonnée aux sentiments "évolutifs" d'une population qui était catholique et ethno-centrique il y a 50 ans.... et qui donne parfois l'impression d'être restée encore aussi grégaire, tout en se croyant "libérée" seulement parce qu'elle n'est plus croyante.
    Si vous ne comprenez pas ce que je viens de dire, c'est que réellement vous interprétez l'histoire du Québec et des nouveaux arrivants à travers le nombril de votre génération, ce qui est exaspérant pour les plus jeunes et méprisant pour les immigrants.

  • Archives de Vigile Répondre

    18 mars 2010

    Messieurs,
    c'est la première fois que j'interviens, c'est la première fois qu'on réagit à mes propos. Ouf!...
    Monsieur Morin? Quelle mouche vous pique? Mes exemples d'oppressions trop générationnels vous agacent? Ce n'est pas ça l'important. Monsieur Charbonneau, lui, m'a saisi dans le bon sens. L'essentiel c'est de conpléter une authentique laïcisation de l'Etat québécois par une Charte de la laïcité. La société québécoise ,elle, de plus en plus pluraliste depuis quelques décénies pourra ainsi mieux évoluer dans le respect et la tolérance grâce à ce guide de sagesse humaniste que sera la Charte , souhaitons-le.
    Mais qui parle , monsieur Tremblay, de refuser de reconnaître l'importance de l'institution religieuse dans la société civile? Qui parle de refuser de reconnaître la dimension religieuse chez le peuple? Ici je vous perds complètement. Désolé. Mais je vous concède qu'il y a eu des éléments précurceurs aux années 60. Cependant l'exemple de Desjardins confirme plutôt l'omnipuissance sociale (ici positive) de l'Eglise à cette époque.
    Je souhaite l'avènement d'un Québec indépendant et pluraliste sous l'autorité d'un Etat rigoureusement laïque et démocratique. Comme monsieur Gendron, pour moi aussi voile dans la fonction publique et crucifix à l'Assemblée nationale, même envahissement outageant du religieux dans l'espace publique.
    La laïcité n'est n'est pas une lutte anti-religieuse fait remarquer monsieur Charbonneau. Assurément non! Mais le jour où la Charte viendra cela voudra dire que nous aurons trancher le débat de la place du religieux dans l'espace public. Je souhaite que cette Charte, dans dans son esprit et dans ses textes, manifeste la ferme volonté générale du peuple québécois de constituer une société pluraliste qui favorise la discrétion de la présence du religieux dans l'espace public. Cette orientation me semble nettement plus légitime que l'orientation contraire, meilleure garante de sérénité et de paix sociale.

  • Serge Charbonneau Répondre

    18 mars 2010

    Votre texte, M. Gendron, je pourrais le signer sans changer une virgule.
    Cependant, la laïcité n'est pas une lutte anti religieuse. C'est une manière d'être d'un État.
    La laïcité c'est d'offrir des règles s'appliquant à tous peu importe la croyance.
    La laïcité c'est avoir un dénominateur commun basé sur des lois humaines exemptes de toutes considérations religieuses.
    La religion, la foi, la croyance relèvent du domaine personnel. Chacun peut croire en ce qu'il veut. Il n'est pas question de mettre en place une police de la foi.
    Serge Charbonneau
    Québec

  • Archives de Vigile Répondre

    17 mars 2010

    Justement: nous sommes en 2010. Nous avons mis de côté le crucifix dans nos écoles et nos hôpitaux, et ainsi de suite. Persiste celui de l'Assemblée nationale, oui, c'est vrai.

    À mes yeux, un voile musulman féminin à la même valeur pour moi qu'un crucifix. Quand je le vois, je sais de quoi il s'agit: une affirmation religieuse qui porte des valeurs. Qu'un employé de l'État porte un tel signe, c'est l'autoriser à promouvoir quelque chose auquel je ne crois pas.

    Soyons clairs : une religion est une secte qui a réussi. Et ce n'est pas parce ce qu'elle a réussi qu'elle est mieux que les autres. Soyez conséquents: si vous êtes en faveur du port ostentatoire des symboles religieux, alors soyez-le pour les scientologistes, les raëlliens, le vaudou, la croix de malte des exaltés templiers ou je ne sais quoi.
    Soyons conséquents, je dis : je suis un fieffé socialiste depuis mes dix-huit ans, alors on devrait accepter mes signes ostentatoires allant en ce sens.? Basta! Je suis socialiste autant qu'un mulsulman croit en sa religion, et ma croyance première s'accorde avec une philosophie humaniste qui vise l'émancipation du genre humain.
    Et ce n'est pas terminé: comme indépendantiste, devrais-je avoir le droit, comme employé de l'État, de me promener dans l'espace public avec des signes affirmant ma volonté de faire du Québec un État indépendant?
    Je suis autant socialiste qu'indépendantiste. C'est ma nature intrinsèque. Je crois en l'Homme, et dans ce sens je suis sartrien.

    Et pour finir: l'athée que je suis pourrait-il afficher ses convictions non religieuses, puisque cela correspond à ma "croyance" personnelle fondamentale?
    Basta, basta, re-basta!

  • Archives de Vigile Répondre

    17 mars 2010

    "Par elle (la laïcité) nous compléterons le pénible cheminement amorcé depuis 50 ans qui nous aura fait passer d’une société traditionnelle et religieuse à une société moderne et laïque."(Pierre Desfossés)
    Parce que vous croyez que notre cheminement commence en 1960 ?
    Madame Marois évoquait Desjardins dans son discours sur la richesse. C'est en 1900 qu'il débutat son projet pour que nous puissions nous donner les moyens de se donner le crédit que l'Anglais nous refusait. Elle part de loin la Révolution Tranquille, mais pas pour ceux qui ont en horreur nos traditions. Sans le support de l'Église, du pouvoir organisationel de son réseau de paroisses, de la confiance que cette Église endossait à Desjardins devant tout le peuple, JAMAIS le projet de Desjardins n'aurait vu le jour.
    Un État laïque, oui, mais refuser de reconnaître la dimension religieuse chez le peuple et l'importance dans la société civil de l'institution religieuse traditionelle des Québécois c'est outrepasser le rôle de cet État laïque.
    L'État laïque ne combat pas le pouvoir religieux pour le faire disparraître de la société civile. Il ne fait qu'assurer que ces pouvoirs sont bien séparés de lui et qu'ils ne siègent pas. L'État n'a pas à s'ingérer dans l'influence que ces institutions religieuses exercent dans la société civile. Parcontre, l'État laïque ne devrait jamais financer ces institutions religieuses de quelque façon que ce soit.
    Un État laïque n'a aucune légitimité pour imposer à la société civile qu'elle soit laïque. Les traditions ça ne s'impose pas. Si c'est ça votre modernisme...

  • Archives de Vigile Répondre

    17 mars 2010

    C'est-à-dire, M. Charbonneau, que vous jugez la diversité ethnique actuelle à l'aune de vos souvenirs canadiens français. C'est bien ce que je disais.
    Et vous ne vous demandez même pas pourquoi les observateurs étrangers à notre société tricotée serrée ne nous comprennent pas, ni pourquoi chez le "monde ordinaire" qui donne son opinion dans les média on n'entend presque jamais les Québécois des communautés culturelles sur ces questions.
    CQFD!

  • Serge Charbonneau Répondre

    17 mars 2010

    La burqa, le niqab et le hijab, ça me fait penser à un retour des bonnes soeurs.
    Il ne s'agit pas du passé, mais du présent.
    Nous avons fait des pas en avant, ce n'est pas pour reculer maintenant.
    Serge Charbonneau
    Québec

  • Archives de Vigile Répondre

    17 mars 2010

    Non mais, relisez-vous bon sang!
    "Fini le temps des bonnes soeurs qui nous forçaient à la confession et à la communion du premier vendredi du mois ! Fini les hopitaux qui interdisaient les avortements sous prétexte de dogmes catholiques malgré les assouplissements de la loi ! Religions, maudites religions !"
    RÉVEILLEZ-VOUS!!! C'est avec ce discours nous assénant encore une fois la sacro-sainte expérience de vie d'une génération, toujours la même, que vous voulez amener les immigrants à s'intégrer au Québec en les obligeant à assimiler vos pauvres "traumatismes", comme s'il avait été aussi pire d'être un ado brimé dans le Québec des années 50 que de se battre pour les droits des Noirs au Missisipi à la même époque???
    On est en 2010, avez-vous remarqué? En quoi vos histoires de bonnes soeurs peuvent-elles être pertinentes dans un Québec depuis longtemps sorti de là pour un Néo-Québécois? Si lui n'a pas à vous imposer ses croyances, il n'a pas non plus l'obligation de rendre hommage à votre glorieux passé auquel plusieurs de ses semblables ne sauraient rien trouver de dramatique, comparé aux vraies tragédies vécues par des immigrants récents.
    Marre à la fin...

  • Archives de Vigile Répondre

    17 mars 2010

    Messieurs Philpot et tremblay,
    vous êtes la mauvaise foi incarnée ! Vous mélangez tout!Seule une authentique laïcité de l'état peut assurer le bon fonctionnement d'une société pluraliste. Vivement une Charte de la laïcité au Québec! Par elle nous compléterons le pénible cheminement amorcé depuis 50 ans qui nous aura fait passer d'une société traditionnelle et religieuse à une société moderne et laïque. Fini le temps des bonnes soeurs qui nous forçaient à la confession et à la communion du premier vendredi du mois ! Fini les hopitaux qui interdisaient les avortements sous prétexte de dogmes catholiques malgré les assouplissements de la loi! Religions, maudites religions ! S'il faut faire avec dans l'espace public, exigeons d'elles modération et discrétion. La paix sociale n'en sera que mieux assurée.

  • Archives de Vigile Répondre

    17 mars 2010

    En effet, c'est un manifeste tout aussi multiculturaliste que celui des universitaires pour une laïcité ouverte (Weinstock et co.). Seule différence étant qu'au lieu d'accepter toutes les représentations institutionelles religieuses, celui-ci propose d'ignorer complètement la réalité religieuse chez l'humain.
    Il suit le cours ECR à la perfection en déclarant l'État neutre (sans position) et donc sans culture. C'est la dilution de la majorité fondatrice nationale dans le multiculturalisme (pluralisme).
    Par quelle logique un tel État pluraliste justifiera la défense d'une langue particulière (le français ) ?
    D'un côté un manifeste qui neutralise la laïcité et de l'autre un manifeste qui neutralise le religieux.
    Ni l'un ni l'autre sont laïques. Ils imposent des idéologies et nient l'identité québécoise.
    Le Mouvement Laïque est une fausse représentation car il est en fait un mouvement athéiste. Il n'est pas différent des institution religieuses. Une bonne part des signataires de ce dernier manifeste sont membres du Mouvement Humaniste qui est en fait une Église, une religion moderne. Ce sont leurs lois morales qu'ils souhaitent dicter à l'État.
    Une Église sous un voile laïque.