Le monde médiatique est catégoriquement divisé en deux.
Une multitude de sujets en témoignent. En voici, pour exemple, quelques-uns.
Pensons à la fameuse pandémie A-H1N1, une sorte d'arnaque étrange que l'on essaie maintenant d'enterrer après son méfait.
Tous les journaux d'idéologie néolibérale ont emboîté le pas à l'OMS. Cet organisme qu'on pourrait peut-être aussi qualifier de néolibéral même si son champ d'action est "la santé". L'OMS a fait faire des millions à ces compagnies pharmaceutiques sous le faux prétexte de sauver la race humaine. Des campagnes médiatiques de peur ont été mises en place pour "obliger" psychologiquement et moralement les gens à aller se faire vacciner.
Les journaux "alternatifs" et de nombreux citoyens (comme Monsieur Sylvain Racine qui a porté plainte contre la Société Radio-Canada (et qui a [1]) ont dénoncé, avec arguments et preuves à l'appui, cette campagne de peur.
Deux mondes.
Pensons à l'approche médiatique du Coup d'État militaire au Honduras. Les journaux d'idéologie néolibérale ont tous épaulé sans réserve ce Coup d'État qui installait une nouvelle dictature. Tous les journaux, à l'unisson ont suivi la locomotive AFP qui nous a présenté Manuel Zelaya comme étant un président malhonnête et le Coup d’État comme étant un acte rétablissant la "légalité constitutionnelle" (sic) [2].
Les journaux "alternatifs" quant à eux ont vertement dénoncé cette atteinte à la démocratie et aux droits humains.
Deux mondes.
Pensons à la couverture des politiques progressistes des gouvernements d'Amérique latine, Venezuela en tête. Les journaux d'idéologie néolibérale dénigrent constamment et de façon récurrente, tous les gouvernements progressistes d'Amérique latine. Pour exemple: on a dénigré tout au cours de 2008, Evo Morales qui tentait d'offrir une nouvelle constitution plus juste à son pays. On a justifié les violences qui favorisaient l'éclatement de la Bolivie.
Les journaux "alternatifs" quant à eux, nous ont offert une information permettant de comprendre les objectifs et les méthodes de ces groupes de droites à l'intérieur de la Bolivie et leur lien avec le monde néolibéral nord-américain (entre autres le rôle de Philip Goldberg, maître d'œuvre de la séparation du Kosovo et mandaté comme ambassadeur US pour faire éclater la Bolivie.) Ici aussi les journaux néolibéraux et les médias "alternatifs" nous ont offert «deux mondes».
Pensons à l'Iran. Les journaux d'idéologie néolibérale diabolisent l'Iran. On s'acharne depuis les élections de juin 2009 à vouloir déstabiliser la théocratie en place.
Les journaux "alternatifs" nous ont présenté une approche plus réfléchie des enjeux et une analyse plus pragmatique du résultat des élections dont la presse néolibérale s'ingénie à nous démontrer, sans aucune preuve tangible, la supposée "fraude". D'un côté, l'Iran est tout simplement mis au banc des accusés et sévèrement condamné, de l'autre le contexte géopolitique et historique du Moyen-Orient nous est exposé.
Deux mondes.
On pourrait poursuivre ainsi pour bien des situations en Afrique et sur le traitement de bien des sujets d'actualité (comme la crise haïtienne ou encore les enquêtes bâclées du 11 septembre).
Toujours «deux mondes».
Et soudain, voilà le voile !
Un phénomène renversant nous apparaît. Partout dans les sujets précédents on pouvait facilement distinguer les visions de droite et les visions de gauche. Les approches sont tranchées. Pour le voile, c'est une tout autre histoire.
Les journaux néolibéraux ont tendance à prendre position du côté de la "liberté individuelle". On semble plutôt favorable à défendre les femmes voilées. Tout comme plusieurs partis ou mouvements de gauche. C'est une première, les journaux d'idéologie néolibérale et les médias "alternatifs" se confondent concernant le port du voile!
Étonnant! Renversant! Étrange.
Quand j'ai lu ce son de cloche unissonique dans les journaux néolibéraux (et même alternatif) suite au résultat du référendum suisse, j'ai eu l'impression de me retrouver dans une rivière pleine de roches pouvant dissimuler une ou plusieurs anguilles.
La réaction au vote suisse a été, pratiquement unanime: « Surprise et… condamnation (ou disons, sévère mise en garde) face à cette "intolérance".
Aucun journal (à ma connaissance) n'a titré: «Bravo les Suisses» ou encore «Les Suisses ont fait le bon choix» ou encore «Les Suisses ont eu le courage de dire NON aux minarets». Non, journaux néolibéraux et alternatifs sont tous, à la fois surpris et "déçus" de cette "intolérance" (sic) suisse.
Tout ce débat concernant le maintien ferme de la laïcité dans les lois régissant nos sociétés fait rage et on retrouve des alliés vraiment inhabituels. On peut trouver Stephen Harper, Michael Ignatieff et Françoise David luttant pour le maintien de ces droits individuels inaliénables.
Vraiment lorsqu'on voit le parti réformiste-conservateur, le parti libéral (à tendance réformiste) et Québec Solidaire lutter pour la même cause (les libertés individuelles et le droit des femmes "voilées") on en tombe sous les pattes de sa chaise.
Voici quelques articles:
Burqa: Ottawa n'a pas l'intention de légiférer [3]
« Le ministre fédéral de la Citoyenneté et de l'Immigration, Jason Kenney, estime que le port de la burqa relève de la liberté personnelle et qu'il ne revient pas au gouvernement de légiférer sur les vêtements que portent les Canadiens. »
« Le chef libéral, Michael Ignatieff, s'est de son côté prononcé contre son interdiction, en plaidant la liberté de religion. »
Ignatieff est contre l'interdiction de la burqa [4]
« Nous sommes un parti qui croit profondément dans la liberté de la religion et la liberté de la croyance», a noté M. Ignatieff. »
Québec Solidaire
Laïcité - Pour un débat large, ouvert et démocratique [5]
« Aux yeux de Québec solidaire, défendre la liberté de conscience de l'autre est donc fondateur de la modernité, qui a pour ainsi dire le projet d'inclure et non d'exclure.
Le voile: ni obligation ni interdiction
Nous rejetons clairement les attaques aux droits et aux libertés des femmes, toutes les façons de leur dicter leur conduite, que cela vienne des pouvoirs religieux ou politiques. Les femmes doivent être libres, autonomes et citoyennes à part entière dans toutes les sociétés. Leur corps leur appartient, elles doivent pouvoir en disposer librement. »
Sarkozy soutient le port du voile, sous conditions [6]
« Le président français Nicolas Sarkozy a soutenu samedi la liberté pour les musulmanes de porter le voile, à l'instar de Barack Obama dans son discours du Caire, y mettant des réserves »
Le Pape appelle à une «laïcité positive» pour l'Europe [7]
« Le pape regrette de voir «se diffuser parmi les milieux politiques et culturels, ainsi que dans les médias, un sentiment de peu de considération et parfois d'hostilité, pour ne pas dire de mépris, envers la religion, en particulier la religion chrétienne». Il est donc «urgent» notamment en Europe «de définir une laïcité positive, ouverte, qui, fondée sur une juste autonomie de l'ordre temporel et de l'ordre spirituel, favorise… »
Ouf !
Jamais un combat n'a réuni autant de vaillants dirigeants humains pour une même cause; La lutte à « l'intolérance », la lutte pour la laïcité «ouverte» "positive".
Tous sont d'accord, Stephen Harper, Michael Ignatieff, Françoise David, Nicolas Sarkozy et même le pape marche main dans la main pour défendre ces ignobles intolérants de la libre croyance. Il ne faut pas exclure, comme dit Mme David, «il ne faut pas ajouter un voile sur le voile» et stigmatiser tous ces braves gens qui croient et qui demandent qu'on les accommode. Il n'est pas question d'avoir une dictature de la laïcité. Tous s'entendent sur ce point, il nous faut une laïcité « ouverte », "positive" comme dit le grand chef religieux catholique.
Et alors, je me demande où donc se trouve l'anguille cachée sous ses roches.
Comment est-ce possible que l'islam et la chrétienté marchent main dans la main comme si un même dieu les guidait ?
Comment se fait-il que Françoise David lutte pour la «liberté individuelle» avec la même ardeur que Michael Ignatieff ?
Comme est-ce possible que nos journaux néolibéraux deviennent subitement des porte-paroles d'une politique de Québec Solidaire (celle du port des signes religieux dans l'État)? C'est du jamais vu!
Il y a définitivement anguille sous roche.
Y a-t-il un dieu qui a su faire converger tous ces esprits disparates vers cette lutte commune ?
Moi, l'athée, je crois que je vais bientôt me mettre à prier.
Je crois qu'un dieu a eu le génie d'invoquer l'intolérance, le racisme, la xénophobie, l'islamophobie.
Ça nous a fait oublier que la laïcité est neutre, qu'elle est un dénominateur commun pouvant nous unir et non nous diviser.
Ce dieu génial nous a aussi fait oublier que les religions ont toujours soumis les Femmes et il nous fait accepter la poursuite de cette absurdité.
Le génie, c'est d'avoir trouvé le filon de l'intolérance.
Qui donc n'est pas pour la vertu, même si celle-ci a de petits côtés pervers ?
Serge Charbonneau
Québec
P.S.: Pour terminer cette recherche d'anguille, une magnifique photo:
On y voit la vertu, tout sourire, et même une certaine diversité à peine voilée.
Laïcité et diversité religieuse
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/opinions/points-de-vue/200907/24/01-887059-laicite-et-diversite-religieuse.php
[1] Révision et conclusion de l'Ombudsman de Radio-Canada concernant une plainte contre l'émission Découverte du 8 novembre 2009.
https://docs.google.com/fileview?id=0B_X5Ybb5UJgNZWQwOTg3ZjQtM2U1OC00MzY3LWE3OGItNmZkOGUyNjk1MmZh&hl=en
[2] Honduras : l’ombudsman de Radio-Canada rend sa décision
http://www.legrandsoir.info/Honduras-l-ombudsman-de-Radio-Canada-rend-sa-decision.html
[3] Burqa: Ottawa n'a pas l'intention de légiférer
http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-canadienne/201002/01/01-945237-burqaottawa-na-pas-lintention-de-legiferer.php
[4] Ignatieff est contre l'interdiction de la burqa
http://www.ledevoir.com/politique/canada/281955/en-bref-ignatieff-est-contre-l-interdiction-de-la-burqa
[5] Laïcité - Pour un débat large, ouvert et démocratique
http://www.ledevoir.com/societe/ethique-et-religion/281271/laicite-pour-un-debat-large-ouvert-et-democratique
[6] Sarkozy soutient le port du voile, sous conditions
http://www.cyberpresse.ca/international/europe/200906/06/01-863696-sarkozy-soutient-le-port-du-voile-sous-conditions.php
[7] Le Pape appelle à une «laïcité positive» pour l'Europe
http://www.lefigaro.fr/international/2010/01/12/01003-20100112ARTFIG00444-le-pape-appelle-a-une-laicite-positive-pour-l-europe-.php
Le voile et l'anguille sous roche
L'approche médiatique de la laïcité
Tribune libre
Serge Charbonneau214 articles
Artisan de l’information depuis 1978. Voyageur reporter retraité pour raisons de santé et financière.
Laissez un commentaire Votre adresse courriel ne sera pas publiée.
Veuillez vous connecter afin de laisser un commentaire.
5 commentaires
Archives de Vigile Répondre
14 février 2010Deux mondes: Le monde médiatique est divisé en deux, l'information et la désinformation. Le monde du voile est divisé en deux: le signe d'un pouvoir politique ou le signe d'une simple croyance religieuse. Nous avons les deux au Québec et au Canada. Et nos politiciens sont naïfs et se laissent guider par la vague populaire. Nous sommes en présence de discours qui changent au gré du vent.
Archives de Vigile Répondre
12 février 2010Monsieur Charbonneau,
Mes textes précédents faisaient allusion à ce que vous dites. Pour ma part, l'anguille sous roche s'explique par le fait que des personnes à gauche analysent la question en s'inspirant de l'édéologie libérale dite "progressiste". Cette façon de procéder est particulièrement présente au NPD, et elle se développe au Québec. Cela ne veut pas dire que ces gens sont de droite, bien entendu, mais il faut admettre que l'édéologie libérale contamine les valeurs de gauche, notamment en ce qui concerne la question de la laïcité. Toutefois, on se doit de constater en même temps que la laïcité que nous prônons est mise de l'avant par des gens que nous n'hésitons pas à qualifier de droite, comme Joseph Facal (son dernier ouvrage le prove sans l'ombre d'un doute). André Drouin, d'Hérouxville, qualifié à tort de raciste, a été décrié autant par la gauche que par les esprits libéraux. Pourtant, ce qu'il avance va dans le sens des valeurs républicaines laïques. Ça équilibre un peu, si vous voyez ce que je veux dire...
Ne vous en faites pas: la question de la laïcité - et donc de la république en devenir - , c'est un peu comme celle de l'indépendance. On peut être de droite et s'avouer indépendantiste, être de gauche et croire au fédéralisme, être de droite et être libéral jusqu'au bout des ongles, et ainsi de suite. Par contre, historiquement parlant, la gauche est reconnue pour être laïque. La tendance actuelle nous force, je crois, à peaufiner notre argumentaire. Ce que vous et moi tentons de faire du mieux que nous pouvons. Pour ma part, ce débat me réjouit: le temps est venu de parler de république, et de ce que cela soustend. C'est pas trop tôt.
En souhaitant avoir un jour l'occasion d'échanger de vive voix avec vous, et en personne, de ces questions.
Salutations d'un allié qui est plus que conjecturel.
Archives de Vigile Répondre
12 février 2010Bonjour m. Charbonneau. Encore un excellent article.
Ils me font rire avec leur tolérance. Je vous confie une anecdote. Dans les années 80, j'ai aménagé dans le quartier portugais à Montréal. Mes voisins et voisines étaient de bons catholiques très pratiquants et moi, une jeune mère de famille monoparentale, québécoise de souche élevant une fille de couleur café au lait. On a salué mon arrivée à coup d'oeufs lancés dans mes fenêtres et de sacs de poubelle vidés dans la barboteuse de ma fille. Mais, évidemment, c'est moi la raciste, la xénophobe et l'intolérante. Comprenez que je ne généralise pas cette attitude à tous les portugais, j'en connais de très ouverts et très chaleureux.
Cette même attitude, je l'ai revécue récemment en allant visionner le film de Tracey Deer intitulée 'Club Native' et présentant la problématique des femmes Mohawks qui ont l'indécence de tomber amoureuses avec des non-amérindiens. Elles aussi, il semble qu'on venait lancer des oeufs dans leurs fenêtres. Ma fille se faisait traiter de noix de coco (brune à l'extérieure, blanche en dedans) et leurs enfants à elles se font traiter de pommes. Mais, comme nous sommes intolérantes de ne pas tolérer ce genre de petites blagues anodines!
Et voyons donc, c'est certain qu'un voisin qui force sa femme à se voiler, tolérerait parfaitement d'avoir une mécréante dans mon genre comme voisine. Je n'ai vraiment aucune raison d'avoir peur, pas plus que mes soeurs amérindiennes. Voyons donc, des intégristes qui viendraient nous lancer des pierres! C'est mon imagination trop fertile qui déraille!
Non, non, les femmes comme moi doivent vraiment faire un effort pour enfin s'ouvrir un peu à la différence! Heureusement que j'ai Québec Solidaire et la Fédération des femmes du Québec pour me ramener dans le droit chemin. Mon agnosticisme et ma fermeture identitaire m'ont vraiment égarée!
Archives de Vigile Répondre
12 février 2010Je comprends que M.Charbonneau nous lance un défi et pas des moindres: Quelle est donc cette languille sous roche? Analystes, politologues, théologiens, philosophes, chercheurs, qui trouvera réponse aux questions soulevées par l'auteur? Loin de moi la prétention d'une réponse cohérente à cette interrogation. Au premier coup d'oeil je réalise que l'essentiel du débat sur la tolérance mettait particulièrement en scène le voile, l'Islam et les musulmans. Si les voix officielles font leur cette tolérance, ils ne sont toutefois pas sans y trouver leur change. Le débat constitue la plateforme idéale pour faire circuler, selon les mille rumeurs qui apparaissent un peu partout sur internet et dans certains journaux et revues, les plus grandes aberrations de l'intégrisme musulman. L'opinion publique, devant autant "d'horreurs", ne se laisse pas gagner par la "tolérance" mais par une "intolérance" encore plus forte. De quoi réjouir cette droite qui veut en finir avec l'Islam. J'ai hâte de voir le traitement qui sera accordé à ce nouveau problème d'intégrisme religieux et de la laicité avec la communauté juive de Montréal. M. Morin, sur ce même site, relève cette problématique. Une histoire à suivre et le défi lancé par M. Charbonneau attend les hypthèses les plus convaincantes.
Christian Montmarquette Répondre
12 février 2010La FFQ : Une "section" occulte à Québec Solidaire ?
Une des anguilles sous roche est peut-être une trop grande influence de la FFQ à Québec Solidaire. - F. David revoie-t-elle la balle à la Fédération des Femmes du Québec pour promouvoir autant leurs positions ?