Serait-il trop de demander à Mathieu Bock-Côté, dans un autre grand souffle de ses savants mots anti-multiculturalistes qu’il répand urbi et orbi, de nous éclairer un peu sur le fond de sa pensée ? Qu’a-t-il par exemple contre l’égalitarisme, qu’il qualifie de « forcené » dans sa dernière pronunciamento ? Serait-il en faveur de son contraire, l’absolutisme?
Généralement loquace sur la chose religieuse – la musulmane s’entend – qu’il accuse de tous les maux multiculturalistes, M. Bock-Côté nous a étonné par son silence au sujet des récentes déclarations de Monseigneur Ouellet. Qu’en pense-t-il ? Faut-il être solidaire du Cardinal parce qu’il fait partie de son « nous historique » ou de sa « vieille nation française » ? Ou a-t-on le droit de le critiquer ?
Il nous assomme aussi avec son verdict selon lequel il y aurait maintenant trois nations du Canada : les Québécois, les Canadiens anglais et les Canadiens de 1982. Où sont passées les nations autochtones ? On se demande dans quel pays et dans quelle ville il peut bien habiter. Tous ces enfants nés au Québec ou ailleurs depuis 1982 mais qui ont fréquenté nos écoles françaises du Québec ne sont pas, mais pas du tout, dans la même nation que les enfants du même âge à Toronto. Les premiers sont de plus en plus Québécois, les seconds, de plus en plus Canadiens. Si M. Bock-Côté sortait enfin de son éternel statut de doctorant en sociologie, il pourrait peut-être le constater lui-même.
Il apprendrait aussi, parce que les personnes concernées le lui diraient avec enthousiasme, que le Québec réussit relativement bien à éviter la ghettoïsation des nouvelles communautés. Combien de Québécois noirs m’ont dit qu’ils ne troqueraient jamais Montréal pour les ghettos de Jane and Finch, à Toronto ? En revanche, si nous devions souscrire aux idées de Bock-Côté – à condition de les saisir dans le brouillard – nous courrions tout droit vers la ghettoïsation.
Robin Philpot
Le 1er juin 2010