Philippe Dubois, 17 ans, étudiant finissant niveau secondaire au programme d’éducation internationale, Québec

La nouvelle en était presque drôle par sa prévisibilité. Jack Layton, comme il était titré en première page du Devoir de mercredi dernier, semble «prendre ses distances du 50% +1». Cela confirme que le dossier de la sombre loi sur la Clarté référendaire de Stéphane , adoptée par le Parti libéral et appuyée par les Néodémocrates de l’époque, n’est pas réglé.

La nouvelle en était drôle, dis-je, car la situation devait arriver tôt ou tard. Rappelons nous que Jack, ce bon Jack surfant sur une vague de popularité qui l’a menée jusqu’aux banquettes de l’opposition officielle tout juste devant celles des féroces Conservateurs, a su promettre lors de la dernière campagne électorale la distinction québécoise et l’unité canadienne. Les deux à la fois. Se portant à la défense du Canada, comme tout parti politique fédéraliste sait le faire, il a aussi réussit à semer l’idée d’un vent de changement tout en garantissant sa dévotion pour le Québec à la chambre des communes. Bref, le NPD a semblé adopter une partie du discourt bloquiste à son avantage. Le résultat fut étonnant pour tous, y compris pour les candidats néodémocrates du Québec qui ont délogé les Gilles Duceppe, Michel Guimond et Pierre Paquette de ce monde, on ne sait trop comment… ou presque.

Mais cela est déjà connu de tous et n’a aucunement l’allure d’une nouvelle fraîche. En fait, la dite nouvelle est le malaise néodémocrate à parler de la question référendaire du Québec, plus précisément du 50% +1 et de la loi sur la Clarté. Monsieur Layton semblait marcher sur des œufs en esquivent les questions portant sur le sujet posées par les journaliste mercredi.

Là où ça ne semble pas tourner rond chez le NPD, c’est que le chef maintenant élu semble vouloir mettre de côté les questions portant sur l’éventualité d’une sécession du Québec. Mais pourquoi? La réponse vient en posant la question. En promettant à la fois l’unité canadienne et la défense du Québec durant la campagne, le double discourt était évident. Le dénouement l’était aussi. Tôt ou tard, des bémols allaient retentir et le chef orange devrait se justifier. Cette situation en est un bon exemple.

Jack Layton s’est donné le mandat d’être le représentant, et du Rest-of-Canada, et du Québec. C’est tout un mandat ça l’ami ! Mais est-ce possible? Les deux solitudes peuvent-elle être représentées adéquatement par le même parti, et ce sans parti pris? La réponse est non, la preuve est la prise de distance par Layton du 50+1. Comment peut-il faire pour satisfaire le ROC, qui compose une partie de son électorat, mais surtout de son potentiel futur électorat, ainsi que le Québec? Tout un défi, voir une mission impossible.

Au delà de tout cela, ce qui est le plus désolent, c’est le manque de jugement de Layton. En étant frileux sur cette question, il sème la confusion au sein de ses rangs. Députés québécois et députés canadiens semblent ne pas être sur la même longueur d’onde quand il s’agit de décider si la loi sur la Clarté a prédominance sur la déclaration de Sherbrooke, adoptée par ses propres militants et donnant raison au principe du 50%+1 dans le cas d’un référendum gagnant sur la souveraineté du Québec. De plus, il trahit aussi les militants néodémocrates l’ayant adoptée, et sans oublier ses électeurs québécois souverainistes qui l’ont porté au pouvoir en délaissant le BQ.

Monsieur Layton, comme on dit au Québec, vous l’avez échappé celle-là ! Il ne faudrait pas oublier que les Québécois vous ont élu pour vos promesses de changement ET pour votre volonté à nous défendre adéquatement à Ottawa. Il ne faut surtout pas oublier aussi que bon nombre de Québécois, plusieurs formant maintenant votre électorat, sont en faveur de la souveraineté du Québec et de sa capacité se prendre en main.

Reste à savoir maintenant si cette situation était qu’une simple erreur de parcours dans la nouvelle aventure orange à Ottawa, ou deviendra de plus en plus fréquent dû aux nombreuses promesses parfois incompatibles de l’avant mai 2011.

Une chose est certaine, on ne peut pas promettre le beurre et l’argent du beurre, surtout quand on les promets à deux groupes différents…