Féminisme radical : la négation de la condition masculine

Tribune libre

Si je vous disais que la faune et la flore évoluent, mais qu’aucun danger environnemental ne les guette, que les autos roulent, mais qu’aucun bris mécanique ne les menace, que les ordinateurs sont performants, et qu’aucun virus ne les corrompra, me trouveriez-vous sensé, en pleine possession de mes facultés mentales ?
Eh bien, c’est un « raisonnement » aussi absurde dont tentent de nous persuader depuis des années les féministes radicales de toutes nationalités quand elles affirment que la condition masculine n’existe pas. Les hommes vivent, respirent, pensent, créent, aiment, travaillent, mais leur réalité même relève de la plus pure invention ! Même au bout d’une bouteille de whisky, je ne pourrais me persuader de pareille aberration. Je ne tenterai cependant pas l’expérience. Comment se fait-il qu’à jeun, les radicales aient déjà les facultés aussi affaiblies ?
Le fer de lance de leur argumentaire est – très – simple : les hommes n’ont pas de problèmes, donc, aucune problématique ne résulte de cette absence et, par conséquent, il ne peut y avoir de condition masculine. Enfantin, n’est-ce pas ? Précisément, ridicule, même. D’ailleurs, quand je voudrai donner une définition de sophisme à mon garçon, j’utiliserai cet exemple probant.
La désinformation érigée en idéologie
La désinformation obstinée reste l’arme première par laquelle les féministes radicales tentent de museler toute velléité de reconnaissance de la condition masculine et les tentatives de rectifier les injustices dont les groupes de pères, en tête de liste, se disent victimes. À cette problématique – car c’en est bien une – vient s’ajouter celle du décrochage des garçons. Plutôt que de remettre en question un système inefficace décrié de toute part, il est de bon ton de rendre les garçons eux-mêmes responsables de son échec auprès d’eux, de s’en prendre aux « stéréotypes sexistes » ne visant que les femmes et de stigmatiser les pères absents. On oublie facilement que plus d’un couple sur deux se sépare et que, de ce nombre, ceux qui ont des enfants voient la garde de ceux-ci attribuée dans 80 % des cas à la mère.
Riposte féministe : seul un infime pourcentage de couples vont en cour pour des problèmes de garde, donc les pères se satisfont de leur fin de semaine sur deux. Si les médias pouvaient, pour une fois, effectuer un sondage demandant à la population si elle pense sérieusement que les pères ont des chances égales aux mères d’obtenir la garde de leurs enfants, je parierais qu’ils obtiendraient une nette majorité de réponses négatives. Plus d’un père sait déjà que les dés sont pipés, que la bataille, plus qu’incertaine, s’annonce longue, coûteuse et trop souvent vaine. Ils s’abstiennent et se résignent bien plus qu’ils n’acceptent, point à la ligne.
Tandis que, par ailleurs, les soins de santé et de services sociaux pour hommes sont onze fois moins financés au Québec que ceux des femmes, l’écart ne fera que se creuser, par la magie de ce nouveau concept appelé analyse différenciée, mentionné dans le dernier plan d’action gouvernemental pour l’« égalité » entre les hommes et les femmes.
Comment croire à l’hypocrisie d’un gouvernement, quand il parade avec ce concept d’une reconnaissance, « équitable » mais en fait cosmétique, des hommes et des femmes au sein de notre système de santé alors que le rapport Rondeau, qui faisait état de ses lacunes criantes envers les hommes, a été tabletté à la suite des pressions déplorables de la FFQ et de quinze autres instances et regroupements féministes ? Des défenseurs de la condition masculine présents à la récente commission de consultation factice du gouvernement québécois sur l’égalité homme femme ont été à même de constater le mépris qui y était affiché envers les hommes et les garçons du Québec.
Le spectre de l’extrême droite
Heureusement qu’il y a le Tea Party, encore plus rétrograde que les républicains de George W Bush, comme si une telle dérive était encore possible. Avec ces hurluberlus, auxquels il faut ajouter le noyau dur, originaire du Reform Party, qui encombre le gouvernement de Stephen Harper, les radicales renouvellent et augmentent leur stock d’épouvantails ennemis du féminisme de sagesse, d’équité, de tolérance et de justice sociale dont elles aiment tant se réclamer.
Ainsi, toute revendication masculine visant à redresser les injustices dont sont victimes les hommes et les garçons se voit assimilée à une volonté de retourner à un passé patriarcal médiéval et oppresseur pour les femmes et à la crainte de voir ces dernières s’affirmer par leur seules compétences. En fait, ce sont bien davantage les excès de la discrimination positive, toujours à la hausse, en vigueur dans la fonction publique et dans le secteur privé, et non la progression – très timide - des femmes dans les disciplines non traditionnelles, qui préoccupent à juste titre.
L’a-t-on assez – et même trop – entendu, le refrain d’un antiféminisme soi-disant démasqué, pour emprunter une expression chère à de présumés chercheurs de l’UQÀM ? Comme si les tenants de la condition masculine se cachaient sournoisement pour détester entre eux les féministes radicales, leurs déviances, leur impact néfaste sur le tissus social et le coût financier atterrant pour le contribuable de leurs actions, au mieux inutiles ou ridicules, au pire, dommageables. Soupçonne-t-on ceux que l’on traite avec mépris de masculinistes d’enfoncer des épingles dans des poupées vaudoues à l’effigie de Christiane Pelchat, d’Alexa Conradi ou d’Anne France Goldwater ? Il y a beaucoup mieux à faire, et plus urgent, à visage découvert, en prime.
Car les défenseurs de la condition masculine doivent affronter les mensonges d’un féminisme d’État omnipotent, un véritable État dans l’État, loin d’un état de grâce pour eux. Ils doivent également lutter contre les analyses souvent biaisées d’un féminisme universitaire sur financé, même en période d’austérité budgétaire. Mentionnons au passage le Chaire d’étude Claire-Bonenfant, de l’université Laval, l’Institut de recherches et d’études féministes de l’UQÀM, sans compter les universités où, sans qu’il n’y ait d’instance semblable, des personnes clés octroient des budgets de recherche féministe. Ces femmes peuvent elles-mêmes créer des études faussées qui auront toute apparence de légitimité afin de discréditer toute revendication des groupes de pères, notamment, leur cible favorite.
Dirigeants ou dirigeables ?
Les hommes et les femmes qui les soutiennent dans leurs revendications pour une vraie égalité entre les sexes, impliquant nécessairement la réciprocité, ne l’auront pas facile dans les années qui viennent. Seule la bataille de l’opinion publique pourra faire reculer ce totalitarisme désuet qu’est devenu le féminisme radical. Contraints de tenir compte de leur électorat, nos dirigeants – ou dirigeables – n’auront alors d’autre alternative que de fermer le robinet aux subventions. Car toute la mobilisation du féminisme dominant ne tient qu’à un seul objectif : le fric, et comment en soutirer davantage en éliminant du chemin ces fâcheux irritants : les hommes et les garçons.


Laissez un commentaire



4 commentaires

  • Olivier Kaestlé Répondre

    21 juillet 2012

    Un grand merci pour votre commentaire, Jonathan_89, qui démontre l'utilité de publier un texte sur le net, quand il attire de telles participations. Je vous ai lu très attentivement et ne trouve rien à redire à votre propos, sinon que je l'endosse entièrement. Plus nous serons à penser la même chose, et meilleures seront nos chances d'instaurer un changement aussi indispensable que durable. Merci encore.

  • Archives de Vigile Répondre

    21 juillet 2012

    La négation de la condition masculine est une composante du féminisme, tout simplement car ce dernier n'admet pas d'égalité dans les souffrances et encore moins dans leur gravité. En fait, les souffrances féminines sont surévaluées, sur-traitées alors que celles des hommes sont, ici, considérées comme des souffrances par définition soit inexistantes soit mensongères, étant donné que leur théorie exclut les hommes purement et simplement dans un autre rôle que celui de bourreau.
    Le citoyen masculin est devenu en réalité un citoyen de seconde zone, et c'est peu dire lorsque l'on voit autant de favoritisme envers les femmes. Il suffit de voir toutes les aides et d'organisations subventionnées en faveur uniquement des femmes, une justice qui définit le violeur ou l'agresseur comme étant forcément masculin, les agissements des femmes au moment des divorces, leur sentiment de propriété envers leurs enfants, la propagande misandre menée systématiquement en cas de crime masculin, etc...
    Vous entendez souvent les féministes parler d'égalité, de paix et de libération, mais si vous réfléchissez et creusez sur la question, ces idéologues ont une conception totalitaire et pyramidale de la société, où il y a une hiérachie non seulement dans les souffrances, mais aussi dans les crimes.
    En effet, les crimes des femmes sont facilement excusés, atténués, et attribués indirectement à des hommes. Ils peuvent se commettre dans l'impunité la plus totale, étant donné qu'une femme peut berner tout le monde grâce à son statut sexuel !
    Or, ceux des hommes sont d'office mis sur le compte d'eux-mêmes et parfois transformés en actes misogynes symboliques, immortalisés pour la cause féministe.
    Il ne faut pas s'y méprendre, les féministes prônent la suprématie féminine, d'ailleurs dans tous leurs discours il y a hélas cette misandrie sous-jacente qui ne trompe pas.
    Ce n'est également pas un hasard si elles s'attaquent à la prostitution et au patriarcat, le but étant d'instaurer un régime gynarchique et matriarcal, et de donner davantage de pouvoir aux femmes en empêchant les hommes en manque de sexe de pouvoir s'épanouir, sachant que les femmes dominent déjà leurs relations ; un pas vers la castration mentale. Sans oublier que, à l'époque à laquelle on vit, on pourrait se demander s'il ne faut pas de plus en plus être misandre obligatoirement pour attirer les femmes.
    Il s'agit aussi de mouvements intégristes qui ont depuis longtemps une certaine emprise sur les médias, et pour perpétuer cette domination sur la population et l'Etat, ils doivent s'efforcer de discréditer tous les mouvements d'hommes en utilisant les stéréotypes les plus négatifs du mâle. Ce n'est que la partie émergée de l'iceberg de toute leur stratégie, finalement. Et tout est bon pour cela : mensonges, calomnies, insultes, humiliations psychologiques, procès d'intention, terrorisme intellectuel...
    Quand l'idéologie prime sur l'expérience, on peut affirmer qu'elle est totalitaire. C'est exactement le cas avec le féminisme. Il faut souligner que les féministes dictent aussi aux femmes leur conduite et les cantonnent dans le rôle de victime, et les font aussi passer pour des demeurées soumises si elles ne pensent pas comme eux, ce qui explique aussi le comportement des femmes de la dernière génération etc...
    Pour que les mouvements d'hommes soient reconnus au même titre que ceux des femmes, il faudrait effectivement que le concept même de condition masculine soit admis dans la société occidentale.

  • Olivier Kaestlé Répondre

    14 mars 2011

    Pas bête, votre parallèle entre lois de la nature et lois humaines. J'aimerais pouvoir vous contredire sur la détérioration des relations hommes femmes, mais je ne serais pas sincère. C'est peut-être là, paradoxalement, la véritable force de l'amour véritable, rare, bien sûr, mais bien réel : la capacité de deux êtres que tout sépare, comme l'ours et la poupée, du film du même titre, mais qui parviennent à surmonter leurs différences fondamentalement antagonistes pour vivre une histoire d'amour. Qu'elle dure un nuit, un mois, une vie, importe peu, pourvu qu'elle soit ressentie comme un moment de grâce, une accalmie entre deux guerriers, sur un champ de bataille où s'amoncellent les victimes.
    Bien sûr, les dommages collatéraux, pour continuer dans une perspective de combat, vont en s'intensifiant, et la méfiance des hommes envers les femmes et leur refus de l'engagement iront en s'accentuant, était donné le marché de dupe, légal mais inique, que représente le mariage, et probablement bientôt, ce qu'on appelait jadis l'union "libre". Pour ma part, j'irai jusqu'à déconseiller à mon fils de partager un appartement avec une fille, même en tout bien, tout honneur, de crainte qu'elle ne le traîne devant un juge pour lui extorquer une pension. C'est malheureusement là qu'on est rendu. Nous devrons donc plus que jamais devenir des ours prudents, afin de ne pas tomber sous la coupe de rapaces maquillés dont le mascara même évoque plus que jamais des peintures de guerre.

  • Archives de Vigile Répondre

    14 mars 2011

    Honnetement, moi, ce qui me fache le plus c'est avant tout l'apauvrissement du charme de la seduction entre les sexes. Trop de lutte de Liberation des femmes , suivie de lutte d'Affirmation des hommes, ca a comme resultat un manquement a l'harmonie entre les sexes.
    Que des femmes visent a obtenir plus d'argent de la part des hommes c'est vieux comme l'histoire de l'humanite. Que les hommes fassent attention (voir : se mefient) aux tentatives des femmes de leur faire payer davantage, sous une forme ou une autre, c'est egalement vieux comme le monde.
    Mais l'apauvrissement qualitatif de la relation homme-femme c'est nouveau et destructif. Voila un fait que les lois ne peuvent ni prevenir, ni reparer.
    Les animaux sont plus chanceux que les humains, car ils n'ont qu'a suivre les lois de la Nature, sur les quelles ils ne peuvent pas intervenir.