Les [médias rapportaient en fin-de-semaine, ->34602]dans le cadre de leur couverture d'un colloque du PQ, une déclaration étonnante de la cheffe Pauline Marois : " Finies les conditions gagnantes où l'on attendait qu'arrive un événement conjoncturel sur lequel on allait pouvoir miser ". Pardon ? Était-ce cela, le principe des conditions gagnantes ? Attendre un " événement conjoncturel " ? Chose certaine, je ne sache pas que quiconque au PQ ait à cette époque expliqué la chose de cette façon.
S'agit-il alors d'un aveu, une admission, ou plutôt d'une relecture de l'histoire visant à différencier et valoriser la posture péquiste actuelle qui, autrement, ressemblerait beaucoup à celle adoptée par le gouvernement Bouchard dans les années 1990 ?
Nombreux sont ceux, me semble-t-il, qui ont compris la démarche péquiste à partir de 1996, alors qu'un référendum venait juste d'avoir lieu, comme relevant du principe du bon gouvernement s'attaquant à divers défis, dans le but, notamment, de préparer le mieux possible le prochain contexte référendaire. J'ai la conviction que c'est dans cette perspective que bien des indépendantistes ont continué d'appuyer le PQ à ce moment-là. On pensait avoir droit, après l'ère Parizeau, à une autre chance, à la façon Bouchard.
Autrement, qu'aurait-on pu " attendre " si passivement, au juste ? Une nouvelle tentative de réforme par les fédéralistes, qui n'étaient même pas au pouvoir à Québec, et dont on savait déjà, de toute façon, qu'ils n'oseraient plus, pour tout l'or du monde, toucher à ce dossier fouarreux ? Ou alors, pensait-on que les Canadiens descendraient soudainement dans la rue pour dire qu'ils ne nous aimaient plus ?
À la lumière de ce rappel de l'histoire récente, il convient de se demander quelle vérité la récente déclaration de Mme Marois cache-t-elle. De deux choses l'une;

- Ou bien ceux qui ont pensé autrefois que le PQ tenterait de susciter une nouvelle occasion référendaire, ont été les dindons de la farce, qui auraient dû lire entre les lignes qu'il s'agissait plutôt " d'attendre " des circonstances qui n'adviendraient probablement jamais -- dans ce cas, doit-on lire entre les lignes du discours d'aujourd'hui aussi ? --.
- Ou bien, les péquistes de l'époque étaient sincères même s'ils ont échoué, et on tente maintenant de nous présenter la même recette dont on a bien vu qu'elle était inefficace, tout en la prétendant radicalement différente, et en discréditant au passage sa propre parole d'autrefois.

D'une façon ou de l'autre, il y a malaise et déficit de confiance entre ce parti qui se dit souverainiste, et ses supporteurs potentiels ou avérés qui ont pour objectif l'indépendance du Québec.
Quel PQ nous prend pour des valises ? Celui de 1996, celui d'aujourd'hui, ou les deux ?

Nic Payne
Montréal