Des élections fédérale dont on se serait volontiers passé sont au programme le 2 mai prochain. En 2008, l’opposition avait blâmé avec raison Stephen Harper pour avoir violé sa propre loi obligeant un gouvernement à respecter son mandat de quatre ans sans déclencher d’élections anticipées. En 2011, c’est la même opposition qui renverse le gouvernement deux ans avant terme avec la perspective, soit de reconduire Stephen Harper dans un mandat minoritaire pendant quatre ans, donc deux de plus que celui qu’il était en train de remplir, soit, pire pour elle et pour de nombreux électeurs qui redoutent cette avenue, de donner au parti au pouvoir les clefs du premier gouvernement conservateur depuis Brian Mulroney. Si tel était le cas, la déconfiture des partis libéral, bloquiste et du NPD serait totale et ils auraient des comptes à rendre, 300 M $ de dépenses électorales plus tard, à leur base respectives et au payeur de taxe.

Comme nous voilà coincés avec un psychodrame que nous n’avons pas choisi, autant en faire notre profit et nous interroger, au cas où notre choix était fait d’avance, sur nos motivations et, surtout, sur celles de notre candidat favori. Le diable reste toujours le meilleur des avocats et, compte tenu du nombre élevé d’indécis révélé par les sondages, cet exercice pourrait s’avérer salutaire. De toute façon, quel que soit votre choix, il sera nécessairement douteux, vu la brochette de candidats, mais au moins, vous pourrez expliquer les raisons de votre décision.

En commençant par le moins dangereux…

Examinons les partis en course, du plus inoffensif au plus redoutable. D’abord, Mme May, du parti vert. Voilà, c’est fait. Ma tante Mimi est aussi sympathique qu’elle, mais je ne la vois pas décider des destinées du pays. Tout puissant au Québec, le Bloc est bien sûr absent du reste de la scène fédérale, ce qui lui donne un curieux statut de parti semi-inoffensif, mais Stephen Harper lui doit néanmoins de ne pas avoir pu arracher un mandat majoritaire en 2008 grâce au poids démographique du Québec. Souvenons-nous cependant de l’entêtement du premier ministre à maintenir les coupures de programmes culturels et le durcissement annoncé de la Loi aux jeunes contrevenants. Jusqu’à quel point le Bloc a-t-il joué de son rayonnement ou Harper de maladresse stratégique à cette occasion ?

Le Bloc s’est vu reprocher sa responsabilité dans le renversement de l’actuel gouvernement, ce qui alimente, malgré sa popularité, une perception d’opportunisme, chez ses détracteurs. Sa position, sur les enjeux liés aux accommodements raisonnables, question sensible au Québec, est aussi claire que celle d’Amir Khadir qui affirmait, lors de l’annonce du projet de loi 94 sur le port du niqab, que c’était la bonne chose à faire, pour conclure, lors de son dépôt, que le gouvernement Charest avait manqué une belle occasion d’affirmer la nécessité d’une société laïque. Bénéficiant lui aussi de la popularité de celui qui ne sera jamais au pouvoir, Gilles Duceppe a affiché, selon les circonstances, une certaine tolérance aux accommodements, récemment de passage au Saguenay, une certaine tolérance à la prière de Jean Tremblay, et il affichera probablement aussi une certaine tolérance envers une société laïque séparant clairement la religion de l’État. Alors, est-ce assez clair pour vous ?

Moi aussi, j’aimerais bien prendre une bière avec Jack Layton, mais je suis toujours surpris de l’idée fixe d’un parti de gauche de pouvoir augmenter les impôts des grandes entreprises, cette fois à 19,5 %, soit trois points de plus, sans risquer un exode de celles-ci vers les pays de l’Asie ou de l’Amérique du Sud, où la main d’œuvre ne coûte rien et les contraintes environnementales demeurent symboliques. M Layton n’a-t-il pas entendu parler d’une crise manufacturière et des pertes d’emplois massives qui s’en sont suivies ? Si une solution aussi simple pouvait renflouer notre déficit sans dommages collatéraux tout en gagnant des votes, croyez-vous qu’elle n’aurait pas été envisagée ?

Parmi les inoffensifs, j’aurai plus classer Ignatieff en début de liste, mais les intentions de vote nationales le place néanmoins au deuxième rang, alors… Le chef du parti libéral n’a pas réussi à prouver qu’il pouvait devenir davantage qu’une version un peu plus présentable de son prédécesseur, Stéphane Dion. Aussi froid, cérébral, d’apparence aussi déconnectée que lui, « Iggy » ne passe pas, comme en témoigne, sondage désastreux après sondage calamiteux, la perception populaire. Il faut dire que le scandale des commandites a laissé un trauma durable dans les esprits qui contredit le vieil adage selon lequel la mémoire de l’électeur n’a que six mois. Fidèle à la tradition libérale, il attaque davantage le programme de son adversaire qu’il n’expose le sien.

Le redoutable Stephen Harper

Stephen Harper, premier ministre sortant, reste à plus d’un titre le candidat le plus redoutable. D’abord, il est au pouvoir, ensuite, il pourrait y devenir majoritaire et, d’une façon comme d’une autre, il restera premier ministre. De l’avis de plusieurs, le chef conservateur est son meilleur allié et son pire ennemi. Il suscite une ambivalence certaine chez l’électorat et, probablement, chez sa base électorale. En effet, parmi celle-ci, il s’en trouvera pour le féliciter d’avoir duré cinq ans, et peut-être plus, tout en restant minoritaire. Il s’en trouvera d’autres pour questionner le fait qu’en trois élections en cinq ans, Harper n’ait pas réussi à arracher de majorité, ce qui pourrait bien arriver, tant il effraye en Ontario, au Québec, dans les Maritimes et jusqu’en Colombie-Britannique. Une telle performance en l’absence d’adversaires vraiment menaçants aggraverait son cas.

Au Québec, où nous aimons avoir le beurre, l’argent du beurre et le cul de la laitière, nous ne semblons pas avoir compris à quel point nous sommes devenus dépendants du système fédéral, ne serait-ce que par les transferts de péréquation qui s’élèvent à 8 G $, dont une large part provient de l’Alberta et de ses sables bitumineux. Il est loin le temps où le Québec contribuait aux paiements de la péréquation. Dans une telle perspective, il est difficile d’envisager, à court ou à moyen terme, un Québec indépendant et économiquement viable. Bon point pour Harper : il est loin d’afficher envers le Québec l’arrogance méprisante d’un Jean Chrétien et a fait l’effort d’un premier règlement du déséquilibre fiscal au montant de 750 M $, aussitôt engloutis en baisses d’impôts par Jean Charest. Harper a dû se sentir « baisé » et bien ridicule aux yeux du ROC. Son enthousiasme sera plus tiède par la suite.

L’homme projette par contre l’image d’un être obstiné, autocratique. Toutes les associations de journalistes du pays ont fait front contre lui pour dénoncer sa mainmise sur l’information. Les dépenses militaires du Canada, qui représentent maintenant le 13e plus imposant budget militaire, ont grimpé en flèche pour atteindre 21,19 G $. L’absence de politique environnementale crédible, l'engagement du Canada en Afghanistan, l'entêtement à ne pas rapatrier Omar Kadr, malgré une bataille judiciaire sans cesse perdue au frais du contribuable, les abus de pouvoir policier du sommet du G-20 de Toronto, la perte de prestige du Canada aux yeux de l'opinion internationale, le durcissement des lois, l’intérêt non dissimulé vers la construction de méga-prisons ainsi que l’abolition envisagée du registre des armes à feu constituent autant de sujets de litige qui divisent le pays.

Voter dans un tel contexte, en connaissance de cause, et après avoir examiné le pedigree de chaque parti ne s’annonce pas si simple mais demeure un exercice nécessaire. Au Québec, malgré une remonté éphémère du NPD, le Bloc ressortira probablement vainqueur. La question fondamentale demeure la suivante : gagnera-t-il parce que les Québécois y voient toujours une voix qui défend leurs intérêts à Ottawa, ou parce qu’ils craignent la montée d’un gouvernement conservateur majoritaire ? Poser la question...