À J (-09), alors que le vote par anticipation a débuté, la campagne électorale pour les législatives québécoises continue de battre son plein et aucun candidat n’est sûr d’obtenir la majorité.
Les quatre principaux partis en lice se livrent une bataille rangée sans merci. Les sondages, véritable baromètre d’orientation, entre les mains des faiseurs d’opinions, partagent les votes entre le PQ, la CAQ et le PLQ, avec la perspective d’un gouvernement péquiste minoritaire équilibré par le QS. Il n’échappe, cependant à personne et notamment aux spécialistes, qu’un travail de sape des libéraux et des fédéralistes tente de maintenir le statuquo.
Les débats de chefs à quatre ou à deux ont donné lieu à des empoignades sur la forme et très peu sur le fond ; invectives, rappel des convictions abandonnées par les uns et les autres, des promesses non tenues, des visions absurdes en ces temps où l‘économie régule la vie de milliards d’individus et évitent de mettre de l’avant le social, la culture et l’évolution qualitative des citoyens.
Chaque candidat développe le contenu de son programme. Économique pour les libéraux et les néolibéraux, politique et social pour les souverainistes. Deux registres aux paramètres différents qui ambitionnent chacun à sa manière d’offrir un monde meilleur aux citoyens du Québec.
Deux projets de société qui semblent en opposition mais qui se ressemblent au moins par le besoin d’avoir un cadre financier équilibré. L’un se veut garant du passé et de l’empire, l’autre propose de s’en séparer. Ce dernier est diabolisé par les tenants du premier qui fonde leurs stratégies sur la peur que l’avenir réserve à ceux qui veulent changer le monde des citoyens en se dotant d’un pays indépendant de toute tutelle du passé. Le second ambitionne la citoyenneté autrement que celle qui a fait du Québécois un citoyen de seconde zone dans un empire qui perd ses repères et à la limite de son effondrement.
Deux projets de société qui se confrontent. Le premier franchement néolibéral se fonde sur des calculs politiciens de poursuivre sur le chemin d’une croissance à l’évidence contingentée et surtout altérable en raison de l’incertitude mondiale et de ses soubresauts dans tous les domaines industriels et leurs effets sur la finance internationale. Le second porteur de perspectives et de pensées clairvoyantes avec des politiques et des démarches progressistes tenant compte des signaux forts produits par les revendications des porteurs du carré rouge.
Les candidats et leurs chefs se démènent pour clarifier chacun à sa manière les points mal perçus ou incompris par les communicateurs des différents bords. Partant de l’idée que le gouvernement sortant est décrié par le sens commun.
L’arrivée d’un nouveau parti, la CAQ, a été envisagée comme une belle option pour poursuivre l’odyssée néolibérale mais celle-ci ne convint pas en raison des coupes à la machette qu’elle envisage.
QS, dont la porte parole a réussi le test de passage lors du débat des chefs pourrait faire la différence si les électeurs ne s’en tiennent qu’aux apparences et non aux réalités vécues par tous au quotidien. Mais à ce niveau précis de la réflexion, une vague rouge radicale serait-elle la bonne réponse aux problématiques multiples des québécois ?
A J (-) 9, il me semble que deux questions majeures se posent notamment à tous les électeurs. La première je la formule comme suit : pour donner la majorité au candidat de votre choix et à son parti irez-vous voter ? La seconde est : Voulez vous un changement en douceur et potentiel ou un changement majeur et radical ?
Si au moins 75% des inscrits décident de participer au suffrage, le parti qui sera élu par la majorité pourra aller dans le sens du choix des citoyens et personne ne pourra à l’avenir douter des intentions des élus. Qu’il soit en douceur et potentiel ou majeur et radical, le choix des électeurs façonnera pour longtemps l’avenir du Québec.
Ferid Chikhi