Il y a une dizaine d’années, et même un peu plus, l’intellectuel étatsunien Noam Chomsky faisait part de son «rêve» de participer à d’assez longues émissions de télévision au cours desquelles il assénerait un certain nombre de «vérités» en exigeant d’avoir assez de temps pour expliciter sa pensée et pour proposer les preuves requises dans le cadre d’un tel exercice.
Voici quelques-unes de ces «vérités chomskiennes» :
1) Les plus grandes opérations terroristes de l’histoire ont été dirigées par Washington.
2) Si on appliquait les lois du tribunal de Nuremberg, tous les présidents étatsuniens qui ont «dirigé» le pays depuis 1945 seraient « pendus ».
3) Dans les affaires internationales il n’y a pas plus de moralité «maintenant» qu’à l’époque de Genghis Khan.
Et v’lan!
Rappelons que dans un texte publié dans Vigile, Bill Van Auken n’est pas tendre, pas du tout, lorsqu’il analyse la présidence de Barack Obama en mettant surtout l’accent sur la politique internationale. Titre de ce texte très éloquent : «L’institutionnalisation des assassinats d’État et l’élection du 6 novembre».
Dans la mesure où les propos de Van Auken sont justifiés, le portrait n’est pas du tout reluisant et on voit éclater la bulle d’espoir et d’admiration dont a profité Monsieur Obama. C’est triste et ça provoque le désenchantement (mot que le vieux sociologue que je suis trouve plus approprié et plus pertinent que le mot «cynisme»).
Ce type qui a reçu, de manière insensée et absurde, le prix Nobel de la paix serait-il «pendu» si on le jugeait en recourant aux lumières du Tribunal de Nuremberg? Grosse question, n’est-il pas!
À mes yeux la grande forfaiture de Barack Obama, c’est d’avoir ouvert de nouvelles portes d’espérance et d’admiration, tout en répétant inlassablement : «Yes we can!».
Mais («yes I can!») ce fantoche a surtout défendu les intérêts des milieux financiers et ceux de la «gang» de Chicago, dirigée depuis longtemps, par une des familles qui dirige presque tout : les fameux et affreux Bailey, escrocs de première classe. Ce faisant, Obama a déçu de nombreux jeunes et de nombreux citoyens qui attendaient «autre chose».
Si on veut défendre le «crime» d’Obama, on peut dire que ce n’est pas sa faute s’il a été obligé de faire face à une crise économique et financière.
Mais cela ne justifie pas tout. Non!
Il reste, comme option, l’ancien missionnaire mormon qui risque de mêler la religion, la politique et une «saine gestion». Cet homme est plus un gestionnaire et un «plein aux as» qu’un politicien habité par une vision qui ouvrirait éventuellement de nouvelles portes et des perspectives novatrices. Les portes de ce mec sont celles de la droite, et rien d’autre.
Il se peut qu’Oscar Ameringer ait dit la vérité lorsqu’il a prétendu ce que voici : «La politique est l’art charmant de soutirer les votes des pauvres et le soutien financier des riches en promettant aux deux de les protéger les uns des autres.»
J’espère qu’au Québec nous dirons, en le pensant vraiment, «yes we can».
Puisse le dégueulasse Canada de Stephen Harper nous donner le goût d’explorer de nouveaux horizons!
Jean-Serge Baribeau, sociologue des médias