Hier, on craignait les communistes, soviétiques de préférence. Hier, on a subi les nazis, les fascistes et les marchands de canons germano-étasuniens, pendant que les méchants soviétiques comptaient leurs vingt millions de morts.

Aujourd’hui pour demain, on nous met en garde conte le péril islamiste. Aujourd’hui même, on écope de la domination de l’Empire étasunien, des marchands de canons étasuniens et des prédateurs financiers étasuniens, qui mettent le monde musulman à feu et à sang au nom du péril islamiste. Avant, on se contentait de se tromper de loup. Aujourd’hui, on accuse le mouton déjà sacrifié d’être le futur loup.

Il n’y a pas à dire, les prédicteurs de cataclysmes font des cataractes de plus en plus épaisses.

La social-démocratie? Nous sommes d’accord là-dessus, je le suis depuis avant même votre naissance, et là n’est pas d’abord la question, voici pourquoi. Pour instaurer une véritable démocratie, il faut d’abord un État disposant de toute son assiette fiscale et de tous ses pouvoirs, sans quoi nous parlons dans le vide. Et pour disposer de cela, il faut d’abord un État complet, donc l’indépendance. Étant économiste, vous le devriez le savoir encore mieux que moi. Ce n’est pas l’indépendance qui est conditionnelle à la social-démocratie, c’est cette dernière qui est tributaire de l’indépendance d’abord, que nos émotions aiment cela ou pas. Dans l’état actuel, un parti social-démocrate peut, oui, améliorer quelque peu les choses, aménager des détails, ce que Lévesque et même Bourassa ont tenté dans la mesure de leurs moyens provinciaux. mais, au bout du processus, il y a qu’on ne distribue pas ce dont on ne dispose pas encore, et ce dont on ne dispose pas encore est pour le moment à Ottawa, autant sur le plan économique que sur le plan juridique.

L’union n’exige de personne de renier ses convictions ou de saborder son parti : elle n’exige qu’une entente (j’ai déjà, et d’autres aussi avant moi, suggéré une façon de procéder, discutable et à discuter) entre les partis disposés à faire l’indépendance, et sur ce seul sujet. Une fois ce problème réglé, chacun reprend ses billes et se bat selon ses convictions. Les miennes n’auront pas changé et, à moins d’un miracle, elles ne seront pas péquistes. Non, même par amalgame avec la situation d’annexion dans laquelle nous vivons, l’indépendance n’est pas d’abord une guerre de classes mais de nations, même s’il existe dans toute nation une oligarchie et qu’en nous libérant d’Ottawa, nous nous libérons de l’oligarchie de Bay Street; nous nous occuperons de la nôtre ensuite, ça va de soi. Je connais le sort des démunis, je l’ai été, mais ma sympathie et ma compassion, pas davantage que les vôtres, ne suffiront sans les moyens que seul un État souverain nous permettra. Que les démunis l’acceptent ou pas ne change pas la donne.

Dans l’état actuel des choses, QS est un parti provincial qui, toutes choses égales par ailleurs, n’est pas près de prendre le pouvoir. Cependant, s’il n’accorde pas ses suffrages à une union indépendantiste, il contribue, qu’il le veuille ou non, à empêcher l’indépendance, tout en n’ayant même pas le pouvoir provincial d’agir dans le sens de ses convictions. Je comprends que vous soyez échaudé après les rebuffades que vos auriez subies de la part du PQ. En fin de compte, si jamais le PQ devait se révéler le seul parti à empêcher l’union non partisane de tous les indépendantistes, ce qui n’est peut-être pas impossible, sa mauvaise foi serait non seulement patente mais publiquement connue. Le temps serait alors venu de l’évincer par tous les moyens, et je ne serais pas le dernier à contribuer à cela. Il est bien entendu que nous ne disposons pas d’une éternité pour en avoir le coeur net. La première chose à faire, c’est, pour tous ceux qui nichent ailleurs, d’accepter pour eux-mêmes et de proposer ensuite au PQ cette alliance circonstancielle. On verra après. Et pourquoi cette patience? Tout simplement, comme tant d’autres et moi-même l’avons écrit, parce que, pour le moment, la grande majorité des votes de notre camp comptent sur le PQ, pas sur QS ou le PI; les listes de membres et les votes en font foi. On ne peut compter sur les seuls sociaux-démocrates pour faire l’indépendance. Ce que je nomme démangeaison idéologique, c'est cette erreur de croire que, parce que le socialisme est nécessaire, il faille négliger à son profit la condition même de son application.

La clause dérogatoire ne peut être utilisée pour se soustraire à un jugement de la Cour suprême. Du moment que cette dernière a invalidé des clauses de la Loi 101 au moment où la clause dérogatoire ne s’appliquait plus, tout simplement parce que le gouvernement québécois ne l’avait pas reconduite, on ne peut légalement reprendre ces clauses, ou la loi en entier, ultérieurement, avec ou sans clause dérogatoire. Ne me demandez pas pourquoi la clause dérogatoire n’a pas été reconduite (elle doit l’être tous les cinq ans, si ma mémoire ne me trompe pas), ce qui a d’ailleurs été le fait autant du PQ que des Libéraux. Là-dessus, le PQ nous a foutus dans la merde autant que les Libéraux. Il paraît que ces messieurs éprouvaient des scrupules à le faire... Les colonisés ne sont pas tous du même bord, on dirait...

L’insistance à se réclamer d’un peuple canadien-français, lui-même surgeon de la France, ne rendrait pas plus facile la réalisation de l’indépendance, à moins de prétendre qu’il ne faudrait alors tenir compte que des suffrages canadiens-français du Québec, soit ceux des Québécois dits de souche dont l’origine remonte aux habitants d’avant la Conquête. Ce qui aurait sans doute pu être praticable au XIXe siècle ne serait pas toléré aujourd’hui. Quant à prétendre que d’avoir troqué l’appellation Canadien français pour celle de Québécois nous condamne au multicultalisme ou constitue un rejet de notre identité, je vois mal le rapport : 80% des Québécois sont d’origine canadienne-française, parlent français et constituent la culture de référence au Québec. Leur culture sera la norme et le creuset de tous dans un Québec indépendant, mais le deviendra de moins ne moins dans un Québec province. À compter du moment où nous ne sommes une majorité que sur le territoire du Québec, que c’est ce territoire que nous avons développé et conservé, et qu’un État-nation ne peut exister qu’à l’intérieur d’un territoire délimité, le terme qui nous identifie le mieux est tout de même celui de Québécois, même s’il désigne, techniquement, tous les habitants du Québec.

À la réflexion, il y a quelque chose de trouble à vouloir recouvrer à tout prix le vocable de Canadien français.

Quant à la série de questions de monsieur Bousquet, la plupart n'ont aucun rapport avec notre appellation: elles se posent de toute manière.

Quant au PI, il compte environ 700 membres, soit environ 12% de l’effectif de QS, ce qui ne constitue pas une raison pour le traiter par-dessous la jambe : un indépendantiste est un indépendantiste. Son grand défaut : un ton exclusivement polémique, à la limite de l’insulte, comme si tout ce qui n’est pas piiste relevait de la trahison; il ne semble pas se rendre compte qu’on n’attire pas les mouches avec du vinaigre. S'il persiste à se couler lui-même en tant qu'organisation, nous n'y pouvons rien.

Par ailleurs, si l'union des forces indépendantistes est nécessaire, et elle l'est, il faut tenir compte de l'arithmétique. Le PQ compte 68000 membres, est enraciné dans tous les comtés et demeure encore le seul parti d'opposition
susceptible de prendre le pouvoir. Vouloir l'exclure de l'union des forces indépendantistes sans autre forme de procès, c'est de la blague. Faut-il le répéter? Jamais une action fondée sur le ressentiment ne mènera au but. On peut bien mettre tous ses espoirs dans une union citoyenne en-dehors des partis, mais, en dernier ressort, il faudra bien une organisation politique et électorale structurée, même si la rue pousse à la roue. Dans la conjoncture présente, absolument aucune organisation indépendantiste n'a les moyens de se passer complètement du PQ et du BQ; il n'est pas nécessaire de s'y inféoder ni de les aimer d'amour tendre mais seulement de considérer les forces en présence.

Par ailleurs, au moins un aspect n’a pas encore été évoqué, et c’est probablement le plus important : comment développer un plan simple mais étoffé (et des réflexes idoines) pour amener le plus de citoyens possible à comprendre la nécessité de la souveraineté et la vouloir? Il ne s’agit pas de dresser un argumentaire conventionnel et purement intellectuel : ce langage-là a déjà atteint, à mon avis, ses limites. Parizeau a insisté avec raison sur ce point ; presque personne, au Parti québécois notamment, ne semble se rendre compte de cette carence. Il ne s’agit pas de faire peuple mais de parler clairement et simplement, avec les mots de tout le monde, et de pouvoir répondre intelligemment et de manière compréhensible à n’importe quelle question venant de n’importe qui, de faire voir les liens entre les préoccupations relatives à la vie concrète et la souveraineté. Il suffit parfois de fort peu de choses pour faire s’envoler bien des réticences, encore faut-il demeurer les pieds sur le plancher des vaches. Tout le monde n’est pas sociologue, historien ou économiste, tout le monde ne jouit pas d’une sécurité financière en béton lui permettant de voler au-dessus des contingences de l’existence. Tant qu’on n’aura pas pleinement compris et accepté cette réalité loin d’être triviale, l’appui à l’indépendance demeurera fluctuant et insuffisant à l’atteinte d’une majorité confortable et capable de ne pas se débander au premier coup de semonce. Quelqu’un se scandalisait, dernièrement, de ce que Pauline Marois avait déjà évoqué quelques années de turbulence à la suite d’un oui. Évidemment qu’il y aura des turbulences! et ne pas vouloir le dire, c’est déjà se condamner à perdre des appuis précieux aux moments cruciaux.

Problème supplémentaire : depuis longtemps, le Parti québécois s’est fort peu préoccupé de rallier ceux qui refusent de s’embrigader dans sa structure, comme s’il était mandataire exclusif de la cause. C’est une erreur qu’il a payé cher depuis au moins 2003. Tant mieux s’il commence à s’en aviser, mais il devra baisser encore de quelques crans sa condescendance. Le ton et le langage non-verbal parlent parfois plus fort que les mots, et les gens ne sont ni sourds ni aveugles... Puisque, apparemment, vous êtes membre du PQ, passez le message tant que vous pourrez.

Quant à se joindre à M. Turp ou à d’autres, il y aura jonction entre le PQ et le reste de la mouvance le jour où la jonction sera possible sans que l’ensemble des indépendantistes non péquistes soient forcés, pour ce faire, d’en passer par ce qui serait vu comme un organisme dirigé par le PQ, donc partisan. Cela devrait être évident.