''....hors de tout doute que nos Zehaf-Bibeau et compagnies n'étaient pas en pleine possession de leurs moyens....''

Donc en gros, on suppose que Les loups solitaires terroristes contre le Canada sont en pleine possession de leur moyens, ils font tout ça avec lucidité et intention maline...mais pas le loup Bain, qu'on décrit comme un simple meurtrier qui aurait chosi une victime par hasard ou pour motif personnel de vengeance ou autre!

Hallucinant!

Et pour finir.... un complément d'information:

http://nouvelles.stevefortin.quebec/2016/08/24/un-attentat-politique-un-acte-terroriste/

Je ne sais pas si on n'en ferait pas un plat des-dites "taxes déguisées" qu'on pointe souvent du doigt.

Dans le cas présent, en soi, est-ce vraiment "mal" que le pétrole nous coûte plus cher, avec les conséquence de sa consommation à outrance qu'on connait?

il y a plusieurs façcon de voir la chose, selon moi.

Espérons que ça forcera un virage plus brusque vers les si urgentes énergies vertes!

Le réel problème ce sont les taux d'immigration, et le "syndrôme du conquérant" (on ne mort pas la main qui nourrit (fédéral), on imite les plus "forts" et on se comporte comme eux).

Analyse cohérente! quoi que je ne puisse vérifier tous les faits.

1) Vous dites: "quand on est puissant, on est riche". Je suis d'accord. On pourrait aussi ajouter que quand on est riche, on est également puissant, car on a plus de temps pour "penser des grandes idées", et on passe moins de temps à "faire de l'argent".

2) Vous dites que les immigrants qui ont acquis leur indépendance n'aide pas notre cause en se ralliant du côté des "dominants", ce qui serait immoral. Or il faudrait que les immigrants aient déja prêté allégeance d'une façon ou d'une autre à la nation québécoise pour que ce soit le cas, et leurs droits sont protégés par la constitution canadienne pour qu'ils puissent "étendre" leur pays (souvent chèrement acquis) sur le territoire québécois. Peut-on réellement leur reprocher de nourrire la main qui nourrit au nom de l'idéal d'un autre peuple? Peut-on vraiment leur reprocher de pratiquer le chacun pour soi? Est-ce que la solidarité entre "persécutés" peut réellement convaincre les immigrants plus récents? Je n'en suis pas certain.

Votre commentaire est intéresant.

Reste qu'une communauté, par définition ne se sent pas appartenir à la majorité et ne se soucie pas de ce qui peut advenir aux autres "communautés", elle n'ont comme intérêt que la leur, au mieux elle doit être un "buffer" entre 2 cultures. On peut donc se questionner sur le rôle des leaders ainsi que de la tendance à travailler contre "l'universalisme" de l'État.

Aussi, le niveau d'homogénéité n'est-elle pas une mesure de l'universalité et de l'intégration et n'est-ce pas souhaitable, surtout sous une même juridiction? "Qui contrôle l'État auprofit de qui?" -Jean-Claude Aristote Pomerleau.

Aussi, vous parlez du Québec francophone comme un peuple "tapeurs de chaudrons" et qu'une fois que les francophones seront riches, les immigrants s'intègreront. Si je ne m'abuse ce sont des gens de la classe "riche" actuelle du Québec qui nourrit et qui se nourissent du PLQ, un parti ultra multiculturaliste. Donc ce n'est pas une question de richesse individuelle, mais une question de richesse collective, selon moi.

Donc, en gros, il y a encore beaucoup de question à se poser sur les bénéfices , les dégréments et le rôle des communautés au sein de la nation francophone québécoise.

Je voudrais simplement ajouter ceci au cas ou ça pourrait intéresser quleques uns:

Le mandat de Radio-Canada inclut également la promotion non seulement du caractère multiculturel du Canada, mais également son caractère multi-racial.

peut-être est-ce bénin ou seulement une mauvaise interprétation de ma part, mais cette apsect du mandat vise clairement à promouvoir l'identification des citoyen et les diviser les catégoriser selon leur code génétique et peut devenir une autre manière insidieuse "d'atomiser la société", ou de "réduire les gens à leur plus simple expression'". comme dirait monsieur Le Hir.

Accepter que quelqu'un se réclame d'une culture est une chose, mais d'accorder une importance à l'ADN des gens...?

http://www.cbc.radio-canada.ca/fr/decouvrez/mandat/

Bon texte!

je me rappelle d'une entrevue accordée a PKP il y a quelques mois par Normandeau/Duhaime et le duo ne cessait de mettre des mots dans sa bouche. Il y avait clairement , selon moi, une volonté hypocrite de vouloir attaquer sans se soucier des réponse obtenues (pour éviter le débat) .

Je pense que leur attitude est amplifiée par règne libéral ( qu'il savent très bien corrompu) et se bombent le torse du fait qu'ils fassent de la radio dans la capitale.

Une chose est certaine, on doit pouvoir rivaliser avec ce type de radio pour diminuer leur crédibilité si on veut se faciliter la tâche pour les prochaine élections et l'indépendance de façon générale.

Le contrôle effectif du territoire passe par le contrôle des commnications également

ON ne sera pas un problème. Ce sont des patriotes. Ils sont jeunes, mais assez intelligents pour reconnaitre que le référendum ne sera pas ce qui fera le pays ou non.

Nous avons besoins d'abord d'institutions, de regroupements qui garantissent l'intégrité de la nation d'abord. Nous avons la base d'un état souverain, mais il manque encore plusieurs institutions nationales (par exemple une banque centrale).

L'indépendance est une randonnée, un voyage, pas un souhait ou une commande. Il faut donc une équipe prêt à l'imprévisible, avec une vision, une discipline, quitte à perdre le pouvoir en 2018.

Je ne crois pas à cohésion avec la CAQ ou QS, car ces partis, selon moi n'ont aucun avenir quelqu'il soit. S'ils existent, c'est par effondrement de la ferveur souverainiste et pas plus. Ils occupent le terrain laissé vacant.

Don on risque de voir BEAUCOUP de changement en route vers l'indépendance.

Dans cette optique la venue de PKP en est un bel exemple de "gars qui fit pas" dans le lot.

j'espère en voir d'autres survenir.

Ce parti aime les grands ensemble et est muée par une idéologie aussi imépériale que celle du PLQ. faute de raisonement logique, ce parti utilise la démonisation de l'adversaire et l'attrait du pouvoir pour rassembler des forces.

Plus l'idée l'indépendance cheminera, plus QS se fera un allié objectif du Canada et ce dernier multiplira les tapes dans le dos.

l'indépendance doit deveni l'article numéro 1 de QS, ou ce parti ne sera d'aucune utilité face à un adversaire qui joue sa vie.

Biensûr qu'il faut une certaine union et il faut pouvoir être capable de mettre de l'eau dans son vin sur une base individuelle.

Là ou je ne suis pas d'accord, c'est qu'il faille garder les partis intacts et seulement les assembler en Bloc, former une genre de société indépendantiste anarchique.

Quelle genre de crédibilité auraient les autres partis qui ne sont pas vraiement indépendantistes comme QS et la CAQ s'il abandonnaient leur vision pour se rallier è leur adversaire, soit le PQ?

Quel genre de crédibilité, de poids aurait le Prti de Mme david, qui a classé PKP comme un être infréquentable, voire raciste ou xénophobe? QS se nourrit de se genre de discours...

Et que dire d'Option nationale pour qui l'indépendance ne se fait jamais assez vite, et dont la plupart des membres sont très jeunes, et par conséquent manquent d'assurance et d'expérience?

De plus, un parti pourrait se dire prêt à collaborer un jour et le suivant se désengager, à cause que l'option souverainiste ne serait pas assez à gauche ou à droite. donc des pouignards dans le dos à prévoir.
( D'ailleurs, à quoi servent de garder en vie des partis qui existent à cause de la fédération autre que pour des coups bas...?)

Dans mon esprit, il ne fait aucun doute que plus les raisons pour faire l'indépendance se révèleront d'elles-même avec le temps, moins les partis qui mettent autre chose que le pays avant l'idéologie auront d'appuis. Je ne sais pas si ce sera le PQ qui sera LE parti, mais il est primordial selon moi que le changement aussi radical que demande l'indépendance se fasse dans une structure unique, sans ambiguités et avec une structure plutôt verticale (style "général avec son armée").

la méthode diplomatique a déja été essayée sans succès avec les référendums.