Il s'agit d'un déséquilibré (évidemment) qui s'est senti rejeté par son entourage, immédiat ou non, et qui a cherché à se valoriser à travers un acte ''bravoure'' pour une cause qu'il croit juste. Il cherchait à être un héros, un martyr.

Évidemment que l’antinationalisme (une forme naturelle de protection de la collectivité) dans toutes ses formes, comme politique nationale actuelle, tend à désorienter directement ou indirectement bien des gens.

Donc pour ceux qui pensent qu'une forme de statut quo, d'abandon de leadership public, de modèles...que le dialogue sous une rectitude politique arrangera les choses....

À méditer!

Couillard et sa bande ainsi que les suprémacistes Canadian vont peut-être avoir trouvé la bonne excuse pour continuer leurs politiques et ralentir l'éclatement de leurs partis, sans compter que les mondialistes se nourrissent de polarisation et de conflits idéologiques partout ou ils le peuvent (affronter pour régner).

Ceci dit, s'il s'agit bel et bien d'un loup solitaire islamophobe (mot à la mode!), et bien ne peut-on pas voir ici une conséquence prévisible de la négation TOTALE d'une politique nationale enracinée, pragmatique, assumée et démocratique?

Encore une fois, geste condamnable à ne pas répéter....mais a-t-on daigner faire une consultation populaire pour connaitre l'acceptabilité sociale de l'implantation de mosquées au Québec (avec débats,etc), pour que justement, si il y a mosquées, qu'elle soient sécuritaires?

Et va-t-on penser que de continuer à moraliser le peuple à travers les médias et discours sur son intolérance va améliorer la situation, tout autre chose étant égale?

Si le tireur était bel et bien conscient de ses gestes et pas sou l'effet d'endoctrinement ou de drogue, j'ose affirmer ici que nos gouvernements et élites qui prônent la liberté à tout crin, le multiculturalisme et la vision selon laquelle l'individu nait responsable et doit être libéré de toute volonté collective sont les PREMIERS responsable de ces dérives et polarisations (bien des gens pensent qu'en s'auto-déclarant libre, le bien émane nécessairement et nous créons la civilisation)

(et au second chapitre le peuple qui les ont élus car on mérite les gouvernement qu'on a!).

Nous jouons avec le feu et c'est ensemble qu'on doit régler le problème.

La politique a horreur du vide, même dans un monde ou ''tout le monde est libre et égal''.

En effet, l'indépendance est une ouverture sur le monde et une démonstration de puissance, d'être soi-même.

@Pierre Bourassa

Les progressistes (en alliance avec les faucons libertaires-capitalistes) qui veulent un gouvernement mondial ou tous se prennent main dans la main tout en gardant sa culture et ses moeurs est en manque de gaz et d'arguments.

La seule carte qui leur reste, vraisemblablement, est de prédire la catastrophe planétaire.

arrêtez!

vous allez faire sortir Mme david de sa dépression (et de sa retraite) si il est élu!

hahah!

à la place d'un ''conseil du droit de l'homme'', pourquoi ne pas simplement créer un ''ministère des genres'', où l'on discuterait de la place de chacun...?

Le Canada n'est pas explicitement totalitaire ou ne s’autoproclame pas ainsi, mais il contient plusieurs éléments de totalitarisme et laisse à penser qu'il aspire à atteindre cet ÉTAT.

1-Le fait que la Reine soit souveraine et non le peuple (la royauté a perdu de son essence au fil du temps...).

2-Multiculturalisme constitutionnel (identité occulte)

3-Radio-Canada n'est aucunement neutre et son mandat n'a pas été validé par le peuple.

4- Processus de nomination des postes importants qui laisse à désirer

5-Lien avec des régimes douteux

6-Alliés assez douteux sur le plan démocratique

7-Scandale des commandites (guerre contre le souverainisme québécois)

8-Suprémacisme culturel

9-Zones de non-droit en les paradis fiscaux dont le Canada se fait complice

10-etc.

le Bloc et Vigile...des ''menaces'' sérieuses?

Pour ce qui est des prochaines élections provinciales, compte tenu qu'aujourd'hui les moyens sont en quelque sorte aussi des fins, il serait important de présenté le Québec comme étant déja ouvert aux débats et aux nombreux partis et courants, avant d'atteindre le statut d'État indépendant. Une ''constituante'' ne ferait que nous offrir en cible et nous conduire dans une ornière idéologique. Et des libéraux minoritaires (par la proportionnel) sont des libéraux quand-même handicapés et beaucoup moins dangeureux, déjà.

Pour ce qui est de Rambo, faudrait enquêter sur tout ce qui a pu mené à sa tentative d'intimidation pour se faire une réelle idée. Et si il s'excusait, ça changerait votre opinion?

De ce que je comprends, vous dénoncez l'utilisation de la démagogie (qui n'est pas la même chose que du populisme) par Trump et Rambo, et vous craignez du même coup un totalitarisme à l'endroit des minorités culturelles, notamment.

ma réponse:

Le Canada est déja un peu totalitaire, dans le sens que qu'il n'est pas très démocratique, alors la charité commence par soi-même.

Difficile pour moi de commenter sur Trump, car il n'est pas mon président....mais il semble y avoir un problème profond au niveau de l'information médiatique de puis longtemps.

Faudrait peut-être commencer par là, si on veut chercher des bibites.

'' Donc, 40% du vote donnera 40% des députés. On aurait donc un gouvernement minoritaire qui devra composer avec au moins un autre parti pour faire passer ses projets de loi. ''

C'est exactement le défi du scrutin proportionnel. D'éviter la sur-division.

par contre, les avantages possibles sont que:

-Évite une polarisation idéologique trop frote entre 2 camp, qui pourrait mener à des disputes non-constructives

-Amène plus de gens à voter car il y a plus de choix et chaque vote compte.

-Amène les gens à s'intéresser à la politique

-empêche d'avoir le parti libéral majoritaire.

-en cas de rupture avec le Canada, il n'y aurait pas une ''explosion des partis'' menant à de l'instabilité

-possible quand-même de faire passer des lois favorisant l'autonomie du Québec.

-plus facile de connaitre la réelle identité politique de la population avec plus de partis disponibles pour refléter correctement l'opinion générale.

-empêche des conflits intra-partisans dus à la sur-union et les remet le débat dans à la sphère publique

-pourrait amener la situation ''cocasse'' ou le PLQ serait TOUT LE TEMPS au pouvoir, année après année, à diriger dans l'impuissance quasi-totale.

Ce que j'aime de ce mouvement, c'est qu'il vient s'opposer au principe de représentativité et d'interposition,possède une portée universelle et surtout qu'il garanti la souveraineté (''il n'y a pas de démocratie sans souveraineté'' -Sapir,-Pomerleau)

C'est en effet tout un changement de paradygme:

On pourrait très bien dans 25 ans (hypothétiquement) se retrouver avec 2 partis l'assemblée: le parti populaire et le parti élitiste, dont 1 serait AUTOMATIQUEMENT nationaliste et l'autre peut-être entre les deux.

@Luc Drapeau

''Pour le moment, il est dans la rhétorique de la dénonciation et de la colère. La question : comment tu vas faire ça ? par exemple, comment vas-tu combattre les paradis fiscaux?''

1-Si vous avez écouté la conférence, Rambo dit clairement que ce n'est pas à lui seul de décider.

2-Si il le savait, il ne le dirait certainement pas au public, car il y a probablement le 1% qui écoute attentivement pour des ''indices''.

3-Rambo n'a fait que nommer des exemples de problèmes qui préoccupent le ''citoyen moyen''. le but n'est pas tant de règler le problème, que de mieux le connaitre et de se donner des outils pour les régler. C'est d'ailleurs la vocation, la force et en même temps la faiblesse de la démocratie directe: de permettre au citoyen moyen d'avoir des outils pour décider de ses intérêts, qu'ils soient égoistes ou altruistes.

''D’accord avec Pierre Grandchamp sur la division du vote qui mène à la réélection des libéraux.''

1-le problème n'est pas tant sa ré-élection que le fait qu'il soit majoritaire et le nombre de gens qui ne votent pas. Si plus de partis incite plus de gens à voter, tant mieux. Ce phénomène pourrait nuire aux libéraux, dans l'éventualité ou il est élu mandat après mandat avec un nombre diminuant d'appuis, même si il est au pouvoir, pourvu qu'il soit minoritaire, ce que la division des votes et un plus grand nombre de voteurs permettrait.

''Arthur Beauchesne, vous semblez connaître tout le monde du Parti des sans parti. Vous les classez à droite. Je vous crois sur parole.''

1-la raison pour laquelle il existe des partis et gens de droite, c'est qu'il existe des partis de gauches, ou vice versa. ça prend bien quelqu'un pour rattrapper ce que les autres laissent tomber.

2-normalement, un parti hyper-populiste comme le PCP devrait être ni de droite ni de gauche, mais anti-élitiste, ce qu'il est. ce genre format devrait appeler à des politiques de gauches et de droite, selon des sujets et conjonctures précises.

enfin un parti qui pourra parler au nom des citoyens avec crédibilité et orienter la lumière sur les coins sombres que personne ne daigne éclairer.

J'adore aussi le radicalisme idéologique ultra-populaire de démocratie directe, qui vient percuter comme un marteau la conception même de l'élitisme-tout-puissant d'aujourd'hui. L'opposition à ce mouvement sera vive et ça sera un bon signe!

Très ambitieux et et légitime....j'adore! Les masques tomberont assez vite avec ce mouvement, si il est sérieux.

Il y a amplement matière à justifier l'existence du PCP (à ne pas confondre avec la drogue)

1- J'ai déjà spécifié que je ne désirais pas de dictature dans mon pays, si possible.

2- On ne peut échapper à une forme o uà une autre de dictature, sinon, c'est la guerre perpétuelle.

On serait tenté de dire que la démocratie n'est pas une dictature, mais la démocratie au sens que j'ai énuméré plus bas, est une forme de dictature: une dictature collective qui impose à la minorité.

Étant donné que nos démocraties ne remplissent mais absolument aucun des 3 critères (unité,éducation/connaissance,obéissance), elles ne sont que des ébauches et nécessairement, les partis politiques sont concurrents et non complémentaires.

Ce que je dis, c'est que ce ne sont pas tous les dictateurs qui sont condamnables sur le même pied d'égalité, et que le Québec pourrait avoir à céder des libertés pour confronter le régime libéral et les volontés impérialistes canadiennes. Trudeau envoyant l'armée est un bel exemple de cela, comme si les institutions québécoises étaient source de volonté impériale envers les canadiens et leur libertés. Oui le Québec est corrompu, mais c'est pas à cause de sa volonté propre et unique qui émanerait du peuple...il y a d'autres forces qui agissent.

Et oui Castro ÉTAIT un dictateur, qui ne se spécialisait pas dans le domaine des droits de l'homme dans l'immédiat, mais il y a des raisons de croire qu'il le faisait quand même pour des rasions humanitaires. Il avait besoin que les cubains travaillent ensembles, et ça a marché et si tu n'était pas content , tu pouvais t'exiler. Si vous pensez vous que vous êtes RÉELLEMENT libres dans le système libéral, détrompez-vous: vous n'êtes pas libres d'avoir une conscience nationale,avec tout ce qui vient avec, et ça vous vaut ''une haine viscérale'', gracieuseté du PM. sauf pour la conscience ''canadienne''(qui veut rien dire)...ça c'est idéal!