Celles qui portent le voile en Occident n'y sont absolument aucunement obligées. elles n'ont qu'à porter plainte si elles se sentent brimées. C'est même un droit garanti par la constitution canadienne, d'arborer la culture que l'on veut (ce qui est en soi un peu absurde). Il ne suffirait que d'une femme qui prendrait le micro pour livrer son témoignage à la télévision de grande écoute, pour dénoncer les atrocités du patriarcat (avec ecchymoses à l'appuis), pour déstabiliser les bases du multiculturalisme l'échelle du Canada et mousser les cotes d'écoute. Or, silence radio......

Sinon, aussi, bien des femmes (ou même des hommes) non-musulmanes, ayant une foi ou non, sont brimées dans leurs libertés de faire ce qu'elles désirent, ne serait-ce que dans la façon de se vêtir. Par exemple, on ne peut se promener tout nu dans la rue ou dans l'exercice d'un travail dans la fonction publique.

Politiciens dans le sens de ceux qui mènent arbitrairement nos sociétés, que ce soit le peuple avec leur vote ou les dirigeants de grandes compagnies ou les figures populaires. Si elles étaient VRAIMENT brimées dans leurs libertées et droits, elles se rueraient vers les autorités.

Mais elles préfèrent être soumises aux hommes de religion et à Dieu qu'à une société en dérive complète. les islamistes ont beau être méchants, ils sont toutefois prévisibles et intègres.

''Je ne remets nullement en question vos affirmations géopolitiques... mais l’influence de l’église sur la démographie s’est faite sur le dos des femmes qui, sous peine de refus d’absolution à la confesse, ont enfanté 12, 15 et même 20 fois entre 16 ans et 40 ans. Alors, que ce soit la hiérarchie ecclésiale ou la paroisse locale, chaque homme d’église, à son niveau, a aveuglément fait abstraction des milliers de femmes qui mouraient en couche.''

Et grâce à elles et eux (gens de l'Église), nous résistons encore à un empire aux tendances sadiques (à un niveau de sadisme beaucoup plus élevé que votre simple curé).

Certainement que si on ramène le débat à: ''aimez-vous mieux accoucher de 20 enfants ou de 1 enfant?'', une nation dirigée par ce référendum ne vivrait pas longtemps. Pas plus d'ailleurs que ''voulez-vous envoyez vos enfants et maris à la guerre?''.

De toute façon, aujourd'hui, on constate partout les dommages causés à l'environnement dûs à la surpopulation et à la mauvaise gestion de l'État. Il serait un peu utopique de penser qu'une revanche des berceaux numéro 2 pourrait améliorer nos conditions de vie, dans de pareilles circonstances. Par contre avec les avancées en médecines et en organisation du travail, s'agirait-il de torture que de se poser comme objectif au moins le seuil minimal du maintient de la population? Si je ne m'abuse, nous devons avoir au Québec le plus faible taux de reproduction au monde AINSI QUE le taux d'immigration parmis les plus élevé (90% de non-européens)!

''Comme l’islamisme, présentement, se sert des femmes voilées dans des buts pas toujours « catholiques » !''

faut quand-même pas tout mettre dans un même sac.

Par rapport à la composante divine du Canada.... on peut deviner que d'invoquer Dieu dans la constitution n'est qu'un prétexte mystique pour justifier et légitimer son action autoritaire et violente (au besoin) et moralement supérieure , de réaliser ''l'ordre naturel'' jusqu'au confins de l'Univers.

Les exécutants sont donc des ''envoyés'' de Dieu, investis d'une mission qui transcendent ce à quoi de simples humains puissent même penser ou ambitionner.

jusqu'à quand le pétrole restera le premier enjeu géo-stratégique?

est-ce que le lithium deviendra la prochaine ressource la plus prisée (pour les piles)?

On connait toute la pollution et les dommages sur la santé que peut engendrer le moteur à essence, surtout dans les villes. Et l'extraction va devenir de plus en plus coûteuse.

Tient, tient......le ''Rapport'' de Lord Macron?

Ou bien Il voulait peut-être dire qu'il y a des cultures françaises...?

De toute façon c'est jamais clair avec ces nouvel-ordre-mondialistes.....

Par contre, si les ''de souches'' trouvent une certaine admiration qui est légitime devant l'Islam, est-ce peut-être parce qu'on peine à assumer à notre tour une certaine collectivité ainsique qu'une certaine spiritualité?

les Musulmans ne sont pas différents des autres humains, ils s'offrent une politique qui les rendent (veulent les rendre?) puissants et souverains.

à quoi servent les frontières si ce n'est au moins pour délimiter de civilisations incompatibles entre elles sur un même territoire?

-C'est justement le rapprochement des gens via les technologies qui rendent le protectionnisme plus attrayant et utile qu'avant, et ce pour tous le pays, aprce que ces technologies sont jsutement des vecteurs naturels et intrinsèques de libre-échange. Ce n'est pas parce qu'on a inventé le téléphone qu'on a pu tous vivre ensemble sous un seul toit, au contraire.

-La tendence globale est à l'indépendance, le nombre de nation ayant passé d'environ 50 à environ 200 en environ 70 ans, si ma mémoire est bonne.

-Le libre-échangisme est en soi une idéologie qui contient une négation totale d'ue identité collective. Si il bien de toujours se garder des portes ouvertes, il ne faut pas être naif non-plus. La réaction protectionniste actuelle est surtout une réponse au libéralisme impérial prôné par certains gouvernements. Il ya un juste milieu.

-Il y a une différence entre libre-échange économique, culturel, civilisationnel, informatique, d'humains, etc. Un peut être enrichissant tandis que l'autre, non.

-On sait que le libre-échange tous azimuts à mner à la délocalisation du secteur manufaturier du Québec (entre autre). Ne pourrions-nous pas nous enrichir en renversant cette tendance en utilisant du protectionnsime?

-comme vous dites rien n'est tout blanc tout noir, et surtout ce n'est pas la persévérance en l'idéologie radicale libérale qui va sauver le citoyen du Québec.

Comment est-ce possible qu'il soit aussi facile de devenir citoyen canadien que de venir par voie immigratoire normale?

Il y a aussi la question du devoir d'aider autrui qui se pose, évidemment. Or la question demeure: mais qui donc cet autrui aidera? C'est bel et bien l'État qui acceuielle les réfugiés et non les citoyens uns à uns; les individus n'ont aucun contrôle sur ce qui adviendra des ces gens. Imaginez une crise économique sévère...Les réfugiés pourraient devenir une source (autre) de problèmes il est difficile de prévoir contre qui et pour qui ces gens pourraient se revirer.

Il y a ici même et ailleurs bien des ''gauchistes'' qui tendent à projeter leur propre personnalité dans le reste de la population en se disant ''si tout le monde les aidaient , ça irait mieux!''. Or l'ironie est souvent que ces ''gauchistes'' soient souvent plus individualistes qu'autre chose. D'ailleurs, on les reconnait bien par leur façon de faire porter tous les problèmes du monde par un certain Donald Trump et ses supporteurs.

Or ce n'est pas dans la volonté de tous, on s'en doutait, qu'on soit réfugié ou autochtone, d'aider autrui dans la misère, surtout dans une soicété aussi décadente que la notre ou l'opportunisme et le désir immédiat est roi.

Pour moi, l'acceptation de toute la misère du monde ne fait sens qu'à une seule condition, toute petite, qui est que tous les citoyens d'un pays qui recoit ces gens acceptent et comprennent que c'est chacun pour soi et tous contre tous ...c'est à dire: un anti-pays!

Une chose est certaine: avec la démographie sans cesse croisssante de certains pays extrêmement pauvres ( au premier rang les pays africains), il est fort à parier que ce ne soit qu'UN DÉBUT .

Est-ce qu'il manquerait vraiment de ''chair fraîche'', ou s'agirait-il simplement que les ''vieux'' n'aient pas l'esprit assez jeune? Aussi, qu'est-ce qu'être jeune? Avoir moins de 34 ans? Avoir la peau lisse et douce? être prêt à défaire ses propres constructions idéologiques? Être disposé à s'abandonner à l'autre? Être multiculturaliste et sans identité ou personnalité? Être un adepte de jeux vidéo? Connaitre et souscrire aux saveurs mensuelles?

Aussi, est-ce que PSPP ne serait pas en conflit d'intérêt, se voyant probablement comme ''jeune'' et se réjouissant d'avoir un auditoire jeune?

Aussi, le taux est-il représentatif de la population, ou le parti est réellement un hospice?

J'aimerais aussi ajouter que pour s'intéresser à la politique, normalement ça prend une vision mais aussiun élément déclencheur, une prise de cosncience qui pousse à un certain altruisme.

À part de l'image, quel est l'avantage de recruter des jeunes en politique? Faut pas oublier qu'une expérience professionnelle acquise dans sa jeunesse peut être un avantage avant de sauter edans l'arène.

Faut pas oublier non plus qu'Option Nationale est un parti assez (très) jeunement constitué et également ''radical'' dans son désir d'indépendantisme.

Pour conclure sur une note inspirante, j'aimerais simplement mentionner que ce sont (entre autre) ces vieux de Vigile qui m'éclairent et bonifient mon jeune baguage politique....

Si le Québec a pu former un peuple distinc, c'est qu'il s'est développé à distance de sa mère patrie, la France. Même chose pour les États-unis. Le Canada, lui est évidemment une relique d'empire qui a culture américaine, mais qui n'a su se défaire du colonialisme. ce sont eux la colonie. Nous, nous sommes plus des ''esclaves'', au Québec, qu'autre chose. Nous sommes seulement enfermé, cloisonnés, empêtré dans une plus grande entité que la notre, et nous subissons cet autre pays dans le nôtre. Nous sommes les souffres-douleurs, et nous aimons cela, apparemment....

Pour revenir à l'immigration, le monde s'étant rapetisser, il devient impossible que les nouveaux arrivants s'intègrent, à moins qu'ils aient chosis d'être québécosi avant de venir, à cause de la technologie informatique et des fréquents vols aériens possibles.

Dans le temps ou on venait en bateau, c'était plus facile de s'intéger, mais aujourd'hui, ils seront de plus en plus rares à devenir des ''de souche'', à vouloir quitter, faire rupture psychologique et physique leur famille et leur mère patrie. Le Canada et le Québec ne seront donc que des colonies, des extensions des nombreux autres pays déjà existant et affirmant leur souveraineté, leur volonté de puissance.

On le sait déjà, 50% des torontois sont nés à l'extérieur et on choisis (évidemment) l'anglais comme langue commune. Pour eux, toute volonté d'indépendance est une menace directe à leur bien-être, leur confort, leur mère patrie, leur culture, leur identité.

Alors imaginer avec le taux de natalité des ''de souche'' qui ne sont rien d'autre que des immigrants INTÉGRÉS, AYANT LAISSÉ LEUR CRAINTES ET LEURS ATTACHES DERRIÈRES.

Mais avec cette miniaturisation du monde et l'immigration de masse, non triée, c'est la disparition complète et intégrale du Québec tel qu'on l'a connu et tel qu'on voudrait qu'il soit dans nos rêves.

Nous avons pourtant un potentiel de réussite immense, en autant que nous nous civilisions quelque peu, mettions nos petits soucis de tous les jours de côtés, et ayons une vision si petite soit-elle, à LONG TERME.

Il n'y a personne, pas une voix de raison qui semble s'inquiéter du sort de la majorité autochtone :les québécois francophones d'héritage catholique. Quand vous avez une élite minoritaire qui décide qu'ils font bande à part et que l'entité hétérogène n'est pas le Canada anglais, l'Arabie Saoudite, la Chine ou le Mozambique, mais bien la majorité historique autochtone, on s'entend qu'on a un sacré problème! On ne cesse de lui frapper dessus comme pour tenter de la réveiller, le corriger....mais la réveiller de quoi au juste? De vouloir trop être soi-même? Quel crime le peuple Québécois a-t-il commis? Il y a un seul mot pour exprimer ce comportement: du domptage (comme on fait avec les animaux de cirque).

Pour revenir à l'incident....quand une idéologie s'empare des médias au bénéfice de groupes minoritaires de tous acabits (qui seraient des gens méprisés, maltraités), et que le destin d'une nation, d'une collectivité semble inévitablement être sa destruction totale et planifiée en la vidant de son sens premier soit d'assurer une continuité sur le territoire, des chocs idéologiques assumés que par des groupes d'individus répartis aléatoirement et de manière anarchique ne peuvent que survenir (radios-déchets de Québec en étant un exemple).

Hélas, il s'agit d'une technique assez connue pour déstabiliser, déséquilibrer des pouvoirs, comme on voit partout ailleurs sur la planète pour libérer des peuples de la ''dictature'', en soutenant des ''rebelles''.

Notre ''terroriste'' québécois se trouve donc, au sens strict du terme, à être en fait un ''fondamentaliste'' québécois cherchant sens et justice pour son peuple qu'il estime menacé. Le moyen était cependant condamnable, il n'y a aucun doute là-dessus. On peut d'ailleurs se questionner sur son état de santé mentale: était-il drogué, exclus socialement, en proie à une psychose?

Évidemment, voilà une excellente occasion de taxer tous les québécois qui ne se plient pas à la doxa dominante multiculturaliste ultra-radicale génocidaire d'extrémistes, de nazis mangeurs d'enfants, de démons qui ne demandent qu'à se libérer de ses chaines (et ainsi jeter de l'huile sur le feu)!

Chose certaine, l'histoire la plus intéressante à suivre, selon moi, sera celle de l'arme de guerre procurée et s'il y a lieu, les autres catalyseurs ayant mené à l'acte comme les drogues ou fréquentations douteuses. Pourra-t-on seulement responsabiliser le dernier chainon, à l'avantage de nos chers mondialistes?

À suivre!

En espérant que le Québec retrouve la paix avec lui-même