Radio-Canada est une agence de propagande payée à même les frais des sujets de la Reine que nous sommes. 

Vous aborder d'intéressants arguments et sujets de discussion qui méritent approfondissements.

Il y a toutefois certaines choses qu'il faille considérer dans votre analyse que certains pourraient passer outre. J'en énumère quelques unes pour donner une idée.

-N'importe quel groupe sur un territoire peut réclamer son exceptionalisme comme argument d'existence. Ça ne veut pas dire qu'il «mérite» d'exister et ça vaut pour tous les peuples ou même communautés.

-un argument de ceux qui veulent éliminer le Québec comme nation disctincte, comme la plupart des libéraux, est justement que le Québec n'a rien à sauver, ou bien qu'il aura queque chose à sauver qu'après la 4ième révolution, et probablement la 5ième ensuite, etc. Quand une nation est forte on veux la sauver et quand elle est faible , on veut l'euthanasier.

- les nations peuvent être soit en compétition, soit en litige, dépendamment des circonstances temporelles, géographiques, technologiques, démographiques,etc.

-Préserver la langue française ne saurait être un objectif en soi. Si le français devient une traduction de l'anglais, par exemple, il ne sert plus à rien.

- Les anglophones contrôlent l'État fédéral. Une grande partie en tout cas, mais pas entièrement. par exemple, notre premier ministre fait partie du système fédéral. Sans premier ministre francophone au Québec, dieu sait de quoi aurait l'air le Québec (ou même plus). Digne de mention sont aussi les intérêts étrangers. Il est aussi à se demander si le Canada comme il est actuellement du moins a réellement un «peuple» avec un ciment durable, consirérant sa manière globale, à grande échelle d'agir à travers les derniers siècles.

-On nous dit que l'immigration renforcie notre économie. Cette affirmation est de plus en plus contestée. D'autant plus qu'il faille définie «notre» dans une société post-nationale (concept qui n'a aucun sens).

----------

Si il y a d'autres choses qui me viennent l'esprit, je partagerais...

C'est normal que QS soit pour la commission: dans tous les pays ou elle est implantée, ces communistes sont incapables des concepts de base, des forces naturelles, allant des relations individuelles aux relations de groupes ou même de comprendre que cette idéologie fantasmée ou tout le monde ,marche main dans la main n'existe justement que dans un monde ou tout les individus marche déjà main dans la main et s'aiment intensément d'amour et savent se répartir les richesses équitablement, ce qui n'est pas le cas en ce moment...et ne sera peut-être jamais le cas.

le multiculturalisme et ce genre de communisme a peut-être du sens dans des pays aux prises avec des libéraux ou des conservateur qui utilisent tous les moyens possibles pour pour étendre leur domination, mais au Québec, QS devraient normalement être les premiers au front justement pour combattre les libéraux dans toutes leurs politiques et supporter les indépendantistes québécois qui n'ont pas de prétentions impériales ou dictatoriales ou même génocidaires, contrairement à ce que certaines élites et médias mal avisés, pris dans leur monde imaginaires, tentent de faire croire à la population.

Certaines «élites» auraient intérêt à défocuser un peu du cas du Québec pour regarder ce qui ce passe ailleurs dans le monde (et surtout au Canada), s'il ont les compétences pour comprendre (pas se faire dire) qui a des prétentions impériales

Ils en sont donc venus, de concert, par dialogue ou rapport de force, selon le cas, à s'entendre sur une stratégie pour les aider à garder le pouvoir.

Concernant la venue de nouveaux «citoyens», on a donc convenu que fallait donner le signal pour faire entrer LE PLUS de monde possible, sans trop agiter la population pour rien, juste assez pour ne pas avoir affaire à une crise «échappant à tout contrôle».

Concernant les récents nouveaux citoyens haïtiens, après leur avoir fait la faveur de leur accorder l'asile à l'aide de tweets et politiques ouvertment altruistes, il est donc normal que le gouvernement demande quelque chose en retour, en laissant planer, en effet, cette menace de renvoi.

Mais le prix n'étant qu'un simple désagrément, la loyauté, que l'on peut même tourner en agrément en tournant la relation en ALLIANCE, menant à terme en un resserement des liens Canada Anglais - Haiti. Il serait même non surprenant de voir de plus en plus d'hhaitiens parler anglais et basculer dans le restant d'empire

Àprès tout, devenir québécois de souche n'est pas un vocation très alléchante par les temps qui courent!

Qui contrôle l'État au profit de qui, le nouvel ordre

Il s'agit plutôt d'une radicalisation de divers courants, forces, réflexes, peurs naturelles visant un gouvernement totalitaire mondiale, par divers moyens comme le chaos contrôlé, la fraude, le fascisme, la haine de l'histoire locale, etc...

COMBINÉ à:

-soit une alliance avec des pays et peuples étrangers (incluant communatautés locales) qui n'ont pas le même intérêts que nous (comme Israel et l'Arabie-Saoudite,etc.)

-soit une hostilité ouverte envers des pays qui n'ont pas la même doctrine que les «pays libres», comme la Corée du nord, la Russie, le vénézuela,etc)

Tout ça mène à une sorte de chaos dont il est difficile de connaitre les motivations, aboutissants, vrais alliés ou ennemi, qui ne profite en apparence à personne et en réalité qu'à quelques groupes ou individus qui pensnet avoir un certain contrôle (mais de manière assez temporaire et fragile en «vrai réalité»).

À noter que les «mondialistes» ne sont pas un groupe uniforme ou uni, mais une allinace de divers gens pensant tirer un certain profit de la gouvernance mondiale, du moins l'application de cette doctrine en pays occidentaux.

Ce peut être des communistes ou de fondamentalistes islamique par exemple, ou des entrepreneurs,etc ayant aucun lien les uns des autres.

Je crois que la clé de résolution réside dans la compréhension de la bête et de bien définir et expliquer les concepts au préalable pour éviter le plus possible la confusion et d'entrer dans le jeu de l'adversaire. Avec du recul, on réalise souvent qu'il existe beaucoup de contradictions et de problèmes d'interprétation, de mots mal définis, etc dans les débats et articles d'opinions.

Donc,après de solides réflexions, j,en suis venu à la conclusion que le nouvel État a pour but l'annihilation complète de la capacité d'agir librement de la collectivité et des individus, unie ou non, ayant un historique, une mémoire francophone.

Précédemment, j'ai dis qu'il était libéral pour nommer la stratégie principale, mais cet État emprunte en réalité à plusieurs courants contradictoires ou floues, qui a une incidence différente selon la catégorie de gens à laquelle vous appartenez (politique, sociale, ethnique, économique , etc), d'ou mon hypothèse sur la vocation ultime de l'État . Cet État en place actuellement, qui est le pouvoir délégué sur la population, est en fait, pratiquement, un «anti-État», ce qui est digne de mention. C'est à dire qu'il vise à «neutraliser» la population historique francophone qui est majoritaire, à la réduire dans sa capacité d'agir à tous les niveaux, au lieu de l'élever. Le dysfonctionnement, le chaos, est l'objectif principal à court terme. Le fait que la majorité des gens en place dans le système soient francophones «de souche», est une preuve accablante du phénomène de dégénérescence.

Une des plus grandes contradictions du pouvoir «libéral» est sa nature sélective, ce qui montre que c'est un parti qui a pour vrai doctrine le rapport de force, l'antagonisme et l'auto-perpétuation, et non pas l'émancipation de l'individu. On a qu'à penser au fédéralisme et multiculturalisme, qui ne sont pas vraiment des choses «libérales», bien au contraire!

Comme je disais précédemment, une énorme quantité de gens sur les réseaux sociaux (entre autre) ont intégré la notion de «libéralisme» et l'ont défini comme horizon indépassable, pas par consentement, mais par martelage, l'interprète comme ils le veulent et comme le pouvoir le veux. Cette intégration étant elle-même catalysée, amplifiée par la destruction de «l'État au service d'un peuple», du moins connectée au peuple. Donc, conjointement, ces deux phénomène sur-divise des gens sur un territoire naturel et provoque des confrontations destructives, dans un sens chaotique, au lieu qu'elles soient constructives ou même destructives-ordonnées.

Un exemple serait les manifestations violentes d'anarchistes un peu partout. Ces anarchistes ont la même doctrine de base que la doctrine «libérale» et ne peuvent donc pas s'allier avec les souverainistes (ceux qui veulent l'intégrité de l'État et la citoyenneté des individus) contre le pouvoir en place. Les libéraux et les anarchistes sont pour un État impuissant et pour la libre concurrence, qui ne peut se crystallyser que dasn le capitalisme!

la seule différence est que l'un suppsoe que l,individu est bon et que l'autre est mauvais.

Un autre trait qui les unit serait aussi leur intransigeance et l,absence de volonté de compromis...c'est dans leur nature libertaire!

Les anarchistes qui combattent le système sont donc en quelque sorte intégrés au système et dépendnant de lui!

Je pourrais continuer et clarifier un peu plus ma pensée, mais ce sera hélas pour une autre fois ou un peu plus tard

Je ne veux pas parler pour les autres pays car je les connais moins, même s'ils partagent évidemment des similarités. Le symptôme le plus évident qu'on a au Québec est le dogmatisme libéral que l'on subit depuis plusieurs années, voire décennies indirectement, par une petite frange indéfinie de la population. le libéralisme serait LE FONDEMENT de notre richesse, etc. et non une conséquence ou une politique transitoire. Elle est le socle-même et questionner la liberté individuelle serait criminel et signe de faiblesse.

Ce dogme contient essentiellement les choses suivantes:

- L'individu est la seule chose qui importe. Il est soit un roi, soit un esclave.
- les sociétés ou peuples sont des créations qui nuisent au jeu roi-esclave
- Les religions, la spiritualité sont des créations humaines et sont jetables-échangeables et ne sont aucunement collectifs

C'est une vision qui peut se défendre à priori. Mais lorsqu'elle est appliquée unilatéralement de façon dogmatique, on opère une véritable bulldozer sociétal destructeur et qui amène toutes sortes de réactions et réflexes pour tenter de contrebalancer les effets radicaux e cette politique sans s'attaquer à la source.

Or jsutement, il n'y a aucun moyen de tenir une politique qui s'oppose au libéralsime, car ça metterait en jeu l'existence du Canada.

Un pays normal saurait s'auto-balancer, par des débats de bonne fois.

Mais au Québec, nous sommes «pris» dans un pays qui ne nous appartient pas et qui nous empêche de répondre adéquatement à des débalancements...ce qui est vraiment la source du problème. On ne peut faire de la gymnastique comme on devrait être capable de le faire.

Nous ne sommes plus québécois, mais lutteur argentin intellectuel bouddhiste de gauche habitant le territoire appelé ''québec'', une subdivision d'un ensemble ''libre et moralement supérieur aux autres territoires du monde''.

Et quiconque se sent bafoué dans ses droits fondamentaux de ''faire ce qu'il veut ne tant qu'individu'' peut s'organiser en un ''front de la liberté suprême moralement incontestable''. le PLQ pour les anglophones et QS pour les francophones. On pourrait même ajouter la CAQ pour ceux qui ont une petite nostalgie du terroir.

À eux trois, ces partis forment une véritable ligne de défense contre le mal incarné, soit le mouvement indépendantiste québécois, contre qui tous les entourloupettes, tactiques de guerres et contradictions sont justifiées.

et paradoxalement (les contradictions étant un mal nécéssaire vu l'ampleur de la tâche), les apôtres de la liberté individuelle se regroupent en entité cohérente pour faire la guerre par les armes à ceux qui ont une conception différente de la liberté et ce partout à travers le monde.

Un moment donné, est-ce que trop de liberté n'est-elle pas comme pas assez?

Et pourquoi le nationalisme québécosi est-il disqualifié comme étant une forme de liberté individuelle? Qui me contraint à écrire ici?

Avec un recul, on voit bien que les adversaires des patriotes sont des gens qui s'accaparent les temres et les moulent à leur narration et à leur fins personnelles. Tout débat publique, une horreur évidemment selon eux, le révèlerait...

Je ne prétend pas détenir la solution ou avoir raison, je ne fait que m'essayer à une analyse avec ce que je comprends de la situation...remettez-moi dans le droit chemin si ça vous en dit.

Donc,

La question n'est pas de savoir si nous sommes distinct ou non pour justifier notre volonté d'indépendance. L'Australie reconnait la Nouvelle-Zélande comme pays malgré la similitude sociétale. Tout comme les juifs ou chinois du Québec forment une société distincte des canadiens anglais ou des québécois francophones. De dire que nous voulons plus de pouvoir parce qu'on est ''pas comme les autres'' est discriminatoire et mène les autres à vouloir demander les mêmes faveurs.

C'est pourquoi je serais pour le plus grand pouvoir que nous donnerait l'entrée dans la constitution canadienne, si, justement, l'entente fait en sorte que ce soit le cas.

Seulement, si toutes les cultures qui existent ont les mêmes droits que les francophones au Québec, ça ne nous avancerait à rien, car c'est déjà ce que dit la constitutuion canadienne.

Il faudrait donc que les francophones du Québecs obtiennent plus de droits que juste la loi 101 pour que ça en vaille la peine, du fait que nous sommes fondateurs, c'est à dre qu'on a la capacité effective de bâtir et conserver une société qui ne briment pas les autres dans ce qu'ils sont.

Par exemple, si les anglophones recevaient 10% au lieu de 20% du budget québécois, ça serait déjà ça!

Et ça, ça ne se fait pas sur la base de la société distincte, mais de la capacité à bâtir, à fonder dans la durée,créer de la valur, et donc à trouver une légitimité au yeux des gens ordinaires de pousuivre une politique menée par des ''de souche'' francophones.

J'ai entendu quelqu'un issu des minorités non anglophone l'autre jour dire qu'il faudrait faire mention de sa culture dans la signature de la constitution si il y a renégociation, à défaut de quoi il s'y opposerait. Quelle est la raison pour laquelle ou inclurait ces minorités dans un acte de reconnaissance du Québec francophone, eux qui ont toujours voulus être canadiens d'abord à 95%????

Si les nationalistes sont d'extrême droite, alors le mondialisme est d'extrême gauche et Québec solidaire et les libéraux sont l'expression politique de cette idée. Or ou est la critique de ''l'extrême gauche''?

Mais le terme le plus important quand les médias définissent les souverainistes, c'est le mot extrême . Comme par hasard, la seule autre expression ou l'on emprunte le mot extrême en politique est pour la désignation des extrémistes radicaux islamiques, pour la plupart, dont plusieurs utilisent la force et l'endoctrinement pour arriver à leurs fins. Donc, le scénario catastrophe de film de PEUR prend forme: les souverainistes identitaires seraient des kamikazes- fascistes-sectaires-en-puissance, attendant son germe final.

«Il faut les arrêter avant L'APOCALYPSE...formons les bataillons!»

Couillard pense pouvoir donner de ''l'autonomie'' en incluant dans le ''deal'' la soumission du peuple aux lobbys de toutes sortes dans ce que lui appelle la démocratie.

Trudeau croit simplement que de jouer dans les fondements de la monarchie ne peut que jeter de la lumière dans un endroits ou il ne faut surtout pas en jeter, en somme, pour être certain certain de garder le peuple canadien le plus loin possible des vrais affaires...

On aurait donc vraiment ici un bel exemple de ''division constructive'' qui présente deux façon opposées d'arriver au même but.

La question n'est pas de savoir si nous sommes ''distincts'', mais bien si nous sommes fondateurs, et de façon plus importante encore, si nous sommes en mesure de nous déclarés un État, c'edst à-dire capable de s'autogérer peu importe la composition ethnique, car si les francophones sont distincts, et bien les indiens Sikhs québécois sont distincts aussi, et si nous sommes fondateurs, et bien les anglais de West-Island le sont aussi. Il faut donc creuser dans notre histoire pour convaincre les communautés que nous ne sommes pas des ''crosseurs'' et qu'on est capbles de gérer un État en tant que francophones de l'État du Québec, à défaut de quoi notre intégration dans le Canadane servira à rien. Car de signer la constitution veut bien dire qu'on est un État, ce qui nous confère une ''supériorité'' face aux autres cultures, ce qui n'est pas le cas actuellement. Donc, le débat constitutionnel s'articulerait autour de la question à savoir si les minorités anglos et allo sont légitimes d'avoir un statut spécial inclus dans le statut spécial de société distincte.

Pour ce qui est des référendums, ce n'est pas parce qu'on le perd que c'est décisif de quoi que ce soit. Il est à noter à cet effet que la tendance veut qu'on gagne le troisième et un référendum 51-49% ne règle absolument, mais absolument rien dans le contexte québécois et dans le contexte de la réalité. En théorie, dans une démocratie parfaite, la majorité peut agir en tyran sur la minorité qui s'incline. Mais compte tenu de nombreux facteurs, ce résultat à plutôt des airs de conflit territorial, culturel, idéologique à forces égales entre ceux qui ont voté NON et ceux qui ont voté OUI, ce qui est logique.