De ce que je comprends, Couillard veut que le Québec signe pour taire à jamais les aspirations souverainistes et Ottawa refuse afin que toutes les renvendications culturelles qui existent sur la planète soient égales en droits et subordonnées à la monarchie anglo-saxonne.

Dans ce cas, si on fait une place à la culture québécoise dans la fédération, en quoi ça nous désavantagerait? Pourquoi ne pourrait-on pas ensuite en sortir par référendum si ça nous convient pas?

Il me semble qu'on subit déjà la fédération pleinement en ce moment non? À ce que je sache, le Canada signe des traités, vote des lois, et utilise notre argent pour nous assimiler...

Est-ce seulement une question de joute politique et de perception, à savoir que si on signe, on doit s'incliner devant la Reine et renoncer à jamais toute aspiration souverainiste?

Quelqu'un peut m'éclairer sur les enjeux SVP?

Ma laveuse était aussi une &?%*( de machine....mais un seul des joint d'étanchéité a cédé et l'eau s'est inflitrée dans plusieurs compartiments et elle est devenue inutilisable.

Il faut soit comprendre la machine et trouver ses points faibles ou en avoir une meilleure (Un c'est bien mais 2 c'est mieux).

je pense que le problème n'est pas le fédéralisme en soi, mais le fédéralisme asymétrique (comme au Canada) ou hierarchique comme dans l'UE). Si les Canadiens Anglais ou un Québec indépendant veut bien former une fédération de manière séparée, et bien je ne vois pas le problème. les États-Unis également sont une sorte de fédération tout comme bien d'autres pays aussi. le fédéralisme asymétrique n'est qu'un outil de domination ou de marginalisation ou de colonialisme et le Québec francophone en fait actuellement de plus en plus les frais.

Ceux qui pensnet que le fédéralisme canadien asymétrique est réformable, courbable dans le sens de la justesse se mettent les doigts dans l'oeil. Il ne peut qu'empirer ou révéler sa vraie nature au fil du temps.

Si la constitution ne tient pas compte des droits du peuple canadien anglais, elle ne tient certainement pas plus compte des droits des francophones minoritaires.

En effet chacun a sa propre définition de gauche et de droite, ce qui crée un fouilli intellectuel et idéologique sans mesure. D'ailleurs, quand j,entends ces termes, mon cerveau se met automatiquement à ''off'' (si je continue de lire) de lui-même sans que je ne lui autorise!

De plus, on sait pas si quelqu,un est polarisé en fonction du moyen ou de la finalité. Par exemple, un parti politique propose le service militaire obligatoire pour obtenir la liberté. Est-ce de droite ou de gauche? est-ce contraignant ou libérateur? la moitié va dire que c'est contraignant et l'autre libérateur.

Aussi, certains n,ont pas de parti pris, mais choisissent un camp pour empêcher l'autre camp d'avoir trop de pouvoir. Alors on est de gauche pour contrer la droite ou vice versa, parce que dasn le fond, on est au centre...

Au moins, si il y avait une charte de définitions avec exemples (sans que ça devienne une bible bien sûr) au moins, même si tout le monde n'était pas d'accord, car la plupart ne serait pas d'accord évidemment, ça serait clair pour tous et on pourrait donner un sens à des textes d'opinion. Même s'il existait plusieurs chartes, on saurait à quoi on se réfère en nommant celle que l'on veut.

Mia soyons honnête, les ''gens qui ont trop de pouvoir et d'argent pour leurs capacités'' n'ont pas intérêt à voir une limpidité dans le débat public, qui ne doit servir qu'à antagoniser les gens à la folie et à la confusion (donc la peur).

Il est assez clair que les zones riveraines sont propices à ce genre problèmes.

On se lance maintenant la patate chaude à savoir qui doit payer la facture.....

Par contre, pourquoi les ''parasites'' de ce monde n'aurait pas avantage à prendre soin de l'écosystème et ainsi éviter les crises environnementales et ainsi stabiliser et perpétuer leurs avoirs et statuts sociaux?

Faut sonc jouer à armes égales!

Le problème n'est pas tant l'Islam que le multiculturalisme à l'intérieur d'un pays ou la culture québécoise en est une parmis les autres.

On ne peut reprocher à un loup d'être un loup ou à un lion d'être un lion ou à un caribou d'être...etc.

On nous fait avaler l'Islam (et plusieurs autres courants d'ailleurs) au nom de la ''diversité'' alors que ce sont en faits des filliales locales de cultures extrêmement ''mainstream'' mais non moins souvent ''radicales'' à plusieurs égards et en expansion par le poids démographique, politique et économique partout sur la planète.

Souvent ces cultures ont un certain sens dans des régions particulières. mia sau Québec, leur légitimité est plus que douteuse.

Pesronnellement, je ne vois pas ce qu'il y a de plus extrémiste que l'Islam au niveau de l'habillement.

Autrement:

Tout le monde est pour la liberté. Là n'est pas la question.

Seulement, une société libre et capitaliste doit être composée d'individus responsable et unis par un certain code.

Or certains partis s'amusent actuellement à faire du clientélisme électoral culturel avec immense succès.

Les sociétés divisées sont des sociétés impuissantes et les sociétés sans repères sont comdamnées à l'extinction.

Quand je regarde autour de moi, je ne vois pas un Québec fort et puissant, mais un Québec en processus de liquéfaction.

Force est d'admettre qu'avec le raptissement de la planète via communications rapides tels que les avions et internet, l'assimilation deviendra de plus en plus difficile, au point ou les communautés constituerons d'authentiques corps politiques indépendants à portée globale ayant leur propre intérêt à coeur.

Si les musulmans (parce que c'est le sujet de discussion, pas par acharnement) sont vraiment ce qu'ils prétendent être, des gens de foi et conservateurs, qu'ils aident le Québec à nous débarasser de la corruption , qui devrait normalement être un mal absolu pour eux , au lieu de l'encourager.

Je crois qu'il ne faut pas combattre le voile au nom du féminisme ou du progressisme. Ce serait une erreur, selon moi, car la définition du féminisme est trop vague et diffère selon beaucoup de facteurs culturels, temporels, politiques, géographioques, etc. Ce serait un coup d'épée dans l'eau.

Il faut plutôt aborder la question au nom du respect de l'histoire locale ou de la cohésion sociale. Il faut leur montrer les avantages de la conversion.

Car en principe, l'Islam n'est pas «pire» que le d'autres idéologies politiques radicales.

Le problème est que l'Islam semble est «collée perpétuellement» à une culture venue de l'extérieur.

Par exemple, ici, il se peut que par la raison, un anarchiste devienne capitaliste (du moins un peu plus).

Il est peu probable que ce genre de revirement se produise au Québec chez les musulmans, car leur montée en puissance est assurée par la démographie et la complaisance des acteurs politique et leur accès à nos richesses.

Porter un voile est simplement un affront, un symbole de rébellion, de concurrence envers les autres cultures, dans ce cas-ci circonstanciellement, envers la culture consensuelle, occidentale, dans son ensemble, dans ses racines chrétiennes et récemment démocrates et libertaires. C'est à peu près la même chose que d'arborer une croix gammée, un ''faucille et marteau'' ou une coiffe amérindienne. À la différence que les fondamentalistes wahhabbites, à l'origine, sont des gens «d'intégrité», d'allégeance islamique, contre la modernité sociale, ayant un attachement à la terre, etc...bref des ultra-conservateur à saveur arabe et désertique.

@tous

Ce n'est pas parce que les femmes voilées sont brimées dans certaines de leurs libertés qu'elles le sont dans toutes! Oui les hommes ont un CERTAIN ascendant, aucun doute là-dessus, mais comme je disais, si elles étaient des esclaves à part entières, elles profiterait du Droit Canadien pour se protéger contre les abus, et ce avec l'aide de la grande majorité de la population et du grand Ô progressiste Trudeau. Or, on ne voit strictement aucune revendication publique (ici du moins).

Ceci dit, oui il y a de l'endoctrination, sans aucun doute, et il y a des complices de l'Islamisaion parmis nous, parmis les politicien. Toutefois, on pourrait sortir un adage semblable à «on a les gouvernement qu'on mérite»: C'est à dire, «on a la culture qu'on mérite».

La vraie question n'est pas :«est-ce que les femmes sont brimées», mais «font-elle le nécéssaire pour se libérer»?