Or cette stratégie se révèle de plus en plus au grand jour, comme étant une tentative déloyale et complètement orchestrée à l'avance, dépourvue d'intégrité et mue par la poursuite du pouvoir sans soumission à quelconque règle, opérant par un réseau souterrain et non par la voie publique qui donnerait chance égale à tous.

Il est donc normal pour le sultan 1er du québec, avocat et troll et serpent venimeux représentant cet empire de la tromperie de se sentir acculé au pied du mûr. Il n'a simplement plus de cause à tinventer pour laquelle se battre au tre que le risque d'extinction de la langue anglaise (!).

Cette commande d'immigrants illégaux par les secteur privé et ceux qui sont aux commande de l'empire anglo-saxon n'est nul autre qu'un signe de recul de la doctrine humanisme que chérissent tant les progressistes. en fait c'ets un retour pour le Canada, mais pour le Québec c'est un phénomène nouveau et il ne sait pas dans quoi il s'embarque.

Au Québec, donc, ce phénomène auquel on assiste signifie ni plus ni moins qu'une entrée dans :

1) l'esclavagisme; Car quand l'économie va mal, les plus individualistes d'entres nous n'hésitent pas à bafouer les lois et la démocratie pour faire survivre leur entreprises. Il est assez évident que la plupart de ceux qui entrent sera de la main d'oeuvre docile et économique pour les entrepreneurs québécois. Pour ceux qui pensnet que j'exagère, les esclaves au cours de l'histoire étaient souvent traités juste assez bien pour ne pas qu'il y ait une révolte. 

2) la colonisation des pays étrangers sur notre propre sol; avec les moyens de communication modernes, on peut supposer que la plupart des migrants ne seront pas assimilés et voudront à terme aider leurs sembables dans leur pays d'origine, ce qui est juste normal. Leurs intérêts seront donc divergents des nôtres. Le PLQ et son réseau se trouve donc à inverser le processus d'intégration et à créer et mousser des nations indépendantes dans la nation.

3) la privatisation et l'augmentation des coûts des services publiques. Avec cette mondialisation des identités et les écarts culturels qui s'intensifiera, le système publique deviendra ingérable car il n'y aura jamais de ligne directrice dominante et il y aura de moins en moins de consensus dans les grandes orientation politiques. Et l'appauvrissement général engendrée par ce chaos va plomber l'économie québécoise et pour survivre les québécois n'auront d'autres choix que de liquider les biens de l'état, augmenter les frais de scolarités et santé, etc, car la pression des individus de sauver leur peau avant celle des autres augmentera. Bref, nous allons devenir un peu comme les USA, c'est-à-dire un far-ouest qui ne pardonnnera pas l'erreur. Donc, bye-bye l'égalité des chances!

4) la dictature; Il va sans dire que cette commande de sans-papier est un pas de plus vers la tyrannie (si on prend pour acquis qu'on est une démocratie), car votre sainteté du poulet suprême j'ai nommé votre délectable irrésistible subtile élégant Sieur Philippe de la Testicule 1er a décidé d'un coup de baguette que les lois fondamentales des frontières, c'est bon pour cerrtains, mais pour d'autres non. Donc, vu que les électeurs ont porté au pouvoir cet être perturbé, il se croit en droit de faire ce qu'il veut du haut de son trône et donner des droits supplémentaires (faire fi des frontières) à des gens qui ne l'ont l'ont même pas élu. Faut le faire quand-même! L'argument principal, c'est que la plupart de ces gens seraient en détresse économique et auraient simplement besoin d'un accès à un système social très avantageux et qu'on dise qu'on les aime. Du même coup, il faut surtout pas oublier de dire qu'on les protège du racisme qui serait en pleine expansion et qui prndrait racine dans l'histoire du Québec francophone pour des motifs sataniques! Franchement, Couillard doit se coucher bien heureux le soir, satisfait, la coupe de champagne aux lèvres digérant son caviar aux truffes sauvages,  d'avoir servi sa leçon quotidienne aux méchants souverainistes qui veulent jsute qu'on applique des lois...canadiennes.

Et pendant ce temps, les gens écoutent leur dose régulière de propagande et de nihilisme à radio-canada et on espère que les anglais du ROC auront pitié de nous et nous donnera un peu plus de péréquation la prochaine fois....

1- Les capitalistes radicaux qui ne pensent qu'à leur poche et qui sont inquiets de l'allure des marchés et de leur perpective financière, soufflant ainsi avec force dans l'oreille des politiciens en quête de reconnaissance et de bravoure (ils adorent se faire flatter le poil ces politiciens).

2- La certitude que les québécois de souche (donc indépendantistes) sont une nuisance au progrès de l'humainité et veulent simplement empêcher les autres de s'épanouir et de s'enrichir,etc. (les communistes ,islamistes, autres cultures, capitalistes radicaux (par intérêt), nationalistes anglais du Québec ,leur font de long discours en ce sens et on gobe tout)

--------------------

les migrants sont donc une cible de choix pour canaliser ces deux «forces naturelles».

Il y a un dimension de l'humanitaire, de vouloir sauver des soit-disant victimes (certaines le sont...faut pas abuser non plus), et il y a aussi cette manne bon marché qui va permettre aux PME et grandes entreprises de respirer car l'important pour les chefs d'entreprise c'ets leur propre survie d'abord car ils se sont extraits au-dessus de la société.

tout ça conduit donc la politique libérale et ses défenseurs, tant l'élite que les politiciens, sont complètement aveuglés par une vision faussée qu'on leur racontent, si ils ne sont pas en premier lieu en coflit d'intéret ou aux prises avec des problèmes mentaux, parfois graves.

«En son essence même, le multiculturalisme condamne tout nationalisme.»

En fait le multiculturalisme nie le nationalisme et sa propre culture (celle qui lui permet d'exister et de se proposer comme politique ironiquement, en premier lieu!), et embrasse tous les autres germes de nationalisme, au motif qu'elles seraient torpillées injustement. Car une nation se construit d'abord de culture(s), avant de s'imposer en statuts.

L'aboutissement ultime de cette plitique est la demande de reconaissance de la nation X, Y, Z, par à peu près le même procédé par lequel les anglais minoritaires du Québec sont arrivés à demander le statut de nation avec des droits et dérogations différents des Québécois francophones.

le problème n,est pas en soi qu'on demande la reconnaissance, mais le procédé lui-même en est un qui corromp, car au final on se trouve à donner à n'importe qui qui demande sans que des comptes soient rendus à la population d'une manière ou de l'autre et de façon arbitraire, voir oculte.

(Si c'était ce que vous vouliez dire, c'était seulement pour préciser) 

À Première vue, ça peut paraitre très tentant de mettre en place cette politique: vous aller obtenir rien de moins que le statut de «Québécois permanent», le cadeau suprême de l'ethnie canadienne fraçaise signifiant respect, amour et attente de ravoir cette amour d'une façon équivalente de quelque autre façon que ce soit.

Or on a de la peine à définir notre identité. Qu'est-ce qu'un québécois?

Quelles sont nos valeurs?

Est-ce que les «citoyens du monde» tels que Couillard et GN-Dubois sont des québécois ou non?

À quoi s'intègreront ces nouveaux québécois? Qu'est-ce que ça donne aux nouveaux arrivants à la fin de la journée?

Comment savoir si ils vont retenir les réponses du test? Qui va les surveiller par après?

ne serait-c epas aussi de mise de faire passer le test aux de-souches d'abord? (dieu sait qu'il y en a qui échoueraient)

Cette politique n'est rien d'autre qu'une réaction voulue par la classe dirigeante et richissime et ultra-narcissique qui s'oppose naturellement à l'autre spectre d'idéalistes, soit les «citoyens du monde». Ce sont deux pôles qui se «complètent» bien et qui monte en importance dans la part du débat publique au sujet de la place de l'ethnie québécosie en amérique et dans le monde.

Pour pouvoir «intégrer» les immigrants, il faut d'abord cesser la division idéologique qui n'est qu'académique et qui relève du souhait ainsi qu'une prise de conscience collective que les canadiens français en amérique sont en déficit GRAVE de respect de la part des autres et qu'il faille redorer notre blason avant quoi que ce soit. Sinon, et bien nous devrons nous «américaniser», ce qui est une perspective de moins en moins réjoissante avec tous les problèmes globaux que cet empire américain génère et sa manière très  douteuse sur le plan étique d'opérer.

il faut se redonner confiance qu'on peut faire mieux en tant que nation que le Canada ou les États-unis.

Pour faire simple, il croit que le Québec n'est pas capable de s'autogérer de décider lui-même, peu importe le système démocratique (référendaire ou autoritaire), et qu'il doit nécéssairement être pris en charge par la majorité anglophone du Canada, qui serait bonne et pour la prospérité et l'ordre dans la province. parce que le Québec serait complètement sous l'emprise de gens fondalement mal intentionnés et handicapés mentalement, si le gourou Couillard ne les remet pas à sa place. Il y a cette peur (fondée sur quoi? on ne le saura jamais) qu'on propage à l'effet qu'un Québec mature, grandi à travers un processus de liberté serait méchant envers les minorités et les anglophones. 

Pour lui, de seulement laisser penser les gens sur son territoire l'amènerait à considérer une option qui serait hérétique, soit d'envisager plus d'autonomie en rapatriant des pouvoirs.

Parce qu'il ne faut pas se leurrer, il serait bel possible que collectivement on choisisse, de déléguer des pouvoirs au Canada, en toute liberté et en assumant les conséquences, si ça nous convient. mais non! Maitre Couillard à déjà tout penser ça par lui-même! On serait même pas capable de se fédérer et déléguer des pouvoirs nous-même! Faut le faire!

Nous en sommes rendu à vouloir miner la liberté d'expression et bientôt la liberté de penser, même pour ne pas arriver à la clonclusion que le fédéralisme est une bonne idée après tout.

Ce qui est en soit une dictature.

Je ne sais pas si c'est la nature de votre intervention, mais  je crois qu'il ne faille pas confondre «Ethnicité» et «politique de rejet inhumain».

Tout d'abord, il faut comprendre que les ethnies sont en cohabitation, de concurrence sur un territoire et qu'il n'y a rien de mal à faire la promotion de la sienne, en autant qu'elle ne prône pas le rejet des autres. Une ethnie est un ensemble de gens sur un territoire adhérant à une histoire, une culture et une politique commune (qui ne vise pas son autodestruction). il faut donc faire preuve de discernement quand on se fait accuser d'agression envers l'autre. Le Québec a montrer patte blanche et esprit critique plus qu'à son tour dans cette catégorie.

D'ailleurs, il serait d'ailleurs peut-être de mise d'approfondir et d'enrichir notre ethnicité en ayant un esprit un peu plus critique, ce qui nécéssite que l'on mette un peu d'eau dans son vin et qu'on se déradicalise (je ne parle pas de vous). C'est d'ailleurs précisémment ce qui est attaqué ici, le concept de nation qui requiert la force des ou de l'ethnie majoritaire présente sur le territoire: bientôt  il n'y aura plus moyen de discuter, de trier des idées pour qu'ue politique cohérente puisse naitre au Québec, ce qui serait gage de puissance et de rayonnement international. Si on veut fonctionner à plusieurs partis idéologisés et antagonisés comme on a, il faudra que chacun mette de l'eau dans son vin. Or la faillite totale à ce niveau exige l'existence d'un parti qui puisse accepter les clivages idéologiques, mais dans la bonne entente et non dans le dogmatisme, qui puisse surtout confronter les idées et faire accepter que certaines sont parfois meilleurs que d'autres.

En tout cas, pour revenir à ce que je voulais dire, il faut savoir remettre en question nos bases de notre ethnicité au Québec, si on veut qu'elle rallie le plus de monde possible et écarte ceux qui n'ont pas l'ethnie Québecoise à coeur, et ça inclut dechoses aussi fondamentale que la langue, l'histoire ou la religion (ou son absence). Il faut se rappler qu'on vient d'abord d'Europe en grande majorité et que la plupart de nos ancêtres ont parlé des langues et partiqués des cultures bien différentes de la nôtre durant leurs périples. Comme cela, personne ne pourra nous accuser de dogmatisme ou même de racisme ou autres accusations fallacieuses que la propagnade médiatique tente de nous faire avaler.

Bref, est-ce que notre plus grande qualité en tant qu'Ethnie canadienne française catholique, pour la définir ainsi, n'est pas plutôt notre capacité à nous adapter et à penser librement?

Comment se fait-il que , par hasard, ce soit jsutement ce que le mouvement globaliste tente de nous enlever en premier lieu?

Je suis d'accord qu'il faille faire attention à notre innigration, qui n'est abordé en ce moment que par la doctrine mondialiste néo-libérale et communiste. C'est-à-dire que les humains sur la planète sont toutes des victimes des souverainistes qui ne demandent qu'à avoir leur chance d'aider les autres. mais, Dans le fond ils n'aident que le système en place et ne font qu'en profiter sous couvert de veru au dépends de la population locale qui daigne penser et agir par elle-même.

C'est pour cela que j'opterais plutôt pour une doctrine souverainiste , locale, paragmatique et non-idéologique, assumée de puissance et de créativité pour ne pas justement que des lois viennent guider un système imparfait. Car les lois à la base existent pour les gens égarés et «mal-intentionnés».

Alors il vaut mieux assimiler non pas par contrainte mais par désir, et pour cela, il faut que notre voix retentisse fortement parmis les autres nations, ou des invividus pourrint être charmés par notre façon de faire.

Mais pour l'instant, le ciment est complètement absent, non seulement dans la population mais aussi au sein des partis.

je crois donc que le parti qui montrera la voix à cet égard, qui fera preuve d'unité,de cohérence et de cohésion aura le vent dans les voiles et pourr aprojeter son image à l'échelle non seulement du québec, mais aussi à l'international

Par contre, je me questionne à savoir si c'est accomodements, car la laicité est une dépense publique avec tout son processus,  ne sont pas fait sà des usurpateurs de leur propre religion.

D'habitude, une religion est appuyée sur la foi en Dieu. or on peut se questionner si ces gens qui demandent des accomodements ont le monopole de la foi, car ils le réclame agir au nom du bien. or ce n'est pas si clair que ça en a l'air... Parfois, plusieurs pourraient croire qu'il y a un dimension satanique à ces revendications....

je crois qu'on ne s'interrroge pas suffisament sur les fondements des religions en général.

de plus, si nous avions encore nos bases catholiques, accorderions-nous autant d'importances aux autres religions et à leur légitimité?

Peut-on supposer que l'enjeu soit rôle-même de la fédération, ou plutôt de cette entité, chappe canadienne?

C'est-à-dire est-ce que les partis ne doivent jamais nuire à l'existence-même de la fédération et avoir comme aspiration de gouverner le Canada au grand complet, ce qui invaliderait les options comme le Bloc, ou il doit au contraire favoriser l'indépendance des provinces et leur représentation respective au parlement? et ainsi favoriser l'émergence d epartis locaux saemblables au Bloc?

Selon la dernière option il s'ensuivrait donc que la fédération prendrait donc une forme de confédération et mettrait en en cause les partis à portée pan-provinciaux comme le sont la plupart des partis actuels, avec comme conséquences des pouvoirs plus décentralisés. dans ce qcas le Bloc (et les autres provinces) devra aussi représenter, jusqu'à un certain point et dfans les bonnes mesures, ses minorités, ce qui n'a pas été vraiment le cas dans le passé .

Parce fond, le bloc peut exister dans une forme confédérale plutôt que fédérale. Sinon en effet, à quoi sert de voter Bloc si ce n'est que de se mettre à dos le reste du Canada, dans lequel cas il serait mieux de simplement s'abstenir...?

J'allais oublier concerant l'idée du référendum:

(Ce ne sont que des notes, ça n'entre pas nécéssairement en conflit avec votre argumentaire)

1-Qu'il soit effectué en premier ou en dernier, le référendum peut poser problème car il ne représente qu'un seul échantillon temporel, alors que des sondages sur une longue durée donne une image beaucoup plus claire sur un sujet donné. Un référendum à 55% ou 45% ne révèle en rien la TENDANCE, qui est un autre concept important de la démocratie.

2-Aussi, concerant un référendum sur la souveraineté: la souveraineté n'est pas binaire. On peut en avoir beaucoup, un peu ou pas du tout, et on effectue pas un référendum à chaque variation de souveraineté.

3-J'aimerais aussi ajouter qu'un référendum sur le fédéralsisme le donnerait probablement perdant! alors pourquoi s'entêter dans cette voie en ce moment??? Quelqu'un a penser à ça?

Ce ne sont que des notes, ça ne s'adresse pas nécéssairement  

Vous toucher à d'excellent points concerant la démocratie en général et c'est un sujet assez important et vaste. il serait même peut-être de mise de considérer de mettre en place un Ministère de la Démocratie qui étudierait cette sphère particulière de l'exercice pouvoir (concepts de démocratie, légitimité, droit individuel et collectif, système électoraux, palliers électoraux, référendum, pouvoir absolu, reconnaissance nationale et internationale, parlementarisme, idéalisme collectif VS Intérêt particulier, indépendance, dépendance, etc).

Voici ce qui me vient à l'esprit pour l'instant concerant votre dernière réplique à mon endroit:

A) Si l'appui de la souveraineté passe de 35% environ (aujourd'hui) à 55%, il serait inutile de faire un référendum, car il est for tprobable qu'on ait déjà exercer notre souveraineté pour avec un songe aussi incisif et nous il est fort probable qu'on ait rapatrier des compétences. faudrait-il alors faire un référendum «rétroactif»? l'appui vient aussi u n peu avec la souveraineté-même.

B) pour légitimer le référendum il faut qu'il y ait d,abord ce qu'on pourrait appeler un «peuple», c,est ;a dire une masse d'individu ayant des repères communs et liens, ce qui n,est pas clair en ce moment avec la vague idéologique mondialiste, néolibérale ou marxiste. 

Un référendum dans une esprit d'intérêt n'a pas la même signification qu'un référendum sur l'idée. Vous auriez probablement duex camp dans la population: une qui pense en fonction de l'idée et de l,esprit local, national, l'autre qui pense dans l'intérêt personnel identitaire. Ce qui fausserait et délégitimerait le résultat. C'est peut-être mal expliquer, mais j'aurai probablement l'occasion d'y revenir, soit dans une autre réplique ou dans un autre billet.