Tout d'abord, il convient de clarifier et enrichire un peu la conception de la «démocratie». Pour mieux la cerner, je propose de la couper en deux parties: une «publique» et l'autre «privée».

La démocratie «publique» est celle des référendums, des joutes verbales, des débats parlementaires et de l'explosion de l'opinion en multiples idées radicales.

Celle «privée» en est une de consensus, plutôt de «bi-partisme», rassembleuse, et dont les débats se font en coulisse, dans la population et dans le parti, et dont la légitimité d'agir unilatéralement est grande car les politiques sont plus modérées, quoiques qu'elles peuvent être de grande envergure.

J'ajouterais également (peut-être accessoirement pour la présente discussion) une dimension anarchique/hiérarchique à la démocratie: Soit qu'on considère que chaque vote et opinion s'équivalent, que chacun à raison et que chacun vote dans son intéret unique. Soit on vote pour le bien commun et qu'on se plie au résultat.

Pour revenir au sujet:

Si je comprends bien, vous dites qu'il faille «tasser» l'idée du référendum, qui déciderait de l'avenir du Québec (français pour être plus spécifique), pour mettre de l'avant des politiques concrètes comme la défense de la langue et la laicité, et l'élaboration d'une constitution.

Si je peux me permettre, je ne crois pas que notre souveraineté dépende de la hiérachisation du référendum par rapport à des politiques précises, d'ailleurs quel que soit le sujet du référendum. On peut très bien décider de la la laicité et de la constitution par référendum. La démocratie directe est plutôt une façon de légitimer (partiellement faut le dire) une action politique, si plusieurs conditions sont remplies. On pourrait également discuter de l'interprétation du résultat, qui peut être «unilatérale» ou «modérée»: par exemple un 50%+1 signifie une presque égalité ou une carte blanche vers l'exécution sans appel?

On pourrait très bien décider de la souveraineté (rapatriment de pouvoirs) par référendum, si il se trouve que c'est un bon moyen, et si il est reconnu, bien perçu par un nombre important ou influent d'entités extérieures. Or le Québec est complètement neutraliser, intoxiqué par non seulement le néo-libéralisme (PLQ), mais également bien d'autres idéologies comme le communisme (QS) ou le «retardisme régional» (CAQ), qui empêche tout débat raisonné, car personne ne veut discuter de bonne foi avec l'adversaire pour faire avancer les choses. le PQ, quand à lui, est moins idéologisé, heureusement, mais reste un amorphe, perdu et endormi. Cette neutralisation «profite»(est-ce que ça profite réellement est une autre question. On pourrait préciser par «donner du pouvoir») donc donc a`toutes les autres formes d'États ou regroupements politiques à travers la planète, que ce soit les villes du Québec ou le fédéral ou les autres provinces ou les États-unis, etc. Bref, le Québec se retrouve sans défense!

Il est donc absolument impossible dans ces circonstances d'envisager une discussion normale, libérée apaisée, sur à peu près tout sujet, carelle est certaine de heurter démesurémement quelqu'un. 

Or la première chose à considérer pour un Québec libre est justement la possibilité d'argumenter en faisant appel à la raison et à la «bonne foi» pour départager les bonnes des moins bonnes idées. Ces deux concepts de souveraineté nationale et «d'unité spirituelle» sont fondamentales et indissociable.

Bref, le référendum peut être un outil politique efficace, voir décisif, pourvu que l'on ait des conditions qui appuient sa légitimité et qu'on cultive cette façon de faire. Si par exemple, vous faites une référendum MAINTENANT sur une constitution, il est fort à parier que vous vous dirigeriez vers un conflit majeur qui ne fera qu'empirer les choses, faute de légitimité.

Personnellement, je trouve qu'on a BEAUCOUP à gagner à cultiver l'initiative référendaire, au moins pour appuyer des décisions parlementaires, car notre langue se prête bien à ce jeu. Encore faut-il que les débats soient raisonnées et qu'il y ait un esprit d'unité collective pour qu'il soit accepté de tous, ce dont nous sommes loin en ce moment. Sinon le référendum est gage de chaos.

Est-ce possible que cet article soit placée dans la mauvaise rubrique? («PQ en reconstruction» au lieu de «tribune libre?»)

-pierre-yves

je suis d,accord concerant le projet de société, sauf qu'il faille d'abord qu'il y ait une société au départ!

Sur le territoire du Québec, la population est divisée completement et seulement de d'avoir une façon de procéder, un État fonctionnel semble être une tâche herculéenne en elle-même. Et pourtant c'est une priorité.

Pour avoir un prjet comme un monorail, par exemple, ça prend d'abord une vision d'envergure à long terme, avalisée par le «peuple», pour débloquer les fonds nécéssaires et l'endettement qui va en résulter. Or nous avons des politiciens qui, pour le court terme, promettent des bonbons, annonce des cataclysme, et les gens gobent tout...

Or justement, nous n,avons ni peuple, ni système démocratique, ni même monarchie s'il se trouve que c'est la meilleure façon d'organiser la vie québécoise! Difficile d'avancer quand on se fait constamment mettre des bâtons dans les roues...

La toute première bataille, selon moi, est médiatique et éducative (informative), car elle a une portée mondiale et prend relativement peu d'énergie et de fonds pour les résultats que ça peut rapporter. C'est la première étape pour unir les gens sur une façon de procéder qui causera le moins de problèmes possible et permettra de voir à long terme.

Avec la démographie et la puissance réseautique arabe, il n,est qu,une question de temps avant qu'un parti islamique voit le jour. Mais alors.... quelles seraient ses positions générales dans leurs grandes lignes? 

Ce que je vois , en ce moment, c'est une avancée de l,islam sous couvert de victimisation, car on peine à vouloir débattre sur l'Islam et confontrer ceux qui le porte sur ses contradictions, aspirations,etc.

Je crois que le Québec a en partie peur de l'islam et de le confronter, le tester, parce qu'il n'a rien à quoi le substituer. Il vient en fait combler un certain vide spirituel qui fut évacuer notamment avec l'émancipation de l'individu. Normalement, l'Islam au Québec devrait être marginal, selon moi, car il a aucune cohérence et ne s'attaque à aucune racine du mal qu'il prétend combattre, il ne fait qu'en profiter.

le régime capitaliste ultra-libertaire-victimaire dans lequel on vit nécéssite une cohésion nationale très forte pour fonctionner efficacement. or en ce moment au Québec, il n'y a rien, à part cette idéologie, sur quoi on peut s'appuyer pour bâtir une harmonie sociale et économique... Ce qui mène au inexorablement au chaos. Forcer les nouveaux arrivants à des travaux n'a strictement rien à voir avec le nazisme, même si c'est une suggestion radicale. 

le vrai problème c'est l'effacement et l'affaissement culturel et historique du Québec en dehors ainsi que dans le cadre canadien,ce dernier favorisant la marginalisation du Québec comme entité disticnte,  ce qui mène nécéssairement à un remplacement de population et de culture à terme, puisqu'il n'y a plus assimilation. Il s'agit de la même façon d'une invitation aux québécois de souche de retrouver leur culture d'origine, aussi diverses soient-elles. par exemple devrais-je me réapproprier mon origine irlandaise et normande et probablement un peu amérindienne sans compter la langue et chercher mes semblables? Est-ce que c'est dans l'intérêt de tous de le faire? à quoi ça servirait et ça mènerait. Pour l'instant je décide de faire preuve d'un peu d,altruisme et de me réclamer «de souche» pour faire grandir la démocratie au niveau local. Quel est le mal?

 De la même manière, je serais curieux de connaitre votre réaction si vous découvriez un sans abris malade venant du El Salvador, par exemple, sur votre divan le matin après que votre femme, par exemple, ai mise une affiche sur la façade ou l'on peut lire «Sainte maison du bon dieu. Ouvert à tous»....

Le problème avec le multiculturalisme, c'est que ce n'est pas la population, le «citoyen ordinaire», qui en a décidé ainsi et qu'elle donne de la légitimité à d'autres États ou mouvements politique, répartis sur la planète pour des raisons locales, pour un motif arbitraire et moral. Comme quoi si on est en désaccord, nous sommes taxés de sous-êtres accomplis. Ça donne ainsi du pouvoir moral à tous ceux qui embracent cette idéologie (qui n'a pas de mode d'emploi comme par hasard) et légitimité de libre répression envers ses détracteurs, ce qui crée une perversion de l'être (athé ou non) et le gangrène dans l'irrationnalité et l'embarque dans un mode d'opération uniquement guidé par les sentiments, ce qui n'est jamais gage de succès... c'est le moins que l'on puisse dire; l'histoire le prouve d'ailleurs.

Quelqu'un qui raisonne juste un tout petit peu s'apercevrait que de nier une culture locale au profit d'une éloignée, sur une terre à l'histoire assez progressiste qu'est le Québec en général, est d'une absurdité totale. Au nom de quoi au juste? Et de quelle façon? En quoi me retrouve-je avec moins d'argent dan sles poches en me moulant à l'histoire? Il y a trop de francophone d'origine française catholique au Québec et pas assez «d'autre chose»? pourquoi dois-je donner une crédibilité à d'auttre cultures que celle me mes ancêtres Ou sont les preuves?

Qu'on me le prouve!

...du moins ou est le plan à long terme que je puisse me faire une idée????

Le monde islamique, malgré tous ses conflits internes, garde une certaine structure sociale, une certaine intégrité, dans son ensemble. les femmes s'émanciperont en Iran, mais ne reniront pas TOUT l'Islam du revers de la main.

En revanche, en occident, la seule chose qui est commune est désormais uniquement le territoire, ce qui en fait une terre de chaos permanent et déraisonnable dépourvu de sens, de mesure et de direction. C,est une situation absolument suicidaire, et je pèse mes mots à long terme. C,est à dire que la puiisance et la richesse de l'occident va diminuer inévitablement avec le temps de lui-même.

suffit de voir les conflits totalement artificiels et san smerci entre athés et non-athés, communistes et nationalistes, pauvres et riches, noirs et jaunes et violet et fuschia, féministes et masculinistes, élitistes vs populistes,etc pour se rendre compte de ce désordre auto-infligé.

À ce rythme, l'Islam va survivre certainement, si non plus, mais pas la puissance occidentale, basée supposément sur le sens de la critique et de la raison.

Nos «communautés culturelles» ne sont heusreusement poour eux, pas pris dans ces conflits autodestructeurs, car les décisions sont prises avec mesure et envergure, ce que les de souches sont incapables de faire.

Une dernière chose: la laicité n'est autre chose que le temporisation d'une société multiconflictuelle et je doute sérieusement de son utilitée. je crains que cettte mesure ne fasse que déconnecter l'État de la population qui elle, n'est pas laique au profond d'elle-même. L'état doit d,abord et avant tout refléter la population et ses aspirations, sans plus. Elle peut servir de pansement pour multiculturalisme, mais pas plus. Je crois qu'on peut en débattre, mais qu'il faille d'abord se donner une direction nationale ancrée dans l'histoire, avant d'entrer dans ces créations réactionnaires artificielles dont fait partie la laicité. 

Je sais que ça fait un peu mal de simplement penser à ce que la presse dominante et les anti-nationalistes ultra-libéraux pensent de leurs adversaires, mais il faut avoir le courage de persévérer à lire des opinions éclairantes!

Continuez à lire le texte en question: une tempête de fleurs s'apprête à s'abbatre sur vous... ;)

Le problème avec le concept de «gauche», c'est qu'il présuppose qu'une partie de la population est brimée dans ses droits, d'où les mouvements syndicalistes,etc. Or, l'ultra-libéralsime comme on la «subie», fait en sorte que plus personne ne soit brimée dans ses droits. Donc, c'est en quelque sorte mission accomplie pour les les syndicats et groupes culturels minoritaires, les féministes,etc. Non seulement c'est mission accomplie, mais ces minorités se trouvent à avoir été octroyé du pouvoir, à cause qu'ils agissent en groupes serrés et ont un niveau d'éducation assez élevé! C'est un renversement total de la situation! ceux qui ont le pouvoir sont donc maintenant ceux qui agissent de façon la plus groupée dans le cadre libertaire qui leur permet d'agir ainsi au nom du droit à l'association et au droit individuel pour «être certain qu'il n y ait pas de dérive républicaine-nationale-démocratique». Or, le capitalisme est une particularité du droit individuel et s'incorpore très bien dans ce système anarchiste-libéral qui devient donc «anarchiste-libéral-capitaliste», et prend la forme politique de «lobbys». Si vous n'etes pas dans un lobby, et bien vous êtes ostracisés.

Donc, ceux à qui on veut enlever des droits sont maintenant les républicains, ce qui présuppose une coordination entre les lobbys qui perdraient leur pouvoir intrinsèque, au profit d'une «majorité».

QS, le PQ, et la CAQ sont empétrés dans cette idéologie du lobbyisme, ou ne peuvent y échapper.

Le PLQ, lui ne l'est pas. Il est calculateur, tantôt libéral, tantôt nationaliste canadien, anti-sémite ou pro-sémite et sait ce qu'il veut et c'est pour cela qu'il n'agit pas sous l'influence d'idées, mais seulement d'intérêts qui font fi de tout ceux qui pourraient prendre partie à une éventuelle nation québécoise, libérale ou non qui résulterait d'une pensée critique et coordonnée `l,intérieure du cadre provincial québécois. 

un avantage stratégique par rapport aux autres, qui permet un cheminement vers la rupture, ce que le Québec n'a pas pour le moment et n'aura peut-être jamais.

Deuxièmement, être indépendant est un peut le souhait, la caractéristique e tmotivation de toute action politique car on ne s'organise pas en groupe pour être esclave, normalement.

Troisièmemment, vouloir l'indépendance, c'est admettre qu'on est pas indépendant en ce moment et donc peu puissant, ce qui n'est pas motivant au départ. L'indépendance est à la fois un état un état d'esprit, une liberté d'esprit et ensuite un système , un cadre qui nous permet d'exercer notre liberté, notre indépendance. On ne souhaite pas l'indépendance, on l'exerce, tout comme on subit l,esclavage.

-pierre-yves

Donc, l'État canadien encourage la masse qu'elle est supposé représenter, à revendiquer des status «d'opprimés» au nom de leur différence individuelle. Toute regroupement politique ou action politique ne peut donc porter directement préjudice au droit d'une seule personne d'être ce qu,elle veut être...à une exception près! Si votre motivation politique est accompagnée d'une motivation religieuse, faisant référence à une dieu , et bien elle reçoit la bénédiction du fédéral!

Le résultat ce cette stratégie Étatique est de scinder la masse humaine en deux groupes complètement opposés irréconcialiablement au plan politique, et ce artificiellement et de façon délibérée: une partie de la population plus religieuse, communautaire, intolérante, ordonnée avec «leaders», contre une autre athéiste, sans figure ou symbole dominant, tolérante, chaotique, laique,etc. dont fait parti entre autre la communauté «lgbtq2». Or, nous savons très bien que dans la vrai vie, on peut très bien croire en un dieu dieu et être lesbienne par exemple...

Donc on peut dire que la politique dominante du Canada , le trudeauisme, ne peut mener qu'à un affrontement par des partis avec une vision diamétralement opposée.

la confrontation extrême gauche contre extrême droite à laquelle on assiste présentement est donc une produit de la division de 2 clans du même groupe des «laiques»! À cause de la domination de l'autre groupe plus religieux.... le vrai «combat» n'est donc pas là! Ce n'est pas la vraie division artificielle que le Canada tente d'implanter et qui finira par dominer, par apparaitre au vrai jour, soit le combat «laiques» contre «non-laiques»!

Ceci est donc la vision du Canada qu'on essai de vendre aux sujets de la Reine comme étant parfaite! et les québécois étant parmis ceux qui achètent cette le plus souvent, car elle nous est «destinée» en premier lieu ....et on en paiera les frais un jour!

L'effondrement dont parle Philippe Plamondon ici, si elle arrive, n'arrivera vraisemblablement seulement qu'au terme d'un affrontement planifié à cause de la nature de la constitution canadienne.

À force de vouloir défendre ou représenter tout et chancun, on fnit par représenter absolument personne...Que du néant!

Le Canada et sa plus récente constitution représentés maginfiquement par Justin ne vise alors que son auto-préservation préventive contre une éventuelle menace qui viendrait solidariser la population et donner un sens de puissance, de direction, de cohérence et d elégitimité au mot «démocratie», qui ne doit servir qu'à donner de la crédibilité à chaque personne et ce qu'elle représente de manière indiscriminatoire.

La notion-même «vote» est donc insignifiant et illégitime, et c'est pour cette raison que le Canada ne pourrait reconnaitre aucun référendum,mis à part le cas où l'issu est unanime, car la démocratie est discriminatoire. On se demande donc alors pourquoi cette notion de démocratie est invoquée pour critiquer certains régimes...

Il est donc normal que la liberté d'expression s'en trouve amochée au canada et la raison d'être de la démocratie (débat) minée et neutraliser par la peur d'enlever un pouvoir, une immunité, donner délibérément à chaque individu. Donner son opinion est un acte de guerre tout simplement!

-pierre-yves dubreuil