C'est pas nécéssairement une situation facile à voir, surtout avec la pauvreté journalistique de journaux de grande écoute. Je pensait d'ailleurs assez fortement récemment que la solution pour les américains étaient du côté dees rébulicains ou même de Trump uniquement, ce qui est je crois en quelque un piège, car chaque idée a son contraire et il n'y a peut-être qu'obscurité au bout d'une telle approche partisane. Plus important selon moi est d'identifier d'ou exactement vient la polarisation de manière plus profonde, au-dela des partis, et M. Pomerleau vient ici nous éclairer je crois sur la pression politique réelle qui celle de lobbys. Ne suffit de pointer du doigt tel ou tel responsable, mais d'essayer de voir quels seraient les conséquences d'une hégémonie lobbyiste qui ne reconnait pas les États légitimement. On remarque d'ailleurs toutes sortes d'indices pointant vers la réalisation ou montée en puissance d'entité hégémoniques, territoriales ou non, dont le Canada fait malheureusement partie. la censure médiatique devrait selon moi être un indice alarmant du versement vers un État de nature totalitaire et idéologique.



Une caractéristique importante qui viendrait se rattacher à cet État , par cause ou par effet ou même par essence, est une alliance de ceux se trouvent a profiter de la situation (par enrichissement /etou par gain en pouvoirs (ex.: GAFAM?)) avec des entités étrangères contre le reste de la population locale, plus ou moins au fait de «l'actualité». La doctrine d'État multiculturaliste est ainsi dans cet optique un outil fondamentale pour la mise en place de la caractéristique décrite. Des accord libres-échangistes et traités peuvent également faire partie de cette sécession civile, en coincidence avec des politiques d'immigrations de libre circulation de capitaux et de commissions s sur une définition biaisée du racisme, pour ne nommer que quelques exemples.



Bref, vivement le discours contradictoire critique, car tout porte à croire que le Salut non seulement des Américians, mais aussi des «citoyens» du Canada en dépend. L'angle non partisan du peuple contre les lobbys mérite certainement attention.



 

Pourquoi ne pas faire les deux : être pro-actif et être «réactif»?

Après tout. Nous sommes encore dans le Canada et il continuera de prendre crédit pour ce que nous faisons, sous sa protection, etc.

De plus on peut s'améliorer en rejetant ce qui marche pas. C'est plus facile comme cela d'avoir un appuis élargi et fort.

Je ne suis pas spécialiste de l'URSS, des théories capitalistes ou communiste, mais si on regarde la raison pour laquelle L'URSS a pris naissance, de ce que je sais, c'est principalement pour faire blocage ou contrepoids au capitalisme qui privatise les moyens de production. Or un système politique ne se caractérise pas uniquement par la propriété de ces moyens de production. C'es t un aspect important certes, à qui appartient la richesse, mais est-ce réallement fondateur comme concept? L'URSS a donc bâtit son «empire» sur cette contestation. Or, les pays sont de nature un peu «communistes» puisqu'il y a société et certains principes égalitaires inhérents à leur existence comme la religion, par exemple. Il n'est donc pas surprenant que L'URSS ait chuté car il ne répondait pas la bonne «menace», qui reste encore aujourd'hui difficile à cerner quoiqu'il semble s'être lui-même constitué en un système plus clair en L'ONU, l'UE et l'OTAN, etc. On voit donc émerger une autre sorte de résistance au système occidental mais cette fois avec des pays souverains, ayant des caractéristiques assez nuancées. S'il y a un mot (dont je suis incertain que j'ai trouvé pour décrire le système occidental, c'est celui de «barbare» et non de «capitaliste», cette dernière existant en partie dans plusieurs pays autrefois officiellement communistes et la dernière relevant moins de l'idéologie que d'un comportement imprévisible. Ceci expliquerait pourquoi nos organisations occidentales actuelles ne suivront peut-être pas la voie de l'URSS, mais plutôt celle d'une lente décompostion et d'un retour dans le temps. 

J'aimerais personnellement bien avoir des détails sur ce diagnostique, sans quoi il ne s'agirait que de diffamation, avec ce que ça peut avoir comme conséquences sur la réputation des «accusateurs» ainsi que des «accusés». Cette déclaration pourrait même mener à plus de ce que vous appelez «Islamophobie», générant un cercle vicieux.

2- Ma perception propre de l'Islam, c'est , en général, est celle d'un courant ultra-conservateur libertaire, qui opère donc par réseau et ayant pour but son seul et unique épanouissement, qui à négliger celui des autres. Si vous êtes musulaman, vous êtes sauvé, si vous ne l'êtes pas, et bien meilleur chance la prochaine fois! Il ne faut pas s'étonner que plusieurs personnes de plusieurs cultures dans le monde, ayant une différente interprétation de dieu, soient réfractaires à épouser l'Islam, voir l'accepter à leur côté, notamment à cause qu'il a un modus operandi très spécial, et à certain égard intransigeant. Il y a notamment le côté hierachique en ce qui concerne la femme, qui doit être restreinte dasn ses libertés vestimentaires et au niveau des pouvoirs. Au Québec, la libération de la femme fut le fruit d,une tendance lourde et mainteant c'est généralement accepter comme générateur de richesse collective, quelque soit la richesse.

3- Le simple fait de critiquer l'islam est rendu un acte de provocation. Or, l'Islam est une idée et ça n'a rien avoir avec l'individu qui la porte. Dans plusieurs pays ou l'Islam est l'autorité suprême, le critiquer peut être un sport dangereux. Donc, il faut prendre conscience que ça peut devenir une arme l'encontre de la liberté des autres, et de la liberté d'expression, un droit dont jouit l,ensemble des citoyens du Québec, peut importe leur convictions personnelles ou leur interprétation de la spiritualité.

C'est pourtant simple: le Québec n'a pas a accepter son islamisation sans conditions préalables, ca rnous aussi nous avons notre définition spirituelle, notre propre interprétation de la volonté de «dieu». 

Il est tout à fait incohérent que le Canada, tel que créé et constitutionalisé, avec sa doctrine individualiste écrasant les plus faibles, soit un allié de l'Islam, qui est plutôt sociale, dans beaucoup de ses manifestations au Québec ou ailleurs.

Cela ne fait que prouver que le Canada est plutôt nationaliste (chose dont on accuse sans cesse le Quéebec) qu'idéaliste et qu'elle va faire selon ses intérêt qui à renier certains pricipes qu'on pensait ancrés.

À qui profite donc le crime?

Je suis d'accord en grande partie.

faut aussi s'interoger sur le rôle des anglophones dans son ensemble dans ce globalisme, qui s'accompagne d'une «anglophonisation». Sans eux, cette idée serait moins en vogue par les temps qui courent. Sans dire qu'ils en bénéficient, ils donnent pour la plupart leur accord à ce globalisme. Si, par exemple, demain matin les USA, la pièce centrale, était atteint par un séisme qui détruirait leur territoire au complet et tuerait la moitié de la population, le globalisme aurtait soudainement moins le vent dans les voiles (sans armée,etc.) De plus, si le Canada est au front de la politique globaliste, c'est que les USA avalisent cette politique, le Canada étant un poodle collé sur un bulldog. il y a donc un «contrat» entre le globalisme et le monde anglo-saxon en général, eux qui sont forts de leur isolement géographique et leur flotte qui favorise le commerce mondial.

ce globalisme est donc une politique vouée à l'échec dès le départ, car c'est une expérimentation sociale, rien de plus, et il y en a PLUSIEURS qui refusent d'être cobayes. La question c'est quelle forme prendra la réaction à cette idée une peu folle, notamment aux USA.

Donc, la dégénérescence est synthèse d'au moins 3 choses:

-Restant de l'empire anglo-saxon (notre système est figé dans le temps)

-culte du libertarisme, philosophie qui vient à la fois du «globalisme» et du manque de compétition externe qui atomise les sociétés en lobbys et en réseaux, au sein du monde anglophone (dont nous faisons parti). Quand on est riche , on a le «luxe» de nous diviser entre-nous. c'est l'anthitèse de la civilisation.

-Élan de richesse éphémère du à l'émergence des États-Unis: nouvelles terres à exploiter sur une presqu'île. Avantage qui tire à sa fin.

-----------------------

Dans cette optique, «nous» avons intégrer la conséquence, c'est-à-dire la liberté, comme fondement et non comme conséquence, ce qui mène nécéssairement à la catastrophe, pour ceux qui adhèrent à cette philosophie. et la seule conséquence possible, la seule façon qui marche d'avoir la liberté individuelle comme fondement, c'est de viser globalisme: c'est à dire une nouvel ordre mondial non-démocratique.

Il y a deux manière d'inverser les flux: soit on reconduit à la frontière, soit on s'appauvrit et il y  exode économique.

Ces deux options ne sont en aucun cas souhaitable, la première évidemment étant à proscrire pour des raisons diplomatiques, et la deuxième, ça va de soi....

Il faut aussi savoir à quels «indésirables» on fait référence. Il y a probablement bien des illégaux que je garderais avant certains «de souches». Si on prend l'exemple de notre adoré premier ministre Couillard, cette loque imprésentable, et bien je me ferais un plaisir de le classer dans la catégorie de «citoyen dont il y a longtemps qu'on aurait dû expulser». Mais bon.... puisque nous ne sommes pas indépendants et sommes à la solde de l'Angleterre, c'est illégal de faire cela à notre propre bourreau.

La première piste de solution consisterait à se doter d'une constitution faisant référence à la majorité culturelle ayant à coeur son intérêt propre d'abord pour autant qu'elle ne contrevienne pas à l'intérêt de la race humaine.

De cela, appraitrait donc le terme de citoyenneté avec les droits et devoirs qui s'y rattachent. Ainsi, à force de débats et discussions, il serait aisé par exemple, d'enlever le droit de vote à des gens dont l'apport à notre société serait non conclusif, de souche ou non. Sinon, le Québec deviendra la colonie, l'expansion de toutes les autres nations, globalisme ou non, car le globalisme ou l'ouverture n'est qu'un terme embelli pour «colonisation étrangère» partout ou elle fait la loi, à bien ou à tort. il est évident que si on me donnait le droit de vote au Nigéria ou au guatemala, il serait facile de choisir quelqu'un qui travaillerait dans mes intérêts. 

Il ne s'agit donc pas de persécuter les autres , mais de se grandir soi-même. L'effet de cela revient à «déréseauter» la population et la rendre non seulement la nation mais les individus indépendants. À la limite, pour ne pas faire parti d'une fédération, si on l'a choisi de la façon à ce que ça nous BÉNÉFICIE?