???

Oui, ça rend songeuse!

Merci

Matante Nicole

Comme la clarté des messages et des communications est pour moi une valeur essentielle, je me dois d’exposer ici, à titre de membre de ce Collectif, ma position actuelle à l’égard de cette Phase 2.

Je m’étais proposé de m’en désolidariser si elle était publiée sous une certaine forme. Je ne le ferai pas, et j’honorerai mon engagement pour trois raisons principales :

1) Je suis en accord avec les idées qui fondent cette proposition - qui viennent initialement de Luc Archambault. - Et je choisis de faire confiance à l'initiateur, aux personnes du Collectif, et aux signataires pour en assurer la bonification et la suite.
2) J’ai espoir que d’autres personnes joindront ce Collectif pour qu’ensemble nous puissions en revoir le fonctionnement et préparer les phases qui s’ajouteraient, et ce en toute collégialité et en nécessaire limpidité.
3) Persuadée que cette démarche d'un Collectif est un processus dynamique, je partage l’avis que M. Michel Gendron, signataire de l'Appel du 20 mai, exprimait dans son commentaire à mon billet « J’ai signé » daté du 10 octobre : « Le Collectif n’a pas la solution en soi (l’appel est tactique, une proposition de ce qui pourrait se faire, mais qui pourrait s’avérer autre), mais il en propose l’esprit. Et cet esprit doit investir l’intelligence de nos Marois, Khadir, Facal et al. »

Voilà pour ce qui me concerne, et m'engage pour l'instant.

Je vous remercie de me considérer "en forme"! et de confirmer ma perception de la qualité de l'interview de Larocque-Lapierre. Je ne sais pas si vous éprouviez le même agacement que moi... Et je vois que nous ne sommes pas trop loin quant à la perception de Mme Marois. Il y a d'ailleurs un texte de votre épouse sur cette dernière que j'ai aperçu et que je me suis promis de lire - je la salue moi aussi! Quant au sujet que vous effleurez à mots couverts, je crois qu'il a usé ici assez de touches de clavier. Vous devriez bientôt relire un texte abrégé sur le même contenu. Alors, peut-être que vous reverrez votre position mais il est inutile d'en parler plus longuement d'ici là.

M.Racine, je crois que vous en êtes resté à une perception dépassée de Mme Marois par ce que vous appelez la "populace". Je crois que cette "populace" finit par voir clair un moment donné dans l'image volontairement transmise par les médias et/ou l'adversaire et par distinguer entre le mensonge et la vérité. Elle finit parfois - pas assez souvent peut-être ou pas assez rapidement - par découvrir la vraie nature des gens qui sont sincères. Pour ma part, j'ai de plus en plus de mal avec les sondages "commandés"... J'espère que vous ne serez pas trop déçu de François Legault. Lucien Bouchard était allé le chercher... ça dit tout. Il avait du charisme, Bouchard! Le charisme ne fait pas toujours foi de tout. Rarement plutôt. Et quand vous insistez sur ceux/celles qui font ici du "déni", je me demande de quel côté ce déni se loge. Merci. C'est plaisant d'entendre vos observations à distance.

Je remercie tous les autres qui ont commenté ce texte écrit surtout pour me soulager. J'ai pour Pauline Marois une admiration grandissante devant toute ces attaques, à mon sens non méritées.

Nicole Hébert

J'étais moi aussi troublée dans l'affection que je lui porte par ces questionnements sur notre drapeau qui inspire par sa beauté, son calme, sa lumière, son élévation. Et tant pis s'il rappelle indirectement nos fondements chrétiens puisque, à côté des dégâts causés par certains excès religieux et certaines bornes - pour ne pas dire certains bornés - il y a, qu'on le reconnaisse ou non,tout un héritage de valeurs précieuses venues de la même source et qui nous font aussi ce que nous sommes.

Et merci aussi pour cet intérêt - cet amour - généreux dont vous nous entourez. ÇA FAIT DU BIEN! Amicalement,

Nicole

Lettre à Pauline Marois
Lise Payette, chroniqueure politique
Journal de Montréal, lundi 10 octobre 2005

(...)

Ce serait bien si plein de femmes prenaient leur carte de membre du PQ, comme les jeunes le font, paraît-il, pour Boisclair, et qu'elles arrivaient à renverser la vapeur. Des fois, je me dis que si c'était Julie qui menait la campagne à la chefferie, ça ferait longtemps que Boisclair aurait pris son trou.

Il y en a qui disent que c'est parce que tu es une femme que tu ne gagneras pas. Dans ce beau pays qui est le nôtre, on sait bien que les femmes sont les égales des hommes (ils n'arrêtent pas de nous le chanter sur tous les tons) et ils jurent qu'ils sont prêts à voter pour une femme... que le sexe de la personne ne joue pas dans leur décision.

ALORS, C'EST QUOI LE PROBLÈME ?

Le problème, je crois, c'est le goût marqué de notre société pour les voyous, les bums, les mal engueulés, les smarts, les faibles et les repentis. Nous aimons mieux nos héros un peu baveux, défaits, hésitants, pas sûrs d'eux, alcooliques, un peu ou même beaucoup, pas fiables, un peu fraudeurs ou même un peu drogués.

Nous avons un faible pour les candidats dont nous aimons dire « qu'ils nous ressemblent », qu'ils sont près de la population et que nous nous reconnaissons en eux. Tout un programme !

Toi, ma chère Pauline, avec ton sens de l'honneur, ta loyauté, ton sens du devoir, ta vie en ligne droite, ton honnêteté, ton coeur à la bonne place, ta langue parlée sans faute, ton casier judiciaire vierge, tes études solides, ton expérience de vie, tes quatre enfants bien élevés, ta capacité de travail et ton sens des responsabilités, tu n'as pas ce qu'il faut pour nous représenter.

Tes onze ministères, et pas des moindres, ne pèsent pas lourd dans la balance en ce moment. Tu aurais plus d'attrait pour l'électorat avec 11 péchés capitaux qu'il faudrait te pardonner... On aime mieux les petits, les minables que ceux qui se tiennent debout.

Il aurait fallu, pour que nous t'aimions, que tu te fasses arrêter en état d'ébriété au volant, que tu voles un de tes foulards chez Holt Renfrew, que tu fasses une scène désagréable dans un restaurant parce qu'on te faisait attendre, que tu te présentes en Chambre complètement saoule, que tu sacres en public.

Il aurait fallu que tu aies déjà tourné un film porno dans ta jeunesse et que tu t'en excuses comme d'une erreur de jeunesse. Là, on t'aurait aimée. Là, on aurait cru que tu étais digne d'être notre première ministre.

UN PARCOURS PARFAIT

Ce que je voulais te dire Pauline, c'est que je suis fière de toi. Je ne suis pas la seule. Ton parcours jusqu'à maintenant est parfait. Moi, j'aime que tu me représentes. J'aime ta dignité dans les circonstances et j'admire ton entêtement à aller jusqu'au bout.

Je te donne en exemple aux jeunes qui m'entourent et aux moins jeunes, parce que je pense que s'il y avait plus de monde comme toi dans notre pays, nous nous porterions mieux.

Je ne veux pas que cette lettre te décourage, au contraire. Je veux qu'elle te rassure sur le fait que tu ne fais pas fausse route et que tu remplis ta tâche de candidate comme une championne. Tu es la meilleure, Pauline. Les femmes te doivent une fière chandelle pour ton courage et ta détermination.

Je souhaite que tu gagnes, Pauline. Juste parce que tu es la meilleure, la plus digne de notre confiance et la plus compétente.

Monsieur Bousquet,

Je me sens l’obligation de réagir à votre propos. Puisque vous faites ici allusion entre autres à moi, j’imagine. (re :lettre à Mme Marois). Vous avez raison, je ne suis qu’un bien petit matelot dans ce navire. Encore plus petit que vous ne pensez ; je dirais, même pas un matelot car, contrairement à ce que l’on pourrait croire, je n’ai jamais ramé tellement fort dans cette barque, malgré mes convictions. Contrairement à celles et ceux que je vois le faire autour de moi et ailleurs, avec gratitude à leur endroit. J’ai ramé plutôt sporadiquement et lors des moments d’élection et des deux grands moments (80/95). Alors, je vous donne raison.

Par ailleurs, je vous ferai remarquer que je ne fustige pas le PQ dans ma lettre. Je questionne. Il y a une grande différence. Je respecte Madame Marois. Et de nuire au PQ ne fait aucunement partie de mes intentions. Je vous avouerai même que, devant une certaine expression de rancœur et quelque ton assassin à son endroit apparemment quelque peu ravivé par ma lettre, et devant le sentiment de la voir, à certains égards, un peu récupérée, je la regrette aujourd’hui. Non que je dénie le droit aux autres d’éprouver ce qu’ils éprouvent et de l’exprimer mais je ne partage pas et ne tiens pas à partager cette perte d’espoir. C’est en ce sens que j’ai réagi aussi au billet de M. Louis Lapointe. Ma réaction à moi est disons circonstancielle.

Cette lettre m’a en quelque sorte échappée. Suite à un échange la veille avec des amiEs, naguère souverainistes et aujourd’hui désabuséEs, défaitistes, tièdes et démissionnaires. Et la question, que je me pose régulièrement, est revenue plus insistante : MAIS POURQUOI ON EN PARLE SI PEU ? Je ne trouve d’ailleurs pas que QS en parle plus. Et comme je suis à relire l’histoire du Mouvement...

Je sais que votre option à vous est différente de la mienne et que vous êtes patient. J’ai du mal à l’être encore. Et je n’aime pas le Canada. Ce n’est pas mon pays sauf d’obligation et je ne l’aimerai jamais tant que je n’en serai pas simplement citoyenne du pays voisin. Ça risque donc d’être jamais.

Donc, comme je vous l’avoue, je regrette cette lettre. Je n’ai pas suffisamment réfléchi avant de l’envoyer (j’ai bien eu un moment d’hésitation que j’aurais dû respecter) et je sais très bien que Madame Marois pourrait difficilement me répondre ici. C’est pour elle un piège, je le reconnais. Je peux très bien comprendre les aléas qu’imposent les postes occupés. Je serai impressionnée si elle trouve une façon de le faire mais je ne tirerai aucune conclusion abusive, comme d’aucuns l’ont souhaité, si elle ne le fait pas.

Par ailleurs, un des effets heureux de ma maladresse, si je puis dire, est que nous tâcherons de réunir quelques personnes qui ont de l’amertume ou des doutes face au PQ, sans l’avoir totalement renié. Je tâcherai de m’impliquer à cet endroit. D’ici, je prendrai quelque peu congé, le temps de réfléchir car j’ai eu soudain l’impression d’être revenue à ma case départ.

Nicole Hébert

Je vais reproduire ceci dans le fil de ma lettre, au cas où...

Je vous cite:

" Pour être sûre que le sujet de l’indépendance ne viendra pas la hanter et que les insatisfaits ne viendront pas mettre fin à son mandat, Mme Marois songe maintenant à ajourner le congrès de 2010 en 2011, un an avant les élections. Une stratégie qui vise manifestement à imposer un chef et ses idées, à nous mettre devant le fait accompli d’un programme qu’elle aura choisi, car il sera alors trop tard pour changer de chef et de programme à la veille du rendez-vous électoral. Elle nous proposera encore une fois un bon gouvernement, elle nous dira qu’il est trop tard pour commencer à parler de souveraineté, que les Québécois ne sont pas prêts, qu’elle en parlera une fois l’élection gagnée, car cette fois-ci nous gagnerons à cause de la règle de l’alternance, c’est sûr ! Ce ne serait pas le temps de gâcher nos chances en parlant d’indépendance, sujet dont les Québécois ne voudront certainement pas entendre parler. Libérer le Québec de la gangrène libérale sera alors la seule urgence."

Pourquoi prêtez-vous à Mme Marois ces intentions? Nous ne sommes pas rendus là. Et oui, actuellement, elle fait le tour du Québec, de ses exécutifs. Ne doit-elle pas commencer par là? connaître son monde? Non, je n'en suis pas. Mais j'aimerais bien en être éventuellement. J'ai bien dit que je ne débarquais pas pour l'instant. Cette femme a été élue en décembre! Et depuis, l'actualité est un feu roulant. Vous souhaitez déjà un nouveau chef? lequel ? Pas moi. Pour ma part, je ne crois pas à toutes ces intentions qu'on lui prête à la ronde. Moi j'attends sa réponse. Et les gestes à venir. Ce que je questionne, dans cette lettre ouverte d'hier (16 mai) que je lui adresse, c'est qu'on ne parle pas constamment d'indépendance. En lien avec les évènements. Et à cet égard, le député, que vous ne nommez pas, ne mérite sûrement pas à mon sens que les indépendantistes l'aient élu. C'est un cas de fausse représentation! Et si cela était le fait de la majorité des éluEs (et je ne le pense pas) et bien, quand je le constaterai, je débarquerai comme j'ai écrit hier.
Mais, parler d'"aristocrates"? de "faire rouler des têtes" ???... je ne vous suis pas. On n'est pas en 1789! Et encore là: vous voulez faire cela COMMENT? Je n'ai pas vu tellement d'aristocrates autour lorsque j'ai travaillé à la dernière campagne. Même chez les candidatEs. Et, je peux concevoir que lorsqu'ils (elles) sont entraînéEs dans le feu de l'action exigée par leur quotidien, (je pense au film de Manuel Foglia (Cher député???) et la difficulté des coudées franches dans ce milieu, ils (elles) s'éloignent un peu de la flamme... À nous alors, non pas de les piétiner mais de les alimenter. En relisant l'histoire des partis, force est de constater que des unions parfaites, (comme dans les couples), sans petitesses, mesquineries et soubresauts, cela n'existe pas. S'attendre par ailleurs à ce que l'on parle d'indépendance, questionner et exiger des réponses, ça je veux bien. Sinon,faire d'autres choix, oui. Mais "faire rouler des têtes!...

C'est ce ton que je ne m'explique pas! Moi, je vois au sein du PQ et chez ses députéEs, nombre de personnes non seulement respectables mais fortes et dignes de confiance! Nous n'avons pas encore réussi ? Non. NOUS n'avons pas réussi. Alors? Employons-nous à parler d'indépendance et à exiger qu'elles (ils) le fassent. je ne renie pas pour autant mes propos à l'adresse de Mme Marois. Et je m'attends à ce qu'elle y réponde. J'ai confiance. Sinon, je verrai.

Solidairement quand même

Nicole Hébert

Je suis prête à l'acheter sous n'importe quelle forme!