Une pédagogie utile à nos débats dans un contexte où les

jeunes ne savent à peu près rien de nos combats politiques.

Voyez les leaders de Québec solidaire ! On dirait  une fraternité

de méta-physiciens qui se sont donné pour mission de percer

le mystère du sexe des anges. Rien pour une justice sociale fondée

sur la raison et la loi. Que des utopies et des penchants ridiculement

mystiques. C'est dans l'air du temps ! Trudeau en fait tout autant. 

Même pire encore.

La question nationale reste pourtant incontournable !

L'État civique est celui qui cherche à s'approprier la nation pour

justifier ou asseoir son autorité. Sa démarche est purement opportuniste.

L'État véritablement national est celui de la nation qui s'est appropriée

la puissance publique pour assurer sa sécurité ou sa survie.

En paraphrasant Joseph-Thomas Delos, on pourrait dire que la nation

est :

une comunauté de conscience ;

un état de fait ;

une réalité objective ;

une parenté spirituelle ;

un produit de l'histoire.

Créer une nation civique, le législateur peut le faire du jour au lendemain.

C'est une simple fiction de la loi.

Créer une nation historique ou sociologique, ça peut prendre des siècles !

Les deux référendum ont permis à la  «  communauté aux droits consacrés  »

d'exercer son droit de véto sur l'avenir politique de la dite « nation québécoise ».

Dans le Petit Larousse on lit que  « consacré » veut dire «  ratifié par l'usage  ».

Pour  paraphraser l'expression de George Brown, Père de la Confédération, on

pourrait  dire «  ratifié par la soumission des descendants des vaincus devant les

descendants des vainqueurs ».

Il s'agit simplement d'une relation de pouvoir  dans laquelle nous trouvons tou-

jours moyen de finir perdants.

Ni le traité d'Utrecht pour les Acadiens, ni le traité de Paris pour les Canadiens,

n'ont eu des effets juridiques sur les ordonnances de 1627 et 1665.

En France, aucune autorité législative n'a pensé à les abroger non plus.

En droit, une loi reste une loi tant et aussi longtemps qu'elle n'a pas

été abrogée par l'autorité compétente. Donc, aux yeux de la loi, nous

sommes toujours des  ««  naturels  françois  »», c.-à-d. des ressortissants français.

D'ailleurs, un historien de l'Université de Rouen vient de terminer un essai sur le sujet.

( Manuscrit :  «  Français perdus ? » du 5 février 2018  ) L'historien démontre que les Acadiens,

à partir de 1755, et les Canadiens, à partir de 1763, ont toujours été reçus en France en tant

que Français.  Il existe de très nombreux cas, bien documentés, qui vont jusqu'à 1814, et même

au-delà. Jamais aucune autorité française ne les a tenus pour étrangers.

Acadiens et Canadiens ont toujours eu droit au Fonds de secours pour réfugiés français.

Sous la Révolution, l'Assemblée nationale a voté à plusieurs reprises des argents pour ce Fonds.

Mais jamais un seul parlementaire ne s'est levé pour se demander :  Ces gens-là  sont-ils des Français ?

L'essai du professeur Baraton tarde à être publié. « Septentrion  » semble l'avoir trouvé trop juridique

et trop technique.  Quelqu'un a-t-il des connexions de ce côté ?

Lors du traité de Paris, Louis XV n'a pu céder qu'une souveraineté de fait sur le Canada. 

Quant à la Proclamation royale de 1763, elle est illégale en partie, mais les Canadiens

d'alors n'avaient d'autre choix que de s'incliner devant la puissance du plus fort. Le droit

international ne reconnaît pas le droit de se soulever  lorsqu'un peuple ne possède pas

une force suffisante pour renverser un usurpateur.

Un droit de résistance légitime existe toutefois contre la constitution «  protestante  » de 1982,

compte tenu que ce coup de force a eu pour objet de  substituer une tradition juridique à une

autre. Ce coup de force ne porte pas uniquement sur les droits individuels. Il porte surtout sur 

la façon protestante de concevoir la loi, le droit et la justice. Nous avons notre propre tradition

sur les droits individuels, mais elle nous vient du droit naturel classique  qui cherche toujours

un juste équilibre entre le bien individuel et le bien commun. Ce qui n'existe pas dans le droit

anglo-protestant ! D'ailleurs, il n'existe même pas d'expression consacrée  pour traduire l'idée

de bien commun. Il y a  «« commonwealth  »», mais l'expression ne fait référence qu'à la ri-

chesse commune. Bref, la constitution «  protestante  » de 1982 est un autre coup de colo-

nialisme juridique et politique.

Nous allons continuer sur ce sujet à l'occasion de notre prochain article :  ««  Les dessous de

l'afffaire Elvis Gratton  »».

Quand les Canadiens français du Québec y auront renoncé,

ils auront renoncé à leur droit d'exister et de défendre leur existence.

Rien ne permet de croire qu'elle cessera de l'être un jour.

avait déjà écrit que le port du voile était une tradition, et non pas

une obligation de l'islam.

Son avis avait tout de suite mis en pratique, de sorte que le port

du voile avait beaucoup décliné entre les deux guerres.

Ce sont les islamistes qui vont le rétablir à partir des années 1980.

crime de génocide,  mais à  ««  célébrer  »» un haut fait de l'humanisme

anglo-saxon.

totalité des auteurs de droit international coutumier que :

«« Les droits civiques et politiques des peuples conquis sont

sacrés, inaliénables et imprescriptibles ! »»

Personnellement, je crois que c'est plus que ça.

Le totalitarisme nazi s'est effondré en 12 ans.

Le totalitarisme soviétique s'est effondré en 72 ans.

Le totalitarisme islamique poursuit sa carrière depuis 14 siècles.

Dans totalitarisme, il y a le mot total.

L'islam ne sépare rien. La Cité de Dieu et la Cité terrestre sont fondues au sein du Coran.

L'Europe est en crise.

La France est en crise majeure et permanente.

Il n'y a pas de solution !

L'Europe deviendra un Grand Liban, peut-être une Grande Syrie.

Le réformiste Mohamed Abdoh ( 1849-1905 ), un théologien aussi savant que modéré, écrivait déjà :  ««  Allah n'a pas encore achevé une promesse qu'il n'a réalisée qu'en partie. Il est fatal qu'il l'achèvera par la maîtrise de l'islam sur le monde entier, y compris l'Europe qui nous est si hostile  »».   Al-Manar, tome 1, page 204.

Parmi le devoirs du croyant, il y a celui de prosélytisme.

Mohamed Abdoh ( 1849-1905 ) était un théologien et un

réformiste très respecté. Dans la revue Al-Manar, il rappelait

aux fidèles la vocation universelle de l'Islam :

«««   Allah n'a pas encore achevé pour nous l'accomplissement

d'une promesse qu'il n'a réalisée qu'en partie. Il est fatal qu'il

l'achève par la maîtrise de l'Islam sur l'Univers tout entier, y

compris l'Europe qui nous est si hostile    »»». (  Al-Manar, tome1, p.204 )

Cette phrase a été écrite il y a 125 ans.

Elle a été rapportée par Jacques Jomier, O.P. dans :

« Le commentaire coranique du Mânar », Paris, éd. Maisonneuve,1954.

Ce sont les sociologues qui ont développé cette notion à partir

de leurs observations des rapports coloniaux.

Une population démographiquement très minoritaire peut devenir

sociologiquement majoritaire lorsqu'elle a le pouvoir de contraindre

la volonté de la majorité démographique.

Au Québec, à Montréal surtout, les anglophones ne constituent une

minorité que sur le plan démographique.

Sur le plan sociologique, ils sont majoritaires puisqu'ils détiennent

un véritable droit de véto sur l'avenir de la majorité démographique.

Il est vrai que notre nom véritable n'est pas  ««  Québécois  »».

Cette dénomination nous vient de George III qui, avant de signer 

la proclamation royale du 10 octobre 1763, avait demandé que le

nom de ««  province of Canada  »»  soit changé pour  ««  province of Quebec  »».

Les ministres avaient fait le changement sans sourciller.

George III aimait particulièrement ce nom parce que c'est à Québec que les

troupes protestantes, avec l'aide de la Providence, avaient pris d'assaut la

citadelle de l'Antéchrist.

Quand Benjamin West avait exposé  « The Death of General  Wolfe », en 1771,

ce tableau avait fait sensation. George III s'en était fait faire immédiatement une

copie. Voir Ann U. Abrams, « Benjamin West and the Grand-Style History Painting »,

pp. 165-182.

Durant les Débats parlementaires sur la Confédération, en février et mars 1865, un

député canadien qui combattait ce projet s'était fait prophète en disant : ««  Nous per-

drons jusqu'à notre nom dans cette aventure ! »»

Plus près de nous, notre roi des rois, Elvis Gratton, en avait perdu jusqu'à son latin.

En fait, notre véritable nom de naissance est « Canadien ». Nous l'avons perdu.

C'est terrible de ne plus savoir comment on s'appelle.