ERREUR SUR LES DIPLÔMES: JEAN-FRANÇOIS LAROSE BLÂME À SON TOUR UN EMPLOYÉ DU NPD

Publié le 20 Mai 2011
Olivia Nguonly
L'Hebdo Rive Nord

« J’aurais dû insister plus pour que les correctifs soient apportés, mais j’étais très occupé pendant ma campagne », explique le député néodémocrate de Repentigny, Jean-François Larose, afin de justifier que des informations erronées aient circulé dans sa biographie sur la page du parti. On pouvait notamment y lire que l’homme, père monoparental d’un enfant de trois ans, possédait trois certificats obtenus à l’Université de Montréal pour des programmes en Gestion de crise, en Violence et société, ainsi qu’en Gestion de police et sécurité.

Nuance. M. Larose a suivi des cours dans les programmes Violence et société et Gestion de police et sécurité, selon le registraire de l’établissement d’enseignement. « Les informations ont été reprises par le parti à partir de mon ancienne biographie du temps où je m’étais présenté aux élections municipales », explique le principal intéressé. En effet, Jean-François Larose s’est présenté à la mairie du Plateau-Mont-Royal en 2009 dans l’équipe de Louise O’Sullivan.

« Aujourd’hui, je ne suis pas content que ces mauvaises informations soient sorties, puisque ce que j’ai transmis au parti c’est que j’avais suivi des cours à l’Université de Montréal. J’ai toujours été clair par rapport à ma scolarité », poursuit le député du NPD dans la circonscription de Repentigny.

Il insiste aussi sur le fait qu’il a demandé plusieurs fois durant la campagne que les changements soient apportés et que croyant que ça avait été fait, il n’a pas cru bon de revérifier.

Lors des entrevues accordées à l’Hebdo Rive Nord tout au long de la campagne, jamais M. Larose n’a affirmé détenir les certificats en question.

Aujourd’hui, toutes les biographies des différents députés du NPD ont été retirées de la page web du parti. Y-a-t-il un lien entre ces retraits et la situation dans laquelle se trouve M. Larose? « Non, je crois qu’il s’agit d’une procédure tout à fait courante. Nous ne sommes plus candidats, alors si les gens ont des questions, les députés sont accessibles et les citoyens peuvent aller leur poser directement leurs questions », estime-t-il.

L’histoire se répète…

Enfin, soulignons que ce n’est pas la première fois que le Nouveau Parti démocratique se retrouve dans l’eau chaude à la suite d’affirmations douteuses sur ses candidats. La situation de Jean-François Larose est en tous points identique à celle de la désormais célèbre Ruth Ellen Brosseau, nouvellement députée dans la circonscription de Berthier-Maskinongé.

Sa biographie, accessible durant toute la campagne sur le site du NPD, attestait qu’elle détenait un diplôme en marketing du Collège St. Lawrence de Kingston. Vérification faite, Mme Brosseau n’a décroché aucun diplôme dans cette discipline.

Serait-ce le même employé du parti qui aurait mal interprété la biographie de M. Larose? Le député de Repentigny ne le sait pas.

Se rend-on compte que Charest rend le bilinguisme obligatoire aux Québécois? Objectif: que tous les Québécois connaissent parfaitement l'anglais. Une fois cet objectif atteint, quelle sera l'utilité de parler français? L'anglais sera devenue la langue commune.

Quant à Isabelle Maréchal, c'est une parvenue. Comme tant d'autres.

Monsieur Jean-Luc Dion voulait simplement attirer l'attention sur le fait, indéniable, que M. Bernard fait fausse route en accordant de la légitimité à la constitution de 1982 qui n'a pas été reconnue par le Québec. En effet, si on veut faire amender une constitution,à des fins aussi légitimes qu'elles soient, on reconnaît cette constitution. Et si on la reconnaît, on peut difficilement la contester.

Il y a aussi cette tendance, agaçante au possible, de M. Bernard que, quand une proposition est sur la table de la part de la famille indépendantiste et que cette proposition rencontre quelque opposition (comme l'imposition du cegep français), M. Bernard fait dévier le débat en faisant une contre-proposition plus ou moins réaliste qui a pour but de noyer le poisson. On l'a vu dans l'affaire de la loi 103-115: au lieu de se rallier aux opposants à cette loi inique, Louis Bernard farfine en poposant un atermoiement qui enchante Christine St-Pierre sur le moment mais dont elle ne tient aucun compte par la suite. Le moins qu'on puisse dire est que monsieur Bernard, tout "géant" qu'il soit à vos yeux, n'a pas le sens de la solidarité très poussé.

Renforcer la loi 101, personne n'est contre chez les indépendantistes, y compris monsieur Dion sûrement, mais l'imposition de la loi 101 au cegep est un renforcement de la loi 101 en soi. Pourquoi monsieur Bernard ne l'appuie-t-il pas franchement avant de faire sa proposition de grande réforme qui a toutes les chances de se perdre dans les calendes grecques?

Vos chroniques sont très intéressantes et nous renseignent baucoup sur la situation en Belgique, et en Wallonie particulièrement. Wallonie que vous nous avez appris à aimer en passant. Cela nous met à même de juger des parallèles et des distinctions qu'il y a à faire entre la situation wallonne et la situation québécoise.

Cela étant dit, pourriez-vous, si le coeur vous en dit, faire une bonne fois un billet sur la pénétration de l'anglais en Belgique et en Wallonie? Je me souviens d'un voyage chez vous il y a quelques années où j'avais constaté que l'anglais était beaucoup présent à Bruxelles et presque omniprésent à l'aéroport de Bruxelles. Cela n'est pas propre, bien sûr, à la Belgique: on sait qu'une bonne partie de la France donne tête baissée dans l'anglomanie. Mais cela ne représente pas moins un danger pour la francophonie mondiale.

Ce problème vous semble-t-il secondaire ou bien vous préoccupe-t-il aussi? Ici, avec Montréal qui s'anglicise de plus en plus et Québec, notre capitale, qui s'entiche à gogo de culture anglaise, le combat pour le français est primordial, au même titre que le combat pour l'indépendance.

D'abord, comment faire pour distinguer a priori le Québécois écossais, l'Américain ou l'Australien de l'allophone anglicisé? De toute évidence, un bon flair ne suffit pas. Pourquoi ne pas, en toute circonstance, répondre ou s'adresser en français à toute personne qu'on rencontre au Québec? Quitte à faire les distinctions nécessaires par la suite.

Quant au "concitoyen d'héritage écossais", je ne vois vraiment pas, pour ma part, pourquoi on le distinguerait, pour fins de langue de conversation, de l'allophone. Quand on dit que le français est, ou devrait être, la langue commune au Québec, cela s'applique à tous les citoyens du Québec, d'immigration récente ou ancienne. Les francophones sont arrivés ici au moins 150 ans avant les premiers Écossais. Et si notre Québécois écossais de l'exemple n'a pas réussi à apprendre le français en 20, 40 ou 60 ans de vie ici, il ne mérite pas qu'on lui fasse une fleur en lui parlant anglais.

À trop vouloir être "courtois", on se fait parfois les dindons de la farce.

Quelle affirmation! Et pourquoi la France n'aurait-t-elle pas intérêt à promouvoir sa langue au niveau international? À ce que je sache, le français est encore une langue internationale: il est parlé un peu partout dans le monde et c'est une des quatre langues officielles de l'ONU en plus d'être une des deux langues du Comité olympique international. La Chine elle-même a annoncé l'an dernier, je crois, qu'elle utiliserait le français comme langue diplomatique. Jean-Pierre Raffarin, ex-premier ministre français, a reçu le mandat de justement promouvoir le français à l'échelle internationale.

Le français, rappelons-le aussi pour notre jeune ami, est une langue de grande culture qui a généré une littérature abondante et de qualité, qui est lue partout sur la planète. Si un grand pays comme la France ne voit pas son intérêt à faire rayonner sa langue (ce qui est à prouver), autant dire qu'elle est d'accord pour qu'elle s'éteigne à la longue, comme le latin.

Il faudrait peut-être faire attention avant d'exprimer une opinion aussi peu fondée.