Marc-Aurèle dans ses PENSÉES, aurait dit ce que vous écrivez. Pourriez-vous me donner la référence s.v.p. ?

Merci.

Pierre B.

Soyons honnête et disons que si c'était les blancs qui auraient proposés ce projet on crierais déjà au racisme et la discrimination et encore plus si nous décrèterions que l'Université Mc Gill est réservée aux blancs.

Il y a une salle communautaire fréquenté uniquement par des noirs le dimanche dans mon quartier, ils empêchent les gens (blancs) de passer sur le trottoir et on doit descendre dans la rue qui est très passante. Alors imaginez une école!

Non! ça frise l'indécence pure et simple une telle demande, c'est un manque total de respect pour nous qui les avons accueillis. La plupart des décrocheurs peu importe la couleur sont irrécupérables.

Et comble de l'insanité Dan Philip nous dit que nous sommes dans l'obligation morale de le faire.

Comme disais ma grand-Mère: Je sais plus dans quel monde on dit parce que ça va pas en s'emmieutant.

M. Prud’homme, après vous avoir lu,

1- Je pense toujours que d’un point de vue québécois et indépendantiste, le comportement politique de Michaëlle Jean mérite la critique la plus sévère et que la virulence de VLB telle que concentrée dans l’expression “reine-nègre” est justifiée.

2- Ce même message critique à l’endroit de Mme Jean avait été exprimé auparavant d’une manière moins virulente entre autres par Yves Beauchemin mais n’avait pas eu la même répercussion.

3- Vous soulevez la question de l’opportunité politique du style de cette intervention d’un point de vue stratégique. Vous le faites d’une manière telle qu’il est impossible d’ignorer votre point de vue et qu’on devrait en tenir compte à l’avenir et que VLB lui-même, dans ses interventions futures, devrait en tenir compte d’autant plus qu’il est candidat officiel du Parti indépendantiste dans Rivière-de-Loup

Dans cette perspective, voici les phrases qui font réfléchir.

a) Un peu de jugeotte pour une meilleure parlotte cher VLB.

b) Tu fais reculer la cause du pays avec tes figures de style.

c) Moi, je ne l’ai pas taxé de raciste mais je persiste à croire que l’expression de reine-nègre est mal choisie, anachronique et blessante pour l’électeur moyen d’origine haïtienne ou africaine.

d) Il faut réfléchir avant d’insulter les gens qu’on veut gagner au pays du Québec. Ce n’est pas en brûlant sa Grande tribu (que j’ai lu) que la cause progressera mais en faisant des contacts et de l’éducation auprès des néoquébécois. Or au lieu de cela les membres du parti indépendantiste sèment le doute sur les péquistes disant qu’ils sont les seuls avec leur .6% du vote, à être indépendantistes.

e) Un peu de bon sens merde ! Vlb pourrait écrire un livre sur le 50 milliards que le fédéral vient chercher dans nos poches, ce serait plus utile que de provoquer des débats, comme il le dit, de cette sorte c’est-à-dire en insultant les noirs et en les éloignant de nous. Les fédéralistes ne disent presque rien car ils triomphent et rient de lui. Ils utiliseront sûrement cela au moment opportun.

Je serais bien curieux de savoir ce que pense vraiment VLB par-devers lui-même des conséquences politiques de son intervention. Pour lui, faire de l’action politique, c’est “brasser la cage” comme il me l’a dit pour justifier son appui à L’ADQ qui visait plus à désavouer le Parti québécois qu’à appuyer vraiment Mario Dumont. “Brasser la cage” d’accord mais avec quelle efficacité politique? La question se pose. La situation politique actuelle exacerbe VLB à un point tel qu’il sent que son devoir de patriote est d’intervenir pour nous réveiller. Je suis incapable de le blâmer en aucune façon. La méthode du politiquement correct qui craint de déplaire ou de faire de la peine est-elle plus efficace?

Robert Barberis-Gervais, 29 mai 2008

Les commissaires Bouchard-Taylor sont en retard, AUSSI,d'un demi-siècle, pour ce sujet particulier de l'appellation: "canadien-français".
.
Les francophones des autres provinces ne s'appellent plus ainsi depuis nombre d'années. Ce sont maintenant des "Franco-Ontariens", des "Fransaskois", des "Franco-Manitobains", des "Franco-Albertains", ainsi de suite...
.
Au Québec, on n'utilise pas vraiment l'appellation "Franco-Québécois", on dit plutôt: "des Québécois", en sous-entendant, mais en espérant surtout, que cette personne qui vit au Québec possède au moins cette langue commune: la langue française, même si c'est un anglophone. Pour moi, quelqu'un qui vit au Québec est un "Québécois".
.
En attendant parler Pratte répéter les sottises de Bouchard et Taylor, c'est juste s'ils n'ont pas ressortis notre appellation négative donnée par les Anglais dominants du temps des "Canadiens-français": des "French pea soup".
.
Tout ce que ces idéologues fédéralistes peuvent dire et faire pour renier, bafouer et dénigrer la société québécoise, pour mieux nous marcher dessus après... Effroyable!!!
.
Je ne peux pas croire que leur rapport va servir de "bible" pour ces fédéralistes qui rêvent et qui jouissent à l'idée de voir la "Nation québécoise" (francophone, devrais-je ajouter ?) se bilinguiser et se voir réduite à néant ??
.
J'espère que les politiciens qui prennent vraiment à coeur les intérêts du Québec vont pouvoir passer des lois (sortir leur "bible" à eux) pour mieux aider à la protection et à la promotion de la langue française au Québec et en Amérique, et de voir au meilleur épanouissement de la Société québécoise en général, sans trop de contraintes à caractères religieux.
.

M. Deschamps me reproche d’avoir dit que le régime sous lequel vivait le Bas-Canada au temps des Patriotes était carrément antidémocratique. Nous y avions des représentants élus, dit-il, c’était déjà ça, un premier pas, à tout le moins, vers la démocratie. Bon, d’accord, si on veut. N’empêche qu’un régime où le gouvernement n’émane pas de l’assemblée n’est pas réellement démocratique (à moins qu’il soit présidentiel), et cela, nombre de Britanniques, à l’époque, pouvaient en convenir. Ils en convenaient tellement, d’ailleurs, qu’au Haut-Canada, ils ont mené une lutte semblable à la nôtre. Une lutte pour un gouvernement responsable, une lutte pour une démocratie complète, pas juste un embryon. Et, dans le contexte de l’époque, cette lutte pour une démocratie complète coïncidait, en particulier pour le Bas-Canada, avec une lutte pour l’indépendance nationale. Aujourd’hui, je constate que, s’il y a une lutte pour l’indépendance au Québec, il n’y en a cependant pas en Ontario. Cela doit bien vouloir dire quelque chose, non ?

Comme je l’expliquais, aujourd’hui, pour nous, le fin fond du problème demeure le même. Face à Ottawa, notre peuple est dans la même position que jadis face à Londres. Sauf que, depuis lors, deux changements majeurs empêchent une foule de gens, surtout des non-Canadiens-Français mais même certains Canadiens-Français, de s’en rendre compte.

1) La responsabilité ministérielle pour laquelle se sont battus les Patriotes a été accordée (1848).

2) Notre peuple a été intégré à une structure politique dans laquelle il est, et de plus en plus, minoritaire.

En 1867, cette structure politique a pris une forme fédérale dans laquelle tous les habitants, y compris ceux du Québec, sont reconnus juridiquement comme des citoyens au même titre les uns que les autres. Tous ces citoyens élisent leurs gouvernements, le provincial dans chaque État fédéré et le fédéral par-dessus. C’est ce qui fait que pour la quasi-totalité des Anglos, ceux du Québec comme ceux d’ailleurs, il n’y a plus aucun problème.

—— Oui, mais, peut-on leur dire, le Québec est privé des pouvoirs les plus essentiels, lesquels ont été dévolus au gouvernement central.

—— Et puis, nous rétorquent-ils, il en va de même pour l’Ontario, le Manitoba et toutes les autres provinces et personne n’y voit la moindre injustice, la moindre entorse aux principes démocratiques les plus élémentaires.

—— Oui, mais, leur fait-on valoir, le Québec, ce n’est pas pareil.

—— Le Québec, ce n’est pas pareil ? Comment cela ? demandent-ils.

—— Le Québec est une nation, répond-on, ce qui n’est quand même pas le cas pour l’Ontario, le Manitoba ou l’Île-du-Prince-Édouard.

—— Ah bon ! Et sur quoi vous fondez-vous pour affirmer cela ?

—— Euh…

Qu’on se comprenne bien. Je n’ai absolument rien contre la démocratie, loin de là. Seulement, je dis que fonder notre lutte pour l’indépendance du Québec seulement, uniquement, strictement sur des principes démocratiques purs, en faisant abstraction du destin de la nation culturelle et historique que nous formons, et cela par peur de nous faire grossièrement et hypocritement accuser de racisme, c’est cela qui nous fait tourner en rond et ne mène nulle part. Car, contrairement à celle de Londres autrefois, la domination d’Ottawa sur notre peuple s’exerce aujourd’hui dans le respect formel des principes démocratiques. Oh ! il y a bien des entorses, et de grosses, par exemple le vol du référendum en 1995. Mais, à ce compte-là, nous demandera-t-on, où y a-t-il dans le monde une démocratie exemplaire ?

Pour les Anglos, je le répète, et même pour certains Canadiens-Français, les gouvernements sont élus, donc les principes démocratiques sont respectés, l’égalité juridique ou civique nous est reconnue et, comble de bonheur, le niveau de vie est élevé, comparable à celui des autres pays occidentaux, alors il n’y a aucun problème, rien qui puisse, à leurs yeux à eux, justifier l’indépendance du Québec. Chez les Anglos, c’est le point de vue largement dominant, presque le seul, et pas seulement chez les affreux torys, pas seulement chez les éléments les plus conservateurs, mais même dans les milieux en principe les plus progressistes. M. Deschamps en voit la cause dans notre supposé esprit de fermeture, moi je la vois d’abord dans le fait que la forme démocratique du régime fédéral en masque assez efficacement merci la nature toujours coloniale, puis aussi, en partie, dans le racisme de certains Anglos.

Quant au PQ, qu’il me soit permis, pour une rare fois, d’en prendre la défense, moi qui ai plutôt tendance à le critiquer, toujours dans un esprit constructif il est vrai. MM. Deschamps et consorts lui font un procès des plus injuste. Un discours comme ils en rêvent, un discours d’où la dimension identitaire est sinon éliminée, du moins reléguée loin, très, très loin au dernier plan, n’est-ce pas précisément un tel discours que tient ce parti depuis sa fondation, et cela sauf rarissime exception ? Un minimum de bonne foi, quand même ! On pensera ce qu’on voudra du groulxisme qui trouble encore le sommeil de certains, mais une chose est sûre : on peut toujours en chercher des traces au PQ, en trouver c’est un défi insurmontable. Oublions Mme Marois qui vient tout juste d’en prendre la direction. Quand le PQ a-t-il eu recours à un argumentaire de type identitaire ? Quand ? Quand ? Quand ?

Depuis toujours, le PQ accueille dans ses rangs des gens de toutes origines, y crompris des Anglos. C’est tout à son honneur et il doit continuer dans cette voie, et continuer à saluer chaleureusement l’exceptionnelle noblesse de ces personnalités exceptionnelles qui, par un exceptionnel idéalisme et souvent au détriment d’intérêts immédiats, décident de s’identifier à notre peuple et d’épouser notre cause. Mais il n’est pas pour autant obligé de s’abstenir de rappeler haut et fort que, du succès de notre lutte pour l’indépendance, dépendent la survie même et l’épanouissement de la nation culturelle et historique que nous formons.

Quant au reproche d’enfermement identitaire, s’il vous plaît, laissons de côté les clichés éculés. Défendre son identité nationale, ce n’est pas, ça n’a jamais été s’y enfermer. Pour l’enfermement identitaire, les Anglo-Américains, ceux de l’ouest ou ceux du sud, ne donnent quand même pas leur place, et ce sont bien les derniers de qui nous ayons des leçons d’ouverture à recevoir.

Enfin, non, je ne tiens pas à retourner cinquante ans en arrière, et d'autant moins que je n'ai même pas cet âge. Toutefois, mise à part la réappropriation partielle de notre économie au moyen d’un socialisme décolonisateur auquel le mouvement indépendantiste a servi et sert encore d’unique rempart (Hydro-Québec, Caisse de dépôt, SGF, etc.), mis à part cela qui constitue un progrès indéniable et remarquable mais infiniment fragile, mis à part cela, dis-je, en franche vérité, je cherche en quoi diable notre situation comme peuple est tellement plus enviable aujourd’hui qu’hier… Le progrès, c’est très bien, c’est même parfait, mais ça ne coïncide pas toujours nécessairement avec l’ordre chronologique.

Luc Potvin

PS : Et vive Le Monde diplomatique ! Malgré certains défauts, ça change de notre Presse locale. Et c'est quand même plus digestible que L'Express français où sévissent toujours, du moins aux dernières nouvelles, les émules de Jean-François Revel, le grand défenseur de la tutelle étatsunienne, le valet volontaire de Washington, sorte de père spirituel, donc, de Nicolas Sarkozy, le protégé de Paul Desmarais. (Oh ! les affreux amagalmes ! Et pourtant...)

Je suis outré, dépassé par les interprétations qu'on peut faire d'un texte. Je suis aussi très peiné de la réaction de la communauté haïtienne. Ils ne sont pas concerné, vraiment pas mais ils ont tiqué sur le mot nègre dont, bien sûr, le sens premier est insultant, dégradant. Il n'est pas ici aucunement question de racisme. Ce sont malheureusement les Haïtiens eux-même qui y ont vu du racisme, et ça je trouve cela désolant. C'est un retournement de sens et on passe totalement à côté du message. Si Jeanne Sauvé, à l'époque, avait fait ce qu'a fait Michaëlle Jean, on aurait aussi pu l'appekller reine-nègre. Mais elle avait trop de classe pour se permettre de tels écarts.

Personnellement j'aime beaucoup les Haïtiens. L'été dernier, je suis allé filmer une noce haïtienne. J'ai dans le passé aussi filmé d'autres mariages mais croyez-moi, ces Haïtiens ont eu beaucoup plus de classe, de gentillesse et d'éducation que la plupart des autres mariages auxquels j'ai participé. Quand j'ai été opéré à coeur ouvert à l'Institut de Cardiologie, les infirmières étaient toutes compétentes mais les Haïtiennes avaient un p'tit quelque chose en plus, de bonté, d'humanité, de dévouement. Comment peut-on devenir insultant devant ces gens, c'est impensable.

Le Québec a toujours été l'endroit en Amérique où il y eu le moins de racisme, autant les juifs que les africains y ont toujours été le mieux reçus. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de racisme, je dis qu'il y en a beaucoup moins.

Emmanuel Dubourg, saute les plombs et ne peut que semer la zizanie. Il illustre pourtant un fait que les libéraux aimeraient bien pouvoir nous museler, limiter le droit de parole. C'est un concept dangereux. J'espère que des Haïtiens vont revenir à la raison et expliquer à leur communauté le vrai sens de l'expression et que Michaëlle Jean. au risque de les décevoir, a joué un rôle abject de reine-nègre et de trahison envers le peuple québécois. On ne peut pas non plus passer sous silence ce mépris de nous tous, haïtiens compris. Elle était quelqu'un de bien, talentueuse et jolie, ce qui ne nuit pas. Ell a accepté le röle de représentante de notre colonisation et en plus, elle en remet et usurpe le rôle en France de celui qui aurait dû être là.

Malheureusement il y eut une co-incidence de sa peau noire et de l'expression reine-nègre. Une société qui évolue, généralement évacue le racisme. Il faut toutefois se rappeller que ce petit démon n'est jamais caché très loin, et qu'en brassant de la ....marmelade, il pourrait réapparaître. Le Québécois est tolérant, trop même, mais j'ai toujours appris qu'il faut se méfier de l'eau qui dort. Un vent d'incompréhension trop puissant pourrait soulever de la vague. Ce serait vraiment dommage.

En passant, quand j'ai utilisé le terme reine-nàgre, je ne l'avais jamais entendu ailleurs. Je ne réclame pas ni paternité ni droit d'auteur (ha ha). Il faudrait que je repasse ce film de Pierre Falardeau et voir s'il utilise ce terme. Le temps des Bouffons est un bijou en son genre.

C'est aussi l'histoire des noirs américains du sud qui combattaient au côté de leurs maîtres blancs sudistes, les blancs nordistes, venus, en partie, combattre pour les libérer. L'histoire en est pleine.

Malgré que j'appuie généralement silencieusement vos textes, cette fois, je voudrais signifier mon désaccord sur la fin de votre discours.

Le fait de doter le Québec d'une constitution est, selon moi, un pas vers la souveraineté et aussi un autre élément qui viendrait différencier le Québec des autres provinces et peut-être même le sauver de l'assimilation si le projet d'indépendance s'avère impossible.

De plus, selon moi, chaque petite chose qui différencie le Québec des autres provinces est une victoire et un pas vers la souveraineté. Plus on sera différent des canadiens, plus le sentiment d'appartenance au Québec sera fort et les indécis comprenderons qu'en raison de nos différences avec le reste du Canada, la séparation est la meilleure solution.