M.Booh Booh déposait à la demande de Joseph Nzirorera, ancien secrétaire général du Mouvement républicain national pour la démocratie et le développement (MRND), parti de feu le président Juvénal Habyarimana tué le 6 avril 1994 dans l'attentat contre son avion. Nzirorera est jugé avec deux autres anciens responsables du MRND.

Le diplomate camerounais à la retraite a d'abord tiré à boulets rouges sur son ancien collaborateur, le général Dallaire, l'accusant d'avoir manqué à ses obligations de commandant de la force de l'ONU.

« Dans la soirée du 6 avril (1994), il est resté introuvable», a affirmé M.Booh Booh qui était interrogé par Me Peter Robinson, l'avocat principal américain de Nzirorera.

L'ancien responsable de la Mission des Nations Unies pour l'assistance au Rwanda (MINUAR) a par ailleurs reproché à Dallaire de ne pas lui avoir donné de rapport sur les circonstances de l'attentat, ni sur les assassinats de politiques commis le lendemain.

« Qu'est- ce qui s'est passé à l'aéroport (de Kigali) qui était sous le contrôle de la MINUAR ? », a demandé Booh Booh.

« Comment le premier ministre Agathe Uwilingiyimana a été tuée alors que sa sécurité était assurée par des éléments de la MINUAR ? Qu'est- ce qui s'est passé avec les Casques bleus belges ?», a- t-il poursuivi.

Il a également mentionné les assassinats de plusieurs ministres qui bénéficiaient de l'escorte de la force des Nations Unies. « Pas le moindre rapport ! », a déploré cet ancien chef de la diplomatie camerounaise.

Booh Booh a affirmé n'avoir jamais eu de bons rapports de travail avec Dallaire. « Il n'y a pas eu de collaboration. Une mission de maintien de la paix de l'ONU n'a jamais eu deux chefs. On a eu de sérieux problèmes de dysfonctionnement au sein de la MINUAR », a-t-il dit.

Sa deuxième cible a été la communauté internationale qu'il a accusée d'avoir abandonné les Rwandais. « Il ne faut pas venir en Afrique seulement quand ça va bien. On pouvait rester avec les Rwandais », a-t-il déclaré, critiquant les pays occidentaux qui se sont empressés d'évacuer leurs ressortissants, au lieu de fournir l'équipement nécessaire aux troupes de certains pays africains dont monsieur Booh Booh dit qu'ils étaient prêts à intervenir.

« La communauté internationale a ignoré ce drame (...) J'espère que c'est ma dernière apparition ici pour les problèmes du Rwanda. Souvent, j'ai tendance à parler fort », a ajouté l'ancien patron du général Dallaire.

La déposition se poursuivra mercredi.

ER/GF

© Agence Hirondelle

Le cas de Théoneste Bagosora

Ce n'est pas parce qu'il est difficile de prouver l'entente pour commettre un génocide que Théoneste Bagosora n'a pas été reconnu coupable de cette accusation, mais bien parce qu'en dépit des nombreux efforts du procureur du TPIR, avec la collaboration du FPR (qui est maitre absolu du terrain, donc des archives, au Rwanda et qui peut exercer tout le chantage qu'il veut sur les témoins rwandais), pour cacher des preuves et en fabriquer d'autres, absolument aucune preuve n'a été acceptée par les juges. À ce sujet, il faut écouter ce qu'en dit l'avocat de M. Bagosora, le Martiniquais Raphaël Constant. M. Constant n'est pas payé par Bagosora, mais avec les fonds du TPIR.

Pour ce qui est de la culpabilité de M. Bagosora relativement aux autres accusations, il a été condamné pour les actes commis prétendument par les militaires des FAR, dont il était prétendument responsable… pendant trois jours. Les juges concluent qu'il n'a pas donné l'ordre de commettre des massacres, mais qu'il aurait dû empêcher ses hommes d'agir ainsi. Or, il y a de bonnes chances que M. Bagosora gagne en appel parce qu'on a découvert, après le jugement, que le procureur avait caché des preuves concernant l'implication du FPR dans les tueries du 7 au 9 avril 1994. À ce sujet, il faut lire «Rwanda: Que cherche-t-on à nous cacher?», du colonel Luc Marchal.

Les actes génocidaires imputables au FPR

Donc, contrairement à ce qu'affirme notre lecteur, la responsabilité des massacres d'opposants politiques et de soldats belges survenus du 7 au 9 avril 1994 peut bel et bien être imputée au FPR. Corneille Nyungura en sait quelque chose, de même que les enfants de la première ministre, Agathe Uwilingiyimana, qui ont toujours dit que les assassins de leurs parents parlaient anglais. Les membres de la garde présidentielle au Rwanda, en 1994, ne parlaient pas anglais. La responsabilité de nombreux autres massacres en 1994 peut aussi lui être imputée, comme le démontre le reportage de Peter Verlinden, «Killing Fields». En fait, on peut même dire que les cadavres qui flottaient sur les rivières, en 1994, étaient en bonne partie l'oeuvre du FPR.

L'affirmation la plus choquante de notre lecteur est la comparaison avec les juifs. Il n'y a aucune comparaison possible entre les juifs massacrés par les nazis et les Tutsis du Rwanda. J'ai expliqué pourquoi dans ma Lettre à Paul Kagame. Dans cette comparaison, notre lecteur affirme que les massacres de Hutus ne seraient pas des actes de génocide parce que les Hutus n'auraient pas été tués en raison de leur appartenance ethnique. Or, même si le génocide des Hutus n'a pas encore été reconnu par les Nations Unies, pour des raisons politiques notamment la forte emprise des États-Unis et de ses alliés sur cet organisme, des actes de génocide ont indubitablement été commis.

Des civils hutus ont été assassinés en raison uniquement de leur appartenance ethnique, sur l'ordre de Kagame et de ses sbires, à commencer par James Kabarebe, qui a notamment massacré des centaines de milliers de Hutus réfugiés au Zaïre (aujourd'hui la RDC) en 1996 et 1997. À cet égard, il faut voir le documentaire «Kisangani Diary», de Hubert Sauper. Personnellement, j'ai peine à regarder ces images, qui me font pleurer chaque fois. Les Hutus ont totalement été abandonnés par la communauté internationale, et le Canada porte une lourde part de responsabilité dans cet abandon. Raymond Chrétien et Maurice Baril en savent quelque chose.

Le FPR a aussi commis le massacre à l'arme lourde de milliers de réfugiés hutus internes, au Rwanda, en 1995, dans le camp de Kibeho. Ce massacre, dument reconnu par l'ONU, a été perpétré uniquement en raison de l'appartenance ethnique des victimes, qui sont considérées comme des «génocidaires congénitaux», du seul fait de leur ethnie. Et les massacres de Hutus se poursuivent encore aujourd'hui. Il y a des montagnes de preuves à ce sujet. La justice espagnole poursuit actuellement 40 membres du FPR pour le massacre de 300 000 Hutus et d'une dizaine de missionnaires espagnols.

Les massacres de Hutus s'accompagnent de politiques discriminatoires, qui font que les paysans hutus crèvent de faim sur les collines. Ils s'accompagnent aussi de procès sommaires et d'emprisonnements arbitraires dans les geôles infectes du Rwanda, ce qui équivaut à de la torture sur plusieurs mois, voire plusieurs années, au terme desquels les prisonniers meurent souvent, après d'atroces souffrances.

Notre lecteur ferait bien de se renseigner parce que ses affirmations dénotent pour l'instant une grande ignorance. À moins que ce ne soit du cynisme, voire de la cruauté, comme en témoigne son dernier paragraphe: «Il est difficile d’être au pouvoir sans avoir du sang sur les mains, même dans les pays démocratiques […]».

Aujourd’hui il y a trois problèmes. La population chinoise est devenue plus nombreuse que les Tibétains d’origine. L’économie tibétaine est subventionnée à plus de 90% par la Chine centrale.
Les Chinois n’aiment pas le pouvoir religieux des monastères tibétains qui sont des centres de résistance en faveur de l’indépendance du Tibet. Le Dalaï-lama, leur chef spirituel en exil aux Indes, se dit prêt à négocier une autonomie pour son pays, une espèce de souveraineté-association avec la Chine en matière d'affaires extérieures et militaires. Cependant cette proposition ne fait pas l'unanimité au sein des élites tibétaines ni au sein des élites chinoises. La Chine ne veut pas abandonner les Chinois vivant sur le territoire tibétain et ne veut pas négocier quoi que ce soit avec un chef religieux. Pendant ce temps, elle continue sa colonisation... et les enfants tibétains au Tibet parlent de plus en plus la langue chinoise... !

Lucide se trompe toujours de casting...
Pertinent, enrichissant et super rigolo...

écoutez, le PQ ne fait rien, rien de rien (tous ses projets de citoyenneté ou autre ne seront jamais mis en oeuvre une fois rendu au pouvoir, c'est de la frime), il ne fait rien et Lucien Bouchard, dans une mesquinerie rappelant celle de Landry (vs Boisclair), les accuse de radicalisme. Ça ne pouvait pas être pire, ça s'imprimera dans les mémoires jusqu'aux élections. Le PQ pâte molle est accusé par son ancien chef d'être radical ! Franchement. Quelle inconscience.

Vous parlez de ceux qui sont "englués dans le langage victimaire, et accordés à la seule défense intéressée d’un ordre issue de la Révolution Tranquille qui craque de partout." Mais parmi ceux-là se trouvent les gens qui dirigent le PQ (incluant Pauline Marois), les gens du Bloc, Lucien Bouchard, et toute la cohorte des baby boomers qui détiennent une tribune. Ces gens sont tellements déconnectés de la réalité, ils ont tellement le nez collé sur la vitre qu'ils ne se rendent pas compte qu'ils contribuent activement à notre perte. La pensée plus catholique que le pape, pure et vertueuse et tellement charitable qu'elle en vient à s'oublier en permanence, achève de nous détruire.

Ces dernières années, tout a contribué à ce que les populations s'encroutent politiquement, devenant toujours de plus en plus conservatrices. Au Québec, les gens sont aujourd'hui majoritairement statuquoïstes même s'ils ne l'avoueraient pas. On préfère qu'il ne se passe rien, on aime ça de même.

Aux prochaines élections, Nathalie Normandeau aura pris la place de Charest. Ce sera un combat Normandeau - Marois. Si jamais Marois gagnait, ce qui m'étonnerait beaucoup, elle aura les mains et les pieds attachés, et elle ne durera pas longtemps. Ça aussi ça contribuera à affaiblir encore plus le parti et tout le mouvement dans son ensemble.

Désolé pour ce pessimisme.

Leurs interventions à l'eau bénite trahissent le temps passé sous les jupes de messieurs les curés.
Excellante analyse Monsieur Pomerleau. Lucien se cherche un cinquième parti. Le politicien qui aurait le guinness des vire-capots...

Il y a bien des Québécois, malheureusement, qui sont souverainistes, mais qui se font prendre au piège, qui décide de ne plus l'être car ils croient réellement que les souverainistes se radicalisent. Pourtant, c'est en abandonnant l'idée de la souveraineté que le Québec va se radicaliser toujours plus.

MM Bouchard et Charest ont oeuvré ensemble au sein du parti con-servateur de Mulroney dans les années 1980. Une girouette ce Bouchard? Un visage à deux façes à tous le moins...

Le colonel Bagosora a été acquitté en décembre 2008, par le Tribunal pénal international pour le Rwanda (TPIR), de l’accusation d’entente pour commettre un génocide. Le saviez-vous ? Probablement pas parce qu’on ne peut l’apprendre ni au cinéma, ni à Radio-Canada.

Oui. Mais cette prévention est difficile à établir et, par ailleurs, Bagosora a de fait été condamné pour crime de génocide ainsi que pour le meurtre de dix paracommandos wallons, massacrés dans des conditions aussi épouvantables que les 800.000 victimes du génocide.

Tout ce que dit Bernard Desgagné des crimes qu'il cite est souvent juste. Mais il les place dans un contexte qui tend à faire oublier ce qui est vraiment en question dans l'histoire du Rwanda: le fait que près d'un million de personnes aient été massacrées à la machette en une centaine de jours, y compris dans des églises, avec la complicité de nombreux prêtres et religieuses, génocide dont le pouvoir hutu en place a été rendu responsable par les tribunaux de nombreux pays (dont la Belgique), et le TPR.

Aussi détestable que soit la dictature de Kagame, on ne peut lui imputer de semblables responsabilités. La différence doit être maintenue. Je le dis au nom de la Justice et de la Vérité en me mettant au-dessus des nationalités impliquées dans cette tragédie, la mienne comprise.

Voici ce qu'écrivait à ce propos le Procureur général de la République:

On distingue ce qui singularise le crime contre l'humanité des autres crimes: il est commis systématiquement en application d'une idéologie refusant par la contrainte à un groupe d'hommes le droit de vivre sa différence, qu'elle soit originelle ou acquise, atteignant par là même la dignité de chacun de ses membres et ce qui est de l'essence du genre humain. Traitée sans humanité, comme dans tout crime, la victime se voit en plus contestée dans sa nature humaine et rejetée de la communauté des hommes. [... ] Une seule disposition lui confère [au crime contre l'humanité] un régime [légal] particulier: il est imprescriptible, c'est-à-dire que ses auteurs peuvent être poursuivis jusqu'au dernier jour de leur vie.

Pierre Truche La Notion de crime contre l'humanité, in Esprit, n' 181,1992.

On a tué les juifs parce qu'ils étaient juifs comme on a tué les Tutsis parce qu'ils étaient des Tutsis. Il n'en va pas de même des Hutus au Rwanda peu importe ici la nature du régime de Kagame qui n'est pas condamnable pour cela, en tout cas.

Les Allemands, surtout en Wallonie, c'était une dictature en 1940-1944, sans doute bien plus dure et efficace que celle de Kagame, mais les Wallons n'ont pas été les victimes, à proprement parler, de crimes contre l'humanité. Seuls l'ont été les juifs que nous n'avons pas pu sauver car la population wallonne (pas toute!) a caché et sauvé d'innombrables juifs...

Il est difficile d'être au pouvoir sans avoir du sang sur les mains, même dans les pays démocratiques, ce qui implique de bien faire la différence entre certains homicides et d'autres.

Je n'ai pas encore vu au théâtre et au cinéma au Québec, deux "précieux ridicules" aussi bien rémunérés!