Le Canada se perpétue sur la base de plusieurs mensonges : le bilinguisme en est un avec des francophones assimilés partout au Canada et une langue française en recul par rapport à l’anglais à Montréal. Un pays ne peut pas durer quand il est fondé sur le mensonge et l’imposture. C’est une question de temps : voilà pourquoi nous devons être des marathoniens de l’indépendance et rester calmes devant les manipulations de l’information.



André Pratte est un beau cas d’aveuglement volontaire. Avez-vous envoyé votre texte à La Presse ?
Il ne sera pas publié. C’est ça qu’on appelle le contrôle de l’information.

Vous avez parlé "d’éditorial tendancieux et insidieusement malhonnête".
 C’est bien dit. Le problème grave de la langue à Montréal est une des motivations en faveur de l’indépendance. 
Alors, il faut le minimiser et dire que nous exagérons. Et aller jusqu’à le nier.

La présidente de l’office de la langue française France Boucher s’est donnée la même mission.
 Elle a comparé les experts dans le domaine à une soue à cochons. André Dicaire (ex-sec.gén. du gouvernement) a dit devant la Commission Bastarache que le conseil des ministres libéral faisait 800 nominations par décret par année. (Faites le calcul : 800 X 8 : 6400 "libéraux" de la belle famille libérale compétents bien sûr qui sont passés par le bureau du premier ministre par l’intermédiaire de Chantal Landry sous les pressions des Franco Fava, collecteurs de fond pour la parti libéral)

France Bouchée (erreur volontaire : France Boucher) est une de ces nominations. Elle a été nommée pour sa compétence, évidemment. Elle va bien avec la nounoune ministre de la culture Christine St-Pierre qui s’est assis sur des études avant la tenue de la commission parlementaire sur le nombre d’immigrants que le Québec peut intégrer par année. On a dit 55,000 mais ce devrait être autour de 40,000 et encore.


Samedi, on a refusé du monde au Centre Pierre Charbonneau. Les médias ont mal rendu compte de cet événement.

Salutations.


Robert Barberis-Gervais, 20 septembre 2010

p.s.
A Québec, quand on défendait la langue française pendant le 400è, Daniel Gélinas parlait "d’obsessions péquistes" Ça se rapproche de "l’incurable inquiétude". A se mettre la tête dans le sable comme ça comme l’autruche, on s’expose à recevoir de bons coups de pied dans le cul. Ils peuvent compter sur nous, implacablement.



Vous utilisez dans votre titre le mot caricature. Très juste expression pour décrire ce péché mortel de Mme. Bombardier. Cependant, généralement, nous rions d’une caricature mais cette fois-ci, le rire jaune provoqué par tant d’inepties, se transforme en rire brun à la lecture complète d’un texte à la limite, scatologique. Faire l’apologie d’un personnage aussi faux, pourri, voleur et j’en passe comme J J Charest, relève d’une nauséabonde mauvaise foi et vous, M. Thompson, avez trouvé les doux qualificatifs pour étoffer cette prétentieuse qui pollue les médias depuis trop longtemps. Je n’étais pas habitué à telle violence dans vos textes toujours empreints de logique de civisme et de raffinement mais cette fois-ci, vous débordez et, en fait, vous avez très bien fait. À l’instar de M. Barberis-Gervais, vous traduisez en mots, on ne peut plus clairs, le ras-le-bol de tous ceux qui ont eu le malheur de parcourir les lignes volant aussi bas de Mme. Bombardier. Bravo encore.

Ivan Parent

Vous auriez dû souligner qu’on relève déjà aux 17e et 18e siècles plusieurs occurrences des termes « Canadien(s) François » ou « François Canadien(s) », ou même « François du Canada » chez nos premiers écrivains tels que Mgr de Saint-Vallier (1688), de Lambertville (1695) Hennepin (1697), Laffitau (1724) ou Charlevoix (1744). Dans l’«Histoire et description générale de la Nouvelle-France» de ce dernier, on peut même lire l’expression « Canada françois ». Ce n’est pas pour rien que De Gaulle a usé de toutes ces appellations lors de son voyage, c’était pour signifier que c’est à nous et à nous seuls qu’il s’adressait. Notez donc qu’on ne commet aucun anachronisme lorsqu’on parle de Canadien-Français ou même de Canada Français à l’époque de la Nouvelle-France. Plus encore, et pour en finir avec ça, une des premières occurrences de l’appellation « French Canadians » peut être tirée d’une traduction anglaise datée de 1761 du dit ouvrage de Charlevoix. « French Canadians » est de fait la traduction littérale de « François Canadiens » et non le contraire. Ça tombe d’ailleurs sous le sens.

Ensuite, vous leur laissez affirmer que l’identité québécoise précède l’identité canadienne-française, ce qui relève du mensonge le plus grossier, et bien pire, que se dire Canadiens-Français aurait signifié vouloir collaborer bassement à notre assimilation ! Écoutez, quand on se dit «Français», c’est pour proclamer fièrement sa culture ancestrale, c’est pour jeter à la face de l’Anglais que –précisément– il n’a pas réussi à nous assimiler, que notre nation française existe malgré la conquête, et mieux, qu’elle peut toujours aspirer à sa pleine libération.

À ceux qui douterait encore de la réalité séculaire de la nation canadienne-française, je suggère de lire «Le conseiller du peuple, ou, Réflexions adressées aux Canadiens-Français» d’Hercule Beaudry paru en 1861. Méditez surtout le manifeste du RIN de 1960… est-ce que ses auteurs, fiers Canadiens-Français réclamant l’indépendance pour leur nation, cherchaient aussi leur assimilation ?! Soyons sérieux…

Et finalement, si vous jugez que le fait de se dire Canadiens-Français ne pouvait que consacrer notre perte du Canada, pourquoi donc alors vous dire Québécois francophones? N’est-ce pas là admettre avoir déjà tout perdu?

Non vraiment, il vous faudrait savoir qu'on ne change pas d'identité comme de voiture, une identité c'est ontologique. On naît avec et on doit l'assumer; ne pas le faire, c'est se condamner à ne pas être.

RCdB

Il y a assez d'avocat qui défendent les bandits et réussissent à les innocenter justement en utilisant à leur avantage les failles dans les lois...
Pas sûr qu'à l'époque vous étiez conscient de l'effet contraire et de l'impact positif qu'aurait votre trouvaille d'une faille dans la loi quand vous avez fait votre travail d'avocat en 2003. Je vous en donne le crédit tout de même. Et tant mieux si vous avez ainsi arnaqué votre client (consciemment ou non).
De là à me réconcilier avec les avocats des clients capables de payer, peu importe la répréhensibilité de leurs gestes, il n'en est pas question.

Denis DINSART

Rima Elkouri,La Presse,20 septembre 2010

http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/rima-elkouri/201009/19/01-4317187-deux-solitudes-sans-passerelle.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_aujourdhui-sur-cyberpresse_267_accueil_ECRAN1POS1

Sources ; Jessica Nadeau,Rue Frontenac,17 septembre 2010

Gaz de schiste - Le monstre caché

Un éditorial de Josée Boileau dans le Devoir

http://www.ledevoir.com/politique/quebec/296533/gaz-de-schiste-le-monstre-cache

La commission Bastarache est loin de suffire aux Québécois, qui souhaitent massivement une véritable enquête sur le milieu de la construction pour dissiper le parfum de scandale qui flotte depuis un an sur la politique québécoise.

En fait, jamais depuis 12 mois la demande pour une telle commission d'enquête élargie n'a été aussi forte, selon un nouveau sondage Léger Marketing-Le Devoir.

http://www.ledevoir.com/images_galerie/d_74409_66833/commission-d-enquete-publique-sur-la-corruption-dans-le-monde-de-la-construction.jpg

source ; Alec Castonguay,Le Devoir,20 septembre 2010

http://www.ledevoir.com/images_galerie/1_66818/masochiste.jpg