J'ai toujours respecté vos interventions et je continuerai à le faire. Dans ce petit mot, je veux juste préciser un peu. Quand Mme. Marois a été élue j'étais très heureux et je me suis dit qu'ayant une femme à la tête du P.Q. la donne allait enfin être changée, nous allions vivre une politique différente.

La suite a été un chapelet de déceptions. Elle n'était jamais là quand c'était le temps et selon une expression que j'ai souvent utilisée, elle se déguisait en fantôme. Peu de temps avant que Jean Charest ne parte en Suisse pour le sommet de la francophonie, Mme. Marois avait donné des signes encourageants de retour à la vie mais, encore malheureusement, cet éclair vital a été de courte durée et le P.Q. s'est retrouvé gros-jean-comme-devant.

Plusieurs intervenants sur Vigile ont fait remarqué que le remplaçant ou la remplaçante de Jean Charest ne va en faire qu'une bouchée. Elle ne représente rien d'intéressant, rien de motivant c'est un peu comme si elle attendait, sans bien sûr faire de vagues, que Charest tombe pour prendre sa place. C'est à mon avis, dangereux et irréaliste. Cela laisse le champ ouvert à des questions qui, bien sûr, resteront sans réponses : pourquoi le P.Q., à l'instar de son chef, est-il si amorphe? Ce n'est peut-être pas exact mais nous avons quelquefois l'impression que derrière les portes closes, elle est de connivence avec les PLQ. Il y a quelque chose qui cloche, et je crois que le grand public n'est pas tellement friand de ce genre de mystère.

Il est certain qu'advenant une élection, si j'ai le choix entre le clan Charest et le clan Marois je vais choisir le moins pire, le clan Marois du moins à ce qu'il me semble et ce dans l'éventualité ou une autre formation ne serait pas plus attrayante. M. Charest, dans le choix de ses ministres a voulu faire de la place aux femmes, en fait 50% de son cabinet cependant si certaines sont compétentes d'autres le sont beaucoup moins. C'était, à l'évidence, dans un but électoraliste.

Bref, personnellement, j'aurais tendance à avoir un préjugé favorable à une femme mais, comme je disais précédemment, il faudrait qu'elle soit suffisamment talentueuse pour accepter ce rôle. Malheureusement, Mme. Marois, malgré quelques trompettes du jugement dernier qui claironnent en sa faveur sur Vigile, Mme. Marois, dis-je, n'a pas donné beaucoup de signes encourageants.

Ivan Parent

Je ne réagirai qu'à un seul aspect de vos propos:

"J’ai vu dans Vigile que plusieurs femmes tiennent à tout prix à ce que, enfin, une femme parvienne à être première ministre. Moi aussi je considère que ce serait bien qu’une femme parvienne à ce poste mais encore faudrait-il qu’elle en ait les capacités. Mme Marois a beaucoup d’expérience politique, c’est vrai mais qu’en fait-elle ?"

Pour vous signifier qu'en ce qui me concerne, ce n'est pas - et surtout pas "À TOUT PRIX" - parce que Mme Marois est une femme que je l'appuie, malgré toutes les interprétations en ce sens que certains hommes veulent bien faire ici. Ça leur évite peut-être une bonne réflexion? POUR MA PART, - pour les autres femmes auxquelles vous faites allusion, je l'ignore - je l'appuie parce que je considère qu'elle est aussi digne de confiance que n'importe qui d'autre que j'ai entendu suggérer à ce jour et que je crois qu'il est NÉCESSAIRE de miser sur le PQ et de cesser de changer de direction.

Si je mentionne son appartenance au sexe féminin parfois, c'est au contraire parce que je crois que beaucoup d'hommes ont du mal à se ranger derrière une femme, surtout au Québec. Mais je rends hommage à certains autres hommes à ce sujet: M. SAuvé, M. Mathieu, M. Pomerleau et quelques autres. Alors vous voyez, en ce qui me concerne c'est l'envers de ce que vous prétendez. Je veux que nous ayons le meilleur choix. Point. Quant à M. Turcotte, moi, j'attends toujours ses choix de dates et de formules pour venir débattre de ses idées à Québec, comme il me le proposait quelque part en novembre, pour février.

Amicalement,

Nicole Hébert

Sâchez que grâce au combat de Laurent GBAGBO pour l'avènement de la démocratie dans son pays, les ivoiriens sont aujourd'hui politiquement matures. Ils ne laisseront jamais un imposteur présider aux destinées de leur pays. En 2000, ils n'ont pas eu besoin de la communauté internationale face à Gueî Robert. Ils démontrent chaque jour que leur mobilisation pour leur patrie est plus forte que jamais. Quiquonque tentera de bafouer leur souveraineté les trouvera sur son chemin. Cela est valable pour Ouattara qui n'a été parachuté dans le pays qu'en 1990 pour notre malheur.

Nous n'allons pas renoncer à notre patrimoine national pour ensuite faire l'objet d'un documentaire où la France et ses accolytes célèbrent leur "génie impérialiste" trente ans plus tard.

De Rivière-du-Loup jusqu'à matane, il se fait avec du veau, du porc et du poulet. Il est arrosé à l'aide de bouillon de poulet et ne contient pas de ces baies. La différence avec la tourtière du Lac est justement que les viandes utilisées sont moins fortes, (pas de gibiers) et que ce n,est pas cuit dans du bouillon de boeuf.

Je sais que les accadiens en ont également une versione qui serait faite à partir de plusieurs sortes de poissons et j'ai cru entendre que le liquide utilisé serait à base de lait ou de crème.

Il y en a aussi une qui a été faite avant pour le site http://donsliberaux.resistancequebecoise.org/:

http://www.youtube.com/watch?v=tLVhMlgSsL4

Oh, non! Les Québécois d'expression française ont trop longtemps regardé le bout de leurs souliers pendant qu'on les insultait! Pour éviter la chicane, pour espérer que ça cesse. Mais la madame est Montréalaise et elle sait bien l'effet de ses diffamations sur le ROC: pousser à la haine pour susciter le soulèvement, les gestes regrettables qu'on voit ces soirs de pleine lune: cailloux qui volent dans les vitres. Raisons pour la répression violente.

Non, il vaut mieux que des réponses structurées soient toujours faites à ces provocations machiavéliques.

On cherche à nous inculquer la gêne de nous affirmer. L'étape suivante sera-t-elle la honte d'exister ?

L'auteur de cet article se dit ouvert au débat, mais fait exactement le contraire et discrédite les commentateurs en les traitant de tous les noms qui lui vient en tête et de façon arogante.

Il faut relire le 1er tier du texte de l'article et lire les commentaires sur (http://www.legrandsoir.info/2010-finit-2011-commence.html) pour s'en rendre compte. Comme xaz de Belgique et Erick Frappier, je vous signale que cela est mon dernier commentaire sur le sujet.

Sachez Monsieur Charbonneau, qu'à l'avenir, quand je verrai votre nom comme l'auteur, j'hésitez fort à poursuivre la lecture.

De votre très catégorique conspirationniste acharné sceptique et fermement convaincu préféré. Pierre Bourdon

Einh! Ça fait différent des messages 'mielleux' et 'yanyan' comme d'habitude que tu reçois mon Serge ?

« Si les Québécois connaissaient leur histoire, ils seraient souverains depuis longtemps ! » Marcel Tessier, historien

Au Québec, il ne fait aucun doute que cette politique d’expansionnisme multiculturel mise en place par des politiciens faisant partie intégrante de ce nouveau pouvoir oligarchique, est destinée à faire « diluer » la nation canadienne-française dans cette mouvance démographique exogène à leur valeurs socioéconomiques nationales.(1)

Ma fille la plus jeune termine son secV., dans son cours d’histoire, section – chronologie population et peuplement – l’on distingue 5 grandes périodes ( Autochtone / Régime Français / Régime Britannique (remarqué l’on ne dit pas Anglais, probablement trop voyant) et l’époque contemporaine ) . C’est quoi ça le régime Anglais, excusez, Britannique, depuis quand une occupation étrangère meurtrière, environ 1/7 de la population de la colonie Française, avec toute les conséquences économiques, sociales et culturelles que cela implique, en fait un régime au même titre que le régime Français. Voyez les mots c’est important, régime Français, régime Britannique, c’est du pareil au même, l’invasion Anglaise n’a pas existé. Ça serait comme dire aux Français qu’il n’y aurait pas eu d’invasion Allemande, tout simplement un régime. Et l’on décrie ce régime Britannique, tout simplement comme une arrivée des premiers immigrants de Grande-Bretagne et de ses colonies. Comme c’est touchant aucun mot sur le désastre de l’invasion. Et l’on termine cette belle histoire sur l’époque contemporaine, avec ses phases d’urbanisation, son baby-boom. Vraiment un monde merveilleux.

Voilà, on ne connaît pas sa vraie histoire, et on multiculralise afin de diluer notre nation, avec une immigration massive non-contrôlé par notre état, tout se met en place afin d’accentuer notre assimilation. Le peuple Français, puis Canadien et enfin Québecois, a toujours été très accueillant, il faut réaliser l’indépendance, sinon se sera toujours le chasseur qui écrira notre histoire, et nous condamnera à la disparition.

(1)http://www.vigile.net/L-Histoire-ecrite-par-les-vaincus

J'ai visionné le débat. Comme prévu, les sceptiques l'emportent, l'assistance a solidement changé d'opinion, comme je l'ai fait il y a quelques années en m'informant. C'est normal, les gens ne sont jamais exposés aux arguments adverses dans ce dossier. Vos accusations de propagande sont lâches et sans fondement, ce débat le prouve.

La différence entre nous c'est que je pensais comme vous, mais en m'informant des arguments de la partie adverse, et en gardant l'esprit ouvert, j'ai changé d'idée.

Finalement, vous me demandez de commenter le documentaire, mais vous dites qu'en tant que non-scientifique vous ne pouvez rien commenter vous-même. L'échange entre nous n'est donc pas possible dans ces circonstances, puisque la science est au coeur du débat. Je ne reviendrai donc pas voir les autres commentaires, c'est ma dernière intervention ici.

Il a sans doute été payé à prix fort (par qui ?) pour prendre de pareils risques.